Постановление № А05-274/19 от 25.01.2021 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена января 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено февраля 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и                Селивановой Ю.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от ФИО1 представителя                       ФИО2 по доверенности от 15.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационного сервиса «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 01 октября 2020 года по делу                № А05-274/2019,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.01.2019 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес:                           164500, <...>; далее – должник, ООО «СтройГрупп»).

Решением суда от 15.07.2019 ООО «СтройГрупп» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре несостоятельности (банкротства) отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО4.

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликовано в издании «Коммерсантъ» 20.07.2019.

ФИО1 12.09.2019 обратился в арбитражный суд                      с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 5 196 249 руб. 86 коп.,                в том числе 5 040 000 руб. долга и 156 249 руб. 86 коп. процентов                               за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 12.03.2020 ФИО4 освобождён                                от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СтройГрупп».

Определением суда от 19.05.2020 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО5.

Определением суда от 22.07.2020 ФИО5 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СтройГрупп». Конкурсным управляющим должника утверждён ФИО6.

Определением суда от 01.10.2020 ФИО1 отказано                                      в удовлетворении заявления.

ФИО1 с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылался на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, полагая, что доказательств того, что ФИО1 имел намерение совершить мнимую сделку, в материалы дела не представлено, в частности не доказан факт взаимосвязи ФИО1 и ФИО7 (директора                                   ООО «СтройГрупп»).

В судебном заседании представитель апеллянта доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа на следующий день после дня его размещения                        на указанном сайте.

Исследовав обстоятельства дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу    не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 (арендодатель) и ООО «СтройГрупп» (арендатор) 15.06.2018 подписали договор аренды, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель сдаёт, а арендатор принимает в аренду следующее недвижимое имущество:

1) цех изготовления армокаркасов, общей площадью 1580,8 кв. м, кадастровый номер 29:28:110270:43, расположенный по адресу:                                 <...>;

2) механическая мастерская, нежилое здание, общей площадью 751,4 кв. м, кадастровый номер 29:28:110270:46, расположенная по адресу:                              <...>;

3) здание механических мастерских производственной базы, нежилое здание, общей площадью 902,3 кв. м, кадастровый номер 29:28:110270:45, расположенное по адресу: <...>.

Вместе с арендованными объектами арендатор приобретает право пользования земельными участками под ними.

Размер арендной платы установлен сторонами в пункте 3.1 договора                   в сумме 720 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 4.3 договора в момент его подписания (15.06.2018) недвижимое имущество, указанное в пункте 1.1 договора, передано арендатору  и подписания акта приёма-передачи не требуется.

Впоследствии 14.03.2019 сторонами подписан акт возврата недвижимого имущества по договору аренды от 15.06.2018.

Оплата по договору не производилась, в отношении должника возбуждено дело о банкротстве, введена процедура конкурсного производства, в связи с чем кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере  5 196 249 руб. 86 коп., в том числе 5 040 000 руб. долга                и 156 249 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу о необоснованности указанных требований.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным судебным актом на основании следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                         «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ,                                            с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвёртый статьи 2 Закона о банкротстве).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав                   и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются                       на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Законом. Иное установлено в абзаце третьем пункта 1 указанной статьи, из которой следует, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом                            и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо возникшие вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся                  к третьей очереди реестра требований кредиторов (статья 137 Закона                                о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов, предъявленных в ходе конкурсного производства, осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 Закона о банкротстве. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений                             о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

На основании статьи 28 Закона о банкротстве сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении его конкурсного производства опубликовано 20.07.2019 в издании «Коммерсантъ».

ФИО1 12.09.2019 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, следовательно, срок на его предъявление не пропущен.

Перечень документов, которыми в отсутствие судебного акта может быть подтверждена обоснованность заявленных требований, является открытым.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,                  в силу пунктов 3–5 статьи 71 и пунктов 3–5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором –                     с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле                                о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности                     в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения                 в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит                 к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии                          с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства,                    не исполненные должником.

ФИО1, обращаясь с настоящим требованием, ссылается                                   на вышеупомянутый договор аренды, заключённый с должником, пользование арендованными помещениями по которому должником не оплачено.

Согласно статьям 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают                       из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства               и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,                        за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу абзаца первого статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение                            и пользование или во временное пользование.

В пункте 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязанность арендатора уплачивать арендную плату возникает с момента фактической передачи ему объекта аренды и прекращается в момент возврата имущества арендодателю (статьи 614, 622 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу положений статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил отсутствие в материалах данного обособленного спора документальных доказательств фактического пользования должником арендованными помещениями, что свидетельствует об отсутствии доказательств в подтверждение наличия обязательств по названному договору аренды.

Кроме этих обстоятельств, суд первой инстанции квалифицировал указанный договор аренды в качестве мнимой сделки применительно к    пункту 1 статьи 170 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Спецфундаментстрой» (далее – ООО «Спецфундаментстрой») (арендатор) и ФИО1 (арендодатель) 10.02.2018 заключилидоговор аренды № 1/2018, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду следующее  недвижимое имущество:

административно-бытовые помещения, общей площадью 723,4 кв. м., расположенные по адресу: <...>, кадастровый номер 29:28:110270:42;

цех изготовления армокаркасов, общей площадью 1 580,8 кв. м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 29:28:110270:43;

склад, нежилое здание, общей площадью 399,7 кв. м., расположенное                 по адресу: <...>, кадастровый номер 29:28:110270:63;

стояночный бокс на 10 автомашин, нежилое здание общей площадью 467,3 кв. м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 29:28:110270:62.

В соответствии с условиями договора арендатор приобретает право пользования земельным участком общей площадью 79 287 кв. м., расположенным по адресу: <...>, кадастровый номер 29:28:110270:11.

Согласно пункту 3.1 указанного договора арендная плата составляет                   88 000 руб. в месяц, без учёта эксплуатационных и коммунальных платежей                 и административно-хозяйственных услуг. Арендодатель самостоятельно уплачивает все налоги с полученных по договору сумм.

В силу пункта 4.1 договора указанный договор заключен сроком                          на 11 месяцев, начиная с 01.01.2018.

В силу соглашения о расторжении договора аренды от 15.09.2018 стороны договора пришли к соглашению о расторжении договора аренды                      с 30.09.2018. Арендатору в срок до 01.10.2018 необходимо вернуть собственнику арендованное имущество и оплатить задолженность                                  за пользование имуществом за период с 01.01.2018 по 30.09.2018 в сумме                           792 000 руб.

Таким образом, в отношении объекта недвижимости – цеха изготовления армокаркасов общей площадью 1 580,8 кв. м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 29:28:110270:43 и земельного участка в период с 15.06.2018 по 30.09.2018 заключено два договора аренды от 10.02.2018 и от 15.06.2018 с разными арендаторами.

Далее, решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 07.12.2018 по делу № 2-4452/2018 с ООО «Спецфундаментстрой»             в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору аренды                            от 10.02.2018 за период с 01.01.2018 по 30.09.2018 в размере 792 000 руб., пени за просрочку внесения арендной платы в размере 86 680 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

ООО «Спецфундаментстрой» указанное решение суда исполнено                         в полном объёме. Данные сведения не опровергнуты лицами, участвующим                  в деле.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Сведений о пересмотре указанного решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам с учётом документов, представленных в рамках настоящего обособленного спора, в материалы дела не представлено, в связи              с этим доводы ФИО1 о том, что здание цеха изготовления армокаркасов возвращено ему ООО «Спецфундаментстрой» ранее, подлежат отклонению.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал на тот факт, что                        по аналогичному договору аренды от 10.02.2018, заключенному                          ФИО1 и ООО «Спецфундаментстрой», четыре объекта недвижимости переданы за 88 000 руб. в месяц, а должнику три объекта недвижимости                         в данном случае передавались за 720 000 руб. в месяц.

Также общество с ограниченной ответственностью «Проектстрой» (далее – ООО «Проектстрой») (арендатор) и ФИО1 (арендодатель) 02.01.2019 заключили договор аренды № 2, в соответствии с которым арендодатель передаёт, а арендатор принимает в аренду следующее недвижимое имущество:

административно-бытовые помещения, общей площадью 723,4 кв. м., расположенные по адресу: <...>, кадастровый номер 29:28:110270:42;

административное помещение корпус 2, общей площадью 226 кв. м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 29:28:110270:53;

здание трансформаторной подстанции № 197, общей площадью 59,6 кв. м, расположенное по адресу: <...> кадастровый номер 29:28:000000:1628;

цех изготовления армокаркасов, общей площадью 1 580,8 кв. м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 29:28:110270:43;

склад, нежилое здание, общей площадью 399,7 кв. м., расположенное                 по адресу: <...>, кадастровый номер 29:28:110270:63;

трансформаторная подстанция № 197, общей площадью 59,6 кв. м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 29:28:000000:1628;

механическая мастерская, нежилое здание, общей площадью 751,4 кв. м, кадастровый номер 29:28:110270:46, расположенная по адресу:                                       <...>;

здание механических мастерских производственной базы, нежилое здание, общей площадью 902,3 кв. м, кадастровый номер 29:28:110270:45, расположенное по адресу: <...>;

здание гаражей с ремонтными, хозяйственными и складскими помещениями, общей площадью 1 221,3 кв. м, кадастровый номер 29:28:110270:61, расположенное по адресу: <...>                д. 7;

стояночный бокс на 10 автомашин, нежилое здание общей площадью 467,3 кв. м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 29:28:110270:62.

В силу пункта 4.1 договора указанный договор заключен на срок                          с 02.01.2019 по 30.11.2019.

Таким образом, в отношении всех объектов недвижимости и земельного участка, переданных должнику по договору аренды от 15.06.2018 в период                   со 02.01.2019 по 14.03.2019 заключено два договора аренды от 15.06.2018                     и от 02.01.2019 с разными арендаторами.

Кроме того, судом также учтено, что после смены руководителя                            и учредителя должника в июне 2018 года с ФИО8 на ФИО7, которым подписан договор аренды                   от 15.06.2018, должник фактически не осуществлял деятельность, что подтверждается представленными в материалы дела выписками по счетам                     о движении денежных средств. Согласно сведениям о среднесписочной численности работников за 2018 и 2019 годы работников в указанный период              у должника не было.

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что необходимость аренды объектов недвижимости отсутствовала, арендованная недвижимость              не использовалась должником в его хозяйственной деятельности, а доказательств обратного в материалах дела не содержится.

Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон такой сделки нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной.

Для указанной категории ничтожных сделок определения точной цели                 не требуется. Установление факта того, что стороны не имели намерения на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается путём анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Делая вывод о мнимости сделки, суд первой инстанции исходил из того, что стороны договора не преследовали в качестве цели договора передачу                  в аренду имущества и его использования. В данном случае заключение договора аренды от 15.06.2018 свидетельствует о злоупотреблении правом                со стороны ФИО1 при передаче принадлежащего ему имущества                         в аренду одновременно нескольким лицам и должника, заключающего такой договор при отсутствии экономической целесообразности, причиняя тем самым вред кредиторам.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл                                   к правильному выводу о наличии обоснованных сомнений реальности совершения кредитором и должником сделки аренды.

Доказательств реального использования переданных должнику помещений после заключения договора в материалы дела не представлено, кроме формально составленных документов, создающих видимость фактических правоотношений.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции                        в данном конкретном случае дал правильную оценку указанным обстоятельствам, а с учётом положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ                                  и разъяснений пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обоснованно квалифицировал положенную в основание заявленных требований сделку аренды в качестве мнимой, а представленные доказательства – составленными для создания видимости наличия у должника денежного обязательства перед ФИО1

Указанные выводы суда первой инстанции также не опровергнуты апеллянтом и в суде апелляционной инстанции.

С учётом изложенного, правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов должника заявленных ФИО1 требований               не имелось.

Иное толкование апеллянтом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые  не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

В свете изложенного оснований для отмены определения суда                             от 01.10.2020 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления кредитора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 01 октября 2020 года по делу № А05-274/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.