Постановление № А05-2763/19 от 05.12.2019 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2019 года .

В полном объёме постановление изготовлено декабря 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и                   Докшиной А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округуна решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 октября 2019 года по делу № А05-2763/2019,   

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; адрес: 163046, город Архангельск) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163069, <...>, кабинет 706; далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления от 01.03.2019 по делу об административном правонарушении № 10/А-48/52 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 октября                            2019 года заявленные требования удовлетворены.

Управление с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой (с учетом ее дополнения от 14.11.2019), в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что в материалы дела представлено объяснение ФИО1 от 30.01.2019, которое является доказательством по делу, накладная от 04.01.2019 с печатью и подписями ФИО1 и ФИО2 Указывает на то, что при рассмотрении административного дела ФИО1 не заявлялся довод о том, что перевозка рыбы ей не осуществлялась. Полагает, что судом первой инстанции не правомерно не учтены судебные акты по делу № А05-3025/2019, которыми ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 10.8 КоАП РФ. Считает, что ссылка суда первой инстанции на необходимость наличия информации о транспортном средстве, товарно-транспортных накладных, путевых листах не основана на требованиях Приказа Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589 «Об утверждении ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях» и КоАП РФ.

ФИО1 отзыв на жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представителя в суд не направила, в связи с этим жалоба рассмотрена без ее участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, пограничным управлением Федеральной службы безопасности России по Западному арктическому району (далее – служба) получена информация о хранении незаконно добытых водных биологических ресурсов без соответствующих ветеринарных сопроводительных документов.

Службой с участием старшего государственного инспектора управления, привлеченного в качестве специалиста, проведено оперативно-розыскное мероприятие – обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, в результате которого в 20-ти футовом морском контейнере, расположенном во дворе домов по адресу: <...>, и по адресу: <...>, обнаружены водные биологические ресурсы (рыба), находящиеся в полипропиленовых плетеных мешках, не имеющих маркировки и этикеток с указанием производителя, даты выработки, условий хранения и адреса производителя, свидетельствующих о легальности ее происхождения. Обследуемый контейнер морозильной установкой не оборудован, рыбопродукция хранилась в условиях естественной температуры наружного воздуха -7°C, вблизи стен. В том числе обнаружены корюшка в количестве 62,48 кг (2 мешка), а также салака в картонных коробках общим весом брутто 47,40 кг.

По результатам проверки составлен акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 14.01.2019.

В ходе проверки установлено, что владельцем обследуемого контейнера является ФИО1 Указанное лицо зарегистрировано в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет торговлю рыбой на центральном рынке города Архангельска (торговое место 52-54).

Из акта опроса ФИО1 от 14.01.2019 следует, что 20-ти футовый контейнер, расположенный во дворе дома по адресу: <...>, и дома по улице Шабалина, дом 29, принадлежит ей, используется для временного хранений домашнего инвентаря и автомобильных принадлежностей, а также для временного хранения торгового оборудования. Предпринимательство в летний период связано с перепродажей дикоросов (грибы, ягоды) на договорной основе. Документов не имеет. В зимний период осуществляет продажу рыбы. Рыба, обнаруженная в контейнере, а именно 2 мешка принадлежат ей, хранится для личного потребления. Мешки с рыбой приобрела у индивидуального предпринимателя ФИО3 Три коробки с салакой приобретены ФИО4 у индивидуального предпринимателя ФИО5 в целях личного потребления. Деятельность связана с продажей рыбы в торговой точке на центральном рынке, рыба приобретается у рыбаков из различных районов Архангельской области и Карелии. Остатки рыбы хранятся в морозильной камере в здании центрального рынка.

По данному факту управлением составлен протокол от 28.02.2019                      № 10/А-48/52 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ, выразившемся в перевозке рыбной продукции в отсутствие ветеринарных сопроводительных документов.

Постановлением управления от 01.03.2019 № 10/А-48/52 ФИО1 привлечена к административной ответственности по названной норме Кодекса в виде штрафа 30 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 оспорила его в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, установив недоказанность наличия в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ, при этом правомерно исходил из следующего.

Частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за перевозку сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства без ветеринарных сопроводительных документов, за исключением перевозки сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства для личного пользования.

Объективная сторона данного правонарушения, выражается в противоправных действиях физического лица, должностного лица, юридического лица, по перемещению подконтрольного товара без оформления ветеринарных сопроводительных документов.

Согласно пунктам 1 и 7 статьи 2.3 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее – Закон о ветеринарии) перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), утверждается федеральным органом исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, утвержденном актом, составляющим право Евразийского экономического союза. Форма и порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов, за исключением формы и порядка оформления, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, устанавливаются ветеринарными правилами организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов.

Статьей 18 указанного Закона установлено, что владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства.

Как указано в пункте 2 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях, утвержденных Приказ Минсельхоза России от 27.12.2016 N 589 (далее Правила № 589), ветеринарные сопроводительные документы (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 18.12.2015 № 648, из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, установленном актом, составляющим право Евразийского экономического союза (ЕАЭС).

По общему правилу оформление ветеринарных сопроводительных документов осуществляется, в том числе, при перемещении (перевозке) подконтрольного товара (пункт 3 Правил № 589).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе наличие события административного правонарушения и лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается в рассматриваемом случае в силу пункта 4 статьи 210 АПК РФ на управление.

Оспариваемое постановление вынесено управлением со ссылкой на осуществление ответчиком перевозки рыбной продукции (салаки мороженой и корюшки) в отсутствие ветеринарных сопроводительных документов.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно указал на то, что управлением в материалы дела не представлены документы, которые позволили бы сделать однозначный вывод о факте перевозки, дате, конкретном лице, производившем перевозку рыбной продукции и о транспортном средстве, на котором произведена перевозка. Следовательно, в материалы дела не представлено доказательств совершения именно заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ, все выводы управления носят предположительный характер, основаны исключительно на косвенных доказательствах, в связи с чем в действиях заявителя отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что факт осуществления ответчиком перевозки рыбной продукции установлен только на основании объяснений ФИО1

При рассмотрении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности судом также подлежат исследованию объяснения лица, в отношении которого оспариваемое постановление вынесено.

В силу части 1 статьи 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя самого.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 факт осуществления ею перевозки отрицала.

Таким образом, объяснения ФИО1 не могут быть признаны доказательством, достоверно подтверждающим событие вменяемого ответчику административного правонарушения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные управлением в суд апелляционной инстанции объяснения ФИО4 и                     ФИО2 к. не содержат ответов относительно фактической перевозки ответчиком рассматриваемой по настоящему делу рыбной продукции.

Накладная от 04.01.2019, на которую управление сослалось в апелляционной жалобе, сведений о перевозке рыбной продукции также не содержит.

Ссылка управления на судебные акты по делу № А05-3025/2019, которыми установлен факт правомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности за хранение рыбной продукции без ветеринарных сопроводительных документов, подлежит отклонению, поскольку обстоятельства перевозки рыбной продукции к предмету доказывания по названному делу не относились, событие рассматриваемого по настоящему делу правонарушения судебными актами по делу № А05-3025/2019 не устанавливалось.

На основании изложенного суд первой инстанции верно заключил, что привлекая предпринимателя к административной ответственности за перевозку рыбной продукции без ветеринарных сопроводительных документов, управление не подтвердило наличие правонарушения, поскольку не доказало сам факт осуществления ответчиком перевозки. Доводы управления носят предположительный характер, а потому не могут быть положены в основу привлечения к административной ответственности.

В соответствии с части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Материалы дела не содержат достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих осуществление именно заявителем перевозки рыбы. Данное обстоятельство в ходе проверки не установлено.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о недоказанности состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление управления от 01.03.2019 по делу об административном правонарушении № 10/А-48/52.

Несогласие управления с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 октября                   2019 года по делу № А05-2763/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.

Председательствующий                                                               Е.Н. Болдырева

Судьи                                                                                             Е.А. Алимова

                                                                                                        А.Ю. Докшина