Постановление № А05-2784/2021 от 12.07.2021 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено июля 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Люсковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котласский» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 мая 2021 года по делу № А05-2784/2021,

у с т а н о в и л:

межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котласский» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 165300, <...>; далее – отдел, административный орган) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Надэм» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 165311, <...>; далее – ООО «Надэм», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях   (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14 мая                        2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.Алкогольная продукция в количестве 6 бутылок, изъятая по протоколу изъятия от 30.12.2020 и находящаяся на хранении в отделе по адресу: <...>, возвращена ООО «Надэм».

Отдел с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 30.12.2020 в 09 час 42 мин сотрудниками полиции с целью пресечения нарушений требований Федерального закона                  от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) в баре, принадлежащем ООО «Надэм», и находящемся  в помещении на первом этаже здания, которому не присвоен  адрес, и расположенном на земельном участке  с кадастровым номером 29:24:010205:864 в 36 метрах по направлению на восток от ориентира по адресу: <...>,  установлен факт продажи алкогольной продукции в ассортименте, в том числе 1 бутылки водки объемом 0,5 л, алк.40%,  специальная марка № 304 72666476  по цене 363 руб.  без лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в баре, чем нарушены требования Закона № 171-ФЗ.

В связи с выявлением этого факта отдел в отношении общества 26.02.2021 составил протокол № 29АК 558448 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, и в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ установлена ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.  

Согласно пункту 7 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 указанного Закона запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий и сопроводительных документов.

В силу пункта 16 статьи 2 настоящего Закона под оборотом указанной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие названного Закона.

В силу пункта 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ такой вид деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции, подлежит лицензированию.

Лицензии на осуществление вида деятельности, указанного в абзаце десятом пункта 2 настоящей статьи, выдаются отдельно на розничную продажу алкогольной продукции и розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

В соответствии с частью 10 статьи 18 указанного Закона лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В абзаце седьмом пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции, производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

В силу пункта 20 статьи 19 данного Закона действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, выданной организации, распространяется на деятельность ее обособленных подразделений только при условии указания в лицензии мест их нахождения.

В связи с этим, как правильно отметил суд первой инстанции,  организация вправе осуществлять лицензируемые виды деятельности в местах нахождения ее обособленных подразделений, только при условии указания их в лицензии.

Из протокола об административном правонарушении от 26.02.2021 следует, что вмененное обществу правонарушение выразилось в реализации без лицензии алкогольной продукции в баре, принадлежащем ООО «Надэм» и расположенном в помещении на первом этаже здания без адреса, находящемся на земельном участке с  кадастровым  номером 29:24:010205:864, расположенном в 36 метрах по направлению на восток от ориентира, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, в материалах дела усматривается и отделом не отрицается, что по состоянию на 30.12.2020 у      ООО «Надэм» имелась выданная Министерством агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области действующая лицензия от 23.07.2019 № 29 РПО0000845 на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания  со сроком действия до 28.07.2021.

Местом осуществления обществом лицензируемого вида деятельности является, в том числе бар, расположенный по адресу: <...>, бар, пом. 7.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» разъяснено, что осуществление организацией деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на базе обособленного подразделения, не указанного в лицензии, следует квалифицировать как нарушение условий, предусмотренных специальным разрешением, – лицензией (нарушение лицензионных требований).

В связи с изложенным вывод отдела  о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ является ошибочным.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

За производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований ответственность определена частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Оценивая в связи с этим предъявленные в дело доказательства, суд первой инстанции также верно отметил следующее.

Согласно статьи 19 Закона № 171-ФЗ в лицензии, в частности,  указываются  полное и (или) сокращенное наименования и организационно-правовая форма лицензиата, место его нахождения, места нахождения его обособленных подразделений (независимо от того, отражено или не отражено их создание в учредительных и иных организационно-распорядительных документах лицензиата, и от полномочий, которыми наделяются указанные подразделения), осуществляющих лицензируемые виды деятельности, иные места осуществления лицензируемых видов деятельности, лицензируемый вид деятельности.  В лицензии на розничную продажу алкогольной продукции или лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания также указываются значения координат стационарного торгового объекта или стационарного объекта общественного питания.

В соответствии с пунктом 12 статьи 19 этого же Закона, в случае изменения наименования лицензиата (без его реорганизации), изменения места его нахождения или указанных в лицензии мест нахождения его обособленных подразделений, окончания срока аренды производственного или складского помещения, стационарного торгового объекта, используемого для осуществления лицензируемого вида деятельности, изменения иных указанных в лицензии сведений,  осуществляется  переоформление лицензии на основании заявления лицензиата с приложением документов, подтверждающих указанные изменения.

В предусмотренных абзацем первым настоящего пункта случаях переоформление лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется путем внесения в государственный сводный реестр выданных лицензий записи о переоформлении лицензии с сохранением при этом указанного в лицензии срока ее действия. Датой переоформления лицензии является дата внесения в государственный сводный реестр выданных лицензий записи, содержащей сведения о переоформлении лицензии. После внесения в государственный сводный реестр выданных лицензий записи, содержащей сведения о переоформлении лицензии, федеральным органом по контролю и надзору лицензиату выдается выписка из государственного сводного реестра выданных лицензий.

Согласно пункту 13 статьи 19 Закона № 171 заявление о переоформлении лицензии подается в лицензирующий орган в течение 30 дней со дня возникновения обстоятельств, вызвавших необходимость переоформления лицензии.

Согласно пункту 14  этой статьи до переоформления лицензии лицензиат или его правопреемник может осуществлять деятельность на основании ранее выданной лицензии, но не более трех месяцев с момента возникновения обстоятельств, являющихся основанием для переоформления лицензии.

Таким образом, Закон № 171-ФЗ предоставляет возможность лицензиату  в течение такого определенного законом времени не прекращать свою  деятельность до внесения изменений в лицензию.

В рассматриваемом случае лицензия предоставлялся обществу право осуществлять на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в баре, расположенном по адресу: <...>, бар, координаты 61.272959,46.706744; пом.7.

В материалах дела также усматривается, что на этом же земельном участке, в соответствии с разрешением на строительство от 03.11.2015                      № 29-RU303-80-2015, выданным администрацией муниципального образования «Котлас», с 2015 года велось  строительство иного капитального стационарного объекта по этому же адресу: Архангельская обл., <...>, которое фактически окончено в декабре 2020 года.

Администрация городского округа «Котлас», рассмотрев заявление                   от 16.12.2020, постановлением от 14.01.2021 № 31 присвоила зданию общественно-делового назначения, строящемуся на земельных участках с кадастровыми номерами 29:24:010205:17, 29:24:010205:864 адрес: Российская Федерация, Архангельская область, городской округ «Котлас», улица Советская, дом 2.

Разрешением на ввод в эксплуатацию от 03.02.2021 № 29-303-03/2021 ФИО1 разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства – здания общественно-делового назначения, расположенного по указанному адресу.

При этом старое здание бара по этому же адресу демонтировано 14.12.2020, что подтверждается предъявленным обществом  договором на работы по демонтажу от 01.11.2020, актом сноса от 14.12.2020 и уведомлением администрации городского округа Архангельской области «Котлас»                              от 30.12.2020 № 01-19/5109.

В связи с этим следует признать, что в деянии общества по состоянию на 30.12.2020 не усматривается нарушений Закона № 171-ФЗ.

В силу пункта 14 статьи 19 этого Закона до переоформления лицензии общество могло осуществлять деятельность на основании ранее выданной лицензии, но не более трех месяцев с момента возникновения обстоятельств, являющихся основанием для переоформления лицензии.

С учетом приведенных факторов и положений Закона № 171-ФЗ суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о недоказанности совершения ООО «Надэм» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах не имелось оснований и для изъятия из оборота и конфискации изъятой у общества алкогольной продукции.

Все заявленные подателем жалобы доводы были предметом исследования Арбитражного суда Архангельской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Апелляционная  жалоба  не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе  отдела аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 мая 2021 года по делу № А05-2784/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котласский» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.