Постановление № А05-2940/18 от 20.02.2019 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2019 года .

В полном объеме постановление изготовлено февраля 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Тарасовой О.А. и               Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                         Тихомировым Д.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абдурахманова Акиф Алибек оглы на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 ноября 2018 года по делу № А05-2940/2018 (судья Волков И.Н.),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 125047, Москва, улица Гашека, дом 12, корпус 1; далее - Общество) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  о взыскании  113 905 руб.19 коп.  страхового возмещения,                       20 000 руб.  расходов по проведению экспертизы, а также  3000 руб. расходов по составлению претензии, 14 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 07.08.2018 по делу назначалась судебная экспертиза, проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Крим Эксперт».

После получения экспертного исследования представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать 107 821 руб. 30 коп., в том числе 87 821 руб. 30 коп. страхового возмещения, 20 000 руб. расходов по экспертизе, кроме того 17 000 руб. судебных издержек (3 000 руб. расходов по составлению претензии и 14 000 руб. за услуги  представительства).

Решением суда от 29 ноября 2018 года с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 87 821 руб. 30 коп. в возмещение убытков,                        13 848 руб. 20 коп. судебных издержек, а также 1 214 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано                           3 433 руб. 50 коп. в возмещение  судебных издержек. В результате зачета с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 87 821 руб. 30 коп. в возмещение убытков, 10 414 руб. 70 коп. судебных издержек, а также                                 1 214 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с Общества  в доход федерального бюджета взыскано 2 235 руб. государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме. Считает неправомерным отказ суда первой инстанции во взыскании 20 000 руб. расходов истца на проведение  экспертных исследований обществом с ограниченной ответственностью  «Компромисс» (далее – ООО «Компромисс»). Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для пропорционального распределения судебных издержек. Расходы по проведению экспертизы, оплату услуг представителя подлежали взысканию с учетом размера исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения. Заявляет о том, что расходы, понесенные истцом в связи с составлением и направлением претензии, являются страховым возмещением.

Истец, ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей  частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции – подлежащим частичному изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов  дела,    08.09.2017 года в  г. Архангельске по адресу: ул. Дачная, д. 65 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ГАЗ278460 (государственный регистрационный знак <***>), и Nissan NP 300-PICK UP  (государственный регистрационный знак <***>) под управлением ФИО2, в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 29 РА № 002260  от 09.07.2017г. следует, что  виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Ниссан ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность  истца как  собственника автомобиля ГАЗ была застрахована  в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается  полисом ЕЕЕ 1010978533 от 06.09.2017.  Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

Истец 20.09.2017 обратился к ответчику с  заявлением об осуществлении страховой выплаты. 

Ответчик 05.10.2017 перечислил  на счет  истца сумму страхового возмещения в размере 93 000 руб.

Истец 30.11.2017  обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения.

Ответчик письмом от 07.12.2017 известил истца  об отказе  в доплате страхового возмещения.

С целью определения стоимости восстановления поврежденного транспортного и определения стоимости годных остатков ТС истец на основании договоров об экспертизе  и оценке ТС поручил экспертной организации ООО «Компромисс» провести расчет стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости   и определения стоимости годных остатков ТС ГАЗ 278460.

Согласно экспертному заключению № 77/10/17, составленному ООО «Компромисс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 200 800 руб. с учетом износа запасных частей.  Согласно экспертному заключению № 51/01/18, составленному ООО «Компромисс», рыночная стоимость   автомобиля составила 260 300 руб. Согласно экспертному заключению № 52/01/18, составленному ООО «Компромисс», стоимость годных остатков  автомобиля составила 53 394 руб. 81 коп. 

Полагая, что страховое возмещение выплачено не в полном размере, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. По данным истца, с учетом принятого судом  04.06.2018 уточнения исковых требований, сумма невыплаченного страхового возмещения   составила 113 905 руб.19 коп. 

В связи с возникшим спором по  определению рыночной стоимости транспортного средства до ДТП, а также  стоимости годных остатков судом по ходатайству  ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение  которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью  «КримЭксперт». ФИО3 и ФИО4 

Согласно заключению экспертов от 25.09.2018 № 104 средняя рыночная стоимость  автомобиля ГАЗ 278460 2005 года  выпуска в неповрежденном  состоянии  составляла  203 572 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляла  399 847 руб., проведение восстановительного ремонта указанного транспортного средства  являлось нецелесообразным, стоимость  его годных к реализации остатков составила 22 750 руб. 70 коп. 

После получения экспертного исследования представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать 107 821 руб. 30 коп., в том числе 87 821 руб. 30 коп. страхового возмещения, 20 000 руб. расходов по экспертизе, кроме того 17 000 руб. судебных издержек (3 000 руб. расходов по направлению претензии и 14 000 руб. за услуги  представительства).

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона от 25.04.2002                   № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приняв во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы,   удовлетворил исковые требования о взыскании страхового возмещения в сумме 87 821 руб. 30 коп., требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя – частично, в удовлетворении требований о взыскании расходов на экспертизу, проведенную ООО «Компромисс», суд отказал.

Решение суда истцом обжалуется только в части отказа во взыскании расходов на экспертизу, проведенную ООО «Компромисс», и пропорционального взыскания расходов на оплату услуг представителя.

 Как следует из обжалуемого решения оснований для взыскания  с ответчика  20 000 руб. расходов истца на проведение  экспертных исследований ООО «Компромисс», которые истец  оценивает как свои убытки,  суд не усмотрел, поскольку   проведенной  судебной экспертизой подтверждается, что заключениями ООО «Компромисс» было определена неверная стоимость, как рыночной стоимости автомобиля до ДТП, так и стоимость годных остатков.

С данными выводами суда первой инстанции апелляционный суд согласиться не может на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как указано в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 133 и частью 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Следовательно,    20 000 руб. расходов истца на проведение  экспертных исследований ООО «Компромисс» относятся к судебным расходам, а не к убыткам и не входят в цену иска.

Реализуя право судебного взыскания недоплаченной суммы, и представляя свои доказательства суду, потерпевший, тем самым, позволяет страховщику также дополнительно обосновать правильность исчисления им размера фактически выплаченного страхового возмещения. Таким образом, вопрос о размере корректной суммы страхового возмещения передается под контроль суда, и разрешается по результатам рассмотрения дела путем сопоставления и анализа судом представленных сторонами доказательств.

В связи с этим на такой результат влияет процессуальная энергичность сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента и ожидать результата рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов настоящего дела не усматривается злоупотребления процессуальными правами со стороны истца. Следовательно, оснований для отказа в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью не имеется.

Между тем материалы дела подтверждают, что ответчиком была избрана активная процессуальная позиция по доказыванию своих возражений. Именно по его ходатайству была назначена судебная экспертиза, которая подтвердила, что истцом требования о взыскании страхового возмещения завышены.

Материалами дела подтверждается, что истец, определив в описательной части иска  и в уточнениях, принятых судом  04.06.2018,  свои требования к ответчику в части страхового возмещения в размере 113 905 руб.19 коп.,  по результатам проведенной по делу судебной экспертизы уменьшил свои требования в данной части до 87 821 руб. 30 коп., по существу согласившись с тем, что ранее заявленные им требования в части взыскания с ответчика                  26 083 руб. 89 коп. (22,89 %) являлись необоснованными.

В соответствии с положениями АПК РФ основной задачей правосудия в арбитражном суде является вынесение законного и справедливого решения.

Апелляционный суд считает, что рассматриваемой ситуации  для распределения расходов по экспертизе имеют значение сумма первоначально предъявленных истцом требований по выплате страхового возмещения и уточненный размер этих требований после проведения экспертизы.

Возложение  в данной ситуации на истца части судебных расходов, с учетом того, что уменьшение им размера исковых требований имело место в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера, соответствует принципам справедливости и соразмерности.

Удовлетворенные требования от первоначально заявленных составляют 77,11%. С учетом данной пропорции подлежат удовлетворению требования истца о взыскании  судебных издержек.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика в возмещение расходов на проведение  экспертных исследований ООО «Компромисс» 15 422 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанная выше правовая позиция подлежит применению в отношении всех судебных издержек, в том числе и расходов на оплату услуг представителя  по  составлению претензии, искового заявления  и представлению интересов истца в  суде.

То есть требования о  взыскании расходов на оплату услуг представителя   подлежали удовлетворению на 77,11%.

Судом первой инстанции данное требование удовлетворено в размере                   13 848 руб. 20 коп. из расчета 81,46% суммы удовлетворенных  требований.

Однако, поскольку ответчик решение суда первой инстанции не обжалует, а истец его обжалует только в части отказа в удовлетворении требований, апелляционный суд не может выйти за пределы жалобы и уменьшить взысканную в пользу истца сумму компенсации расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, в пользу истца с ответчика  подлежит взысканию  29 270 руб. 20 коп. судебных издержек (13 848 руб. 20 коп.+ 15 422 руб.).

В результате зачета в пользу истца с ответчика  подлежит взысканию 25 836 руб. 70 коп. судебных издержек.

Доводы подателя жалобы о том, что расходы, понесенные истцом в связи с составлением   претензии, являются страховым возмещением, апелляционный суд не принимает.

В абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016,  указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Из смысла данных разъяснений следует, что основанием для включения данных расходов в состав страхового возмещения, выплачиваемого потерпевшему, в связи с наступившим страховым случаем, являются два условия в совокупности: обусловленность несения упомянутых расходов наступлением страхового случая и их необходимость для реализации права на получение страхового возмещения.

В спорной ситуации страховое возмещение ответчиком истцу  было выплачено.

Направление претензии о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения в данном случае необходимо в целях  соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора (пункт 3 указанного Обзора).

Следовательно,  расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии в данном случае относятся к судебным издержкам.

В связи с частичным удовлетворением жалобы, расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 ноября                  2018 года по делу № А05-2940/2018 изменить в части сумм взысканных судебных издержек.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1                                           (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)29 270 руб. 20 коп. судебных издержек.

В результате зачета взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1                                           (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 25 836 руб. 70 коп. судебных издержек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1                                         (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 1 998 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                               И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                            О.А. Тарасова

                                                                                            А.А. Холминов