Постановление № А05-2950/20 от 11.11.2021 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2021 года .

В полном объеме постановление изготовлено ноября 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и        Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Снигиревой К.Е.,

         при участии от Куракина Антона Владимировича представителя            Чашина В.Л. по доверенности от 08.11.2021, от арбитражного управляющего Летовальцевой Любови Николаевны представителя Зайцевой Н.С. по доверенности от 04.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Куракина Антона Владимировича Летовальцевой Любови Николаевны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июня 2021 года по делу № А05-2950/2020,

у с т а н о в и л:

Куракин Антон Владимирович (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.03.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Куракина А.В.

Определением суда от 28.04.2020 в отношении Куракина А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Летовальцева Любовь Николаевна.

Решением суда от 13.10.2020 (резолютивная часть объявлена 08.10.2020) Куракин А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Летовальцева Л.Н.

Определением суда от 03.06.2021 процедура реализации имущества гражданина, введенная в отношении Куракина А.В., завершена. Куракин А.В. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий должника с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению апеллянта, мотивировочная часть определения суда от 03.06.2021 подлежит изменению, поскольку содержит недостоверные сведения, касающиеся деятельности финансового управляющего в процедуре банкротства. В частности, финансовый управляющий полагает необоснованными выводы суда о том, что конкурсная масса не формировалась, а все денежные средства выплачивались должнику. Ссылается на то, что размер денежных сумм, подлежащих исключению из конкурсной массы, определялся финансовым управляющим исходя из адреса регистрации должника (Архангельская область). Исключение из конкурсной массы должника ежемесячных сумм на оплату коммерческого найма производилось без вычета сумм коммунальных услуг, однако данные расходы являются текущими платежами. По мнению апеллянта, денежные средства, удерживаемые управляющим как обеспечительный взнос в саморегулируемую организацию, подлежали возмещению Летовальцевой Л.Н. на основании пункта 1 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002                   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Ссылается на то, что поскольку процедура реализации имущества должника вводилась до 08.04.2021, правовых оснований для формирования конкурсной массы после указанной даты у управляющего не имелось.

В заседании суда представители Куракина А.В. и арбитражного управляющего поддержали  апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В рассматриваемом случае на основании представленных в материалы дела документов судом первой инстанции установлено, что в ходе процедуры банкротства признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования двух кредиторов на общую сумму                         123 202 руб. 66 коп.

Финансовым управляющим сделаны запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество. По сведениям указанных органов имущества у должника не имеется.

Должник трудоустроен и в период процедуры банкротства получал заработную плату в размере, превышающем прожиточный минимум.

Вместе с тем, исходя из представленного финансовым управляющим отчета о своей деятельности от 06.04.2021, конкурсная масса не формировалась, поскольку денежные средства на основной счет должника не поступали (раздел отчета «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений»).

Из отчета финансового управляющего об использовании денежных средств должника от 31.03.2021 следует, что с 08.10.2020 по 31.03.2021 должнику поступали денежные средства в размере 155 500 руб., из них размер денежных средств на оплату личных нужд в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения и в размере исключенных денежных средств из конкурсной массы на аренду жилья составил 110 488 руб.; расходы финансового управляющего в деле о банкротстве должника - 28 018 руб. 48 коп (в том числе обеспечительный взнос в саморегулируемую организацию -                        1 000 руб., почтовые расходы - 2 377 руб. 82 коп., публикация сообщений и отчетов на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве –               4731 руб. 87 коп., публикация сообщения о банкротстве в газете «Коммерсантъ» - 19 908 руб. 79 коп.); остаток средств направлен на погашение требований кредиторов (16 993 руб. 52 коп.).

При этом судом установлено, чтонесмотря на то, что должник фактически проживает в Ярославской области, финансовый управляющий определял размер причитающегося должнику прожиточного минимума по адресу его регистрации по месту жительства в Архангельской области.

В статье 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" указано, что величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

Прожиточный минимум необходим при установлении гражданам государственных гарантий получения минимальных денежных доходов.

Как правило, данные выплаты минимальны и рассчитываются для поддержания прожиточного минимума гражданина.

Принимая во внимание то обстоятельство, что разница между прожиточным минимумом в Ярославской и Архангельской областях является существенной (порядка 3000 руб.), а фактически должник проживает в Ярославской области (и данный факт был известен финансовому управляющему), размер его потребительской корзины ограничен прожиточным минимумом территории, на которой он проживает.

Коммунальные услуги представляют собой часть непродовольственных услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, соответствующие расходы уже учтены в величине установленного законодателем прожиточного минимума, то есть оснований для дополнительного исключения из конкурсной массы денежных средств на их оплату законодательством не предусмотрено

Судом установлено, что определением от 20.01.2020 по настоящему делу из конкурсной массы исключены денежные средства на оплату коммерческого найма жилого помещения в размере арендной платы, предусмотренной договором аренды от 01.06.2020 (9000 руб.), за минусом стоимости услуг по содержанию жилья и коммунальных услуг в соответствующем месяце.

Между тем финансовый управляющий должника исключал из конкурсной массы 9000 руб. ежемесячно без уменьшения сумм жилищно-коммунальных услуг.

Таким образом, финансовым управляющим из конкурсной массы исключены денежные средства на оплату коммунальных услуг, которые уже учтены в величине прожиточного минимума, также исключенного финансовым управляющим в завышенном размере.

Более того, судом установлено, что финансовым управляющим в составе текущих платежей по делу неправомерно удержаны из конкурсной массы денежные средства в размере 1000 руб. как обеспечительный взнос в саморегулируемую организацию.

Вопреки аргументам апеллянта положения статьи 20.7 Закона о банкротстве не предусматривают возмещение финансовому управляющему такого вида расходов.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» полномочия арбитражного управляющего возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:

1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;

3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;

4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);

5) завершения конкурсного производства;

6) смерти арбитражного управляющего.

В рассматриваемом случае полномочия финансового управляющего 08.04.2021 не прекращались, в связи с чем ссылка апеллянта на отсутствие у него правовых оснований для формирования конкурсной массы после указанной даты, несостоятельна.

Более того, отложение рассмотрения судом вопроса о возможности завершения процедуры реализации имущества было вызвано действиями самого управляющего, не представившего всех необходимых документов суду.

Поскольку несмотря на установленные факты нарушений управляющего в процедуре банкротства лица, участвующие в деле, не заявили о продлении процедуры банкротства, судом вынесено определение о ее завершении.

В части завершения процедуры банкротства судебный акт не оспорен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В рассматриваемом случае обстоятельств для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами не установлено.

Судебный акт в указанной части также не оспорен.

Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств и выводов суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июня    2021 года по делу № А05-2950/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Куракина Антона Владимировича Летовальцевой Любови Николаевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.