Постановление № А05-297/2022 от 29.08.2022 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2022 года .

В полном объёме постановление изготовлено сентября 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство – Север» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 мая 2022 года по делу № А05-297/2022 ,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство – Север» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164502, <...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163045, <...>, помещение 1-Н; далее – Компания) о взыскании                           10 494 руб. в возмещение ущерба, причиненного повреждением 10.09.2021 асфальтового покрытия придомовой территории многоквартирного дома               № 17 по ул. Лебедева в г. Северодвинске Архангельской области. Также истцом заявлено требование о взыскании 70 руб. 80 коп. судебных издержек в виде почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» (далее –             ООО «Спецавтотранс»).

Решением суда от 22 мая 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что обязанность по составлению акта о причинении ущерба возлагается на исполнителя коммунальных услуг. Ответчик, опровергая доводы истца о повреждении асфальтового покрытия в процессе сбора крупногабаритного мусора, доказательств отсутствия своей вины не представил, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в управлении Общества как управляющей организации находится многоквартирный дом № 17 по                    ул. Лебедева в г. Северодвинске (далее – МКД).

На основании договора управления от 01.07.2009 № 54 к обязанностям Общества отнесено надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в МКД.

Компания на основании соглашения с Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 29.10.2019 является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Архангельской области. С 01.01.2020 ответчик осуществляет деятельность по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО), в том числе сбор и транспортировку.

В соответствии с решением общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом от 19.04.2018, собственники помещений от своего имени заключают «прямые» договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с соответствующим региональным оператором.

Договорные отношения между истцом и ответчиком не оформлены.

В обоснование иска Общество указало, что 10.09.2021 при загрузке мусора в мусоровоз от мусорокамеры № 4 МКД Компанией было повреждено асфальтовое покрытие выкатки, относящееся к придомовой территории МКД. Согласно локальному ресурсному сметному расчету стоимость работ по восстановлению асфальтового покрытия составляет 10 494 руб.

Поскольку претензию от 15.11.2021 с требованием о возмещении ущерба в указанной сумме ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции заявленные требования оставил без удовлетворения.

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно седьмому абзацу пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее –            Правила № 354), под исполнителем коммунальной услуги понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела, собственники помещений МКД перешли на прямые расчеты с региональным оператором, в связи с чем, ответчик приобрел статус исполнителя коммунальной услуги по обращению с ТКО для конечных потребителей.

Как следует из пункта 152 Правил № 354, в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

В рассматриваемом случае, такой акт не составлялся, ответчик для его составления не приглашался, факт причинения ущерба общему имуществу МКД истцом или кем-либо из собственников помещений с участием представителей ответчика или ООО «Спецавтотранс» не фиксировался.

Единственным документом, подтверждающим, по мнению истца, факт причинения ответчиком убытков является служебная записка уб.пр.и сл.пом.с уб. ФИО1 от 10.09.2021 и фото поврежденного асфальтового покрытия (листы 14-17).

При этом, ООО «Спецавтотранс»  факт причинения ущерба отрицает.

Ответчику о факте повреждения покрытия стало известно только  после получения претензии от 15.11.2021, т.е. через 2 месяца после совершения предполагаемого события.

Деликтная ответственность наступает при доказанности наличия следующих обстоятельств: состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вины причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В рассматриваемом случае достаточных доказательств того, что ущерб имуществу причинен именно действиями ответчика, истцом не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд правомерно признал необоснованным требование Общества о взыскании с Компании причиненного ущерба.

По существу, доводы подателя апелляционной жалобы повторяют позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

При изложенных обстоятельствах иск Общества не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 мая                 2022 года по делу № А05-297/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство – Север» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.