Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аквапрофиль»на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 марта 2016 года по делу № А05-298/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Филипьева А.Б.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие «ЖКХ Приводинское» (место нахождения: 165391, Архангельская область, Котласский район, рабочий поселок Приводино, улица Советская, дом 19; ИНН 2904025683, ОГРН 1132904001592; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аквапрофиль» (место нахождения: 165391, Архангельская область, Котласский район, рабочий поселок Приводино, улица Советская, дом 19; ИНН 2904027521, ОГРН 1152904000919; далее – Общество) о взыскании 111 377 руб. 54 коп., в том числе 110 920 руб. задолженности по арендной плате за октябрь и ноябрь 2015 года по договору от 01.10.2015 и 457 руб. 54 коп. пеней, начисленных за период с 16.11.2015 по 15.12.2015.

Определением суда от 26.01.2016 исковое заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, о чем стороны извещены надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 18.03.2016 суд взыскал с Общества в пользу Предприятия 111 377 руб. 54 коп., в том числе: 110 920 руб. задолженности, 457 руб. 54 коп. пеней, а также 4341 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просило его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Задолженность возникла из договора аренды нежилого помещения, в качестве объекта аренды указано здание. В соответствии с частью 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Из договора невозможно определенно установить место нахождения объекта аренды, не имеется точного адреса, плана здания с указанием площади, этажности. В договоре не указаны ссылки на правоустанавливающие документы на здание, данные кадастрового паспорта, ссылка на согласие собственника имущества на сдачу в аренду, учредительные документы истца, разрешающие совершать сделки с недвижимостью, не приложены передаточные акты (между собственником и истцом и по требованию пункта 2.1 договора). Отсутствуют основания классифицировать объект аренды (здание) как недвижимое имущество и объект аренды не может быть объектом договора. На территории рабочего поселка Приводино находятся десятки нежилых помещений, которые обладают родовым признаком производственной базы. Объект аренды (здание) по описанию не обладает индивидуальными признаками. Объект аренды - здание общей площадью 470 кв.м в пользование ответчика не передавался. Истцом нарушены требования части 3 статьи 125 АПК РФ об отправлении копии искового заявления заказным письмом с уведомлением о вручении. Истец не может пользоваться объектом на праве оперативного управления, поскольку не является казенным предприятием. Истцом не представлены результаты оценки в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ). Заключение договоров аренды в отношении государственного и муниципального имущества возможно только по результатам проведения конкурсов или аукционов.

Предприятие в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, дополнении к ней и отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Предприятие (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 01.10.2015.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение (производственной базы) общей площадью 470 кв.м, расположенное по адресу: Архангельская область, Котласский район, поселок Приводино.

Пунктом 3.6 договора определена обязанность арендатора в сроки, согласованные сторонами договора, вносить арендную плату за пользование полученным в аренду помещением.

В силу пунктов 6.1, 6.2 договора арендная плата арендатором выплачивается ежемесячно в фиксированной сумме платежа – 55 460 руб. в месяц. Оплата аренды осуществляется арендатором путем перечисления платежом поручением причитающейся суммы на расчетный счет арендодателя. Указанные платежи должны осуществляться арендатором до 15 числа каждого календарного месяца.

Пунктом 6.5 договора определено, что в случае неоплаты в течение 15-ти банковских дней после установленного в пункте 6.2 договора расчетного срока (до 15 числа каждого календарного месяца) начисляется пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Согласно пункту 13.1 договор вступает в силу с 01.10.2015 и прекращает свое действие 31.12.2015.

По расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате за октябрь и ноябрь 2015 года составила 110 920 руб.

Истец также начислил и предъявил ответчику 457 руб. 54 коп. неустойки за период с 16.11.2015 по 15.12.2015.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как правильно указал суд первой инстанции, факт пользования ответчиком спорным помещением в октябре, ноябре 2015 года подтверждается материалами дела.

Расчет долга суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Таким образом, оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании 457 руб. 54 коп. неустойки за период с 16.11.2015 по 15.12.2015 (30 дней).

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно части 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, признал верным.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что стороны не согласовали предмет договора, не определили объект, договор является не заключенным, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1.1 предметом договора является предоставление арендодателем на плату во временное владение и пользование арендатора нежилого помещения (производственной базы) общей площадью 470 кв.м.

Согласно пункту 1.2 договора объект аренды (здание) расположен по адресу: Архангельская область, Котласский район, поселок Приводино.

Исходя из буквального толкования вышеперечисленных пунктов договора, а также иных условий договора в порядке статей 421, 431 ГК РФ следует, что стороны согласовали предмет договора и объект аренды.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик отказался от заключения договора, а также о том, что при заключении договора стороны имели ввиду передачу в аренду иного помещения, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представил. Имеющиеся в деле документы такие сведения не содержат.

Ссылки на нормы Закона № 135-ФЗ, на отсутствие обязательной оценки стоимости арендной платы, сведений о проведении конкурсов или аукционов, также не принимаются во внимание.

Данные обстоятельства не освобождают ответчика от внесения платы за пользование арендуемыми помещениями.

Таким образом, правовых оснований для признания договора аренды незаконным у суда первой инстанции не имелось.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец не подтвердил наличие у него прав в отношении сдаваемого в аренду помещения, не принимается во внимание, поскольку опровергается имеющимися в деле документами, в том числе договором аренды объектов муниципальной собственности от 29.08.2014, приложениями к нему, письменным соглашением администрации муниципального образования «Приводинское» на сдачу в аренду нежилого помещения.

Ошибочное указание в пункт 1.3 договора на принадлежность истцу имущества на праве оперативного управления не свидетельствует о незаключенности или недействительности договора либо об отсутствии у истца права на сдачу помещения в аренду.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на допущенные истцом нарушения норм АПК РФ не принимаются во внимание, поскольку в материалах дела имеется сопроводительное письмо о направлении ответчику искового заявления с отметкой о принятии.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Заявителю при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию в бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 марта 2016 года по делу № А05-298/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аквапрофиль»- без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквапрофиль» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Я. Зайцева