Постановление № А05-29/2021 от 21.07.2021 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено июля 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Болдыревой Е.Н. и                         Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» ФИО1 по доверенности от 24.12.2020 № 93-20, от прокуратуры Архангельской области ФИО2 по доверенности от 16.10.2020 № 8-34-2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конфенеции апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 марта 2021 года по делу № А05-29/2021,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н; адрес Архангельского филиала: 163000, <...>; далее – ПАО «МРСК Северо-Запада», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к прокуратуре Устьянского района (адрес: 165210, <...>; далее – прокуратура) о признании недействительным представления от 01.12.2020               № 541ж-2020 об устранении нарушений федерального законодательства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15 марта             2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ПАО «МРСК Северо-Запада» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, на неправильное установление судом фактических обстоятельств настоящего дела. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно возложил на общество обязанность по спиливанию (вырубке) деревьев, поскольку согласно пункту 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 (далее – Правила № 160) в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются посадка и вырубка деревьев и кустарников. Указывает, что фактическими обстоятельствами по делу подтверждается, что деревья породы «тополь» располагаются на придомовой территории возле многоквартирных домов № 31 и 33 по улице Ленина села Шангалы. Также считает, что земельный участок под деревьями принадлежит собственникам жилого дома и муниципального образования «Шангальское», а нахождение деревьев в охранной зоне само по себе не налагает на общество обязанность по организации проведения работ по спиливанию (вырубке) деревьев, находящихся на территории поселений, до их корневой шейки.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Прокуратура Архангельской области в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От прокуратуры Устьянского района Архангельской области отзыв на апелляционную жалобу не поступил. Данный участник процесса надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей общества и прокуратуры Архангельской области, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, прокуратура на основании обращения ФИО3 по вопросу непринятия мер по спиливанию деревьев возле домов № 31 и 33 по улице Ленина села Шангалы Устьянского района Архангельской области провела проверку, в ходе которой проведен осмотр территории. Результаты осмотра зафиксированы в акте от 09.10.2020 К этому акту приложены схема и фототаблица.

Как следует из названного акта и приложенной к нему схемы, в ходе проверки прокуратурой установлено, что возле домов № 31 и № 33 по улице Ленина в селе Шангалы Устьянского района Архангельской области произрастают 18 деревьев породы «тополь», угрожающих падением.

Согласно акту осмотра от 09.10.2020 следует, что в непосредственной близости от 2 деревьев породы «тополь», расположенных возле домов № 31 и 33 по улице Ленина в селе Шангалы проходят линии воздушной   электропередачи,  расстояние  от   края   ствола  дерева  №   11 (согласно схеме) до проекции крайнего провода линии воздушной электропередачи составляет 5,8 метров, от края ствола дерева № 18 (согласно схеме) до проекции крайнего провода линии воздушной электропередачи – 9,5 метров. Участвующие в осмотре представитель государственного казенного учреждения Архангельской области «Устьянское лесничество» ФИО4, пояснил, что возраст указанных деревьев породы «тополь» составляет около 55-60 лет, то есть считаются старыми, их высота 21,5 метров, имеют сухие ветви, тополь – дерево хрупкое, подвержено ветролому, поэтому при сильных порывах ветра возможно их обрушение на линию воздушной электропередачи, кровлю домов № 31 и 33 по улице Ленина, имущество граждан, теплотрассу, в связи с чем необходим спил деревьев до корневой шейки.

С указанным актом осмотра были ознакомлены все участвующие в осмотре лица, в том числе и начальник Устьянского РЭС ФИО5, являющийся сотрудником Архангельского филиала ПАО «МРСК Северо-Запада».

В соответствии с данными публичной кадастровой карты вдоль линии воздушной электропередачи, проходящей возле указанных 2 деревьев породы «тополь», расположенных возле домов № 31 и 33 по улице Ленина в селе Шангалы установлена зона с особыми условиями использования территории «Охранная зона ВЛ-10 кВ «234-21» с реестровым номером 29:18-6.51. Диспетчерское наименование объекта электросетевого хозяйства – воздушной линии электропередачи – ВЛ-10-234-21, находится в собственности                       ПАО «МРСК Северо-Запада».

Посчитав, что выявленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о нарушении обществом требований Правил № 160, прокурор Устьянского района Архангельской области Самусев А.Б. внес генеральному директору ПАО «МРСК Северо-Запада» представление об устранении нарушений федерального законодательства от 01.12.2020 № 541ж-2020.

В представлении прокурор Устьянского района Архангельской области требовал безотлагательно рассмотреть это представление, заблаговременно уведомив прокурора о времени и месте рассмотрения, принять меры к устранению выявленных нарушений законодательства, причин и условий, им способствующих, а также недопущению указанных нарушений впредь.

В представлении прокурор Устьянского района Архангельской области требовал организовать работы по спиливанию (вырубке) до корневой шейки деревьев породы «тополь», произрастающих на земельном участке возле домов № 31 и № 33 по улице Ленина в селе Шангалы, а также рассмотреть вопрос о реализации права работодателя по привлечению к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших указанные нарушения закона. В представлении указано, что о результатах рассмотрения представления, принятых мерах, привлечённых к дисциплинарной ответственности лицах (с  приложением копии приказа о наказании при наличии) следует проинформировать прокуратуру письменно в установленный месячный срок.

В представлении содержится разъяснение, что в случае невыполнения изложенных в этом представлении требований будет возбуждено дело об административном правонарушении по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с названным представлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, при этом обоснованно исходил из следующего.

Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в пункте 1 статьи 21, пункте 3 статьи 22, статьях 24, 28 устанавливает, что прокурор и его заместитель при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделены правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (вопрос 19), указано, что само по себе представление прокуратуры не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут обжаловаться в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003               № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки; порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

Пунктом 7  Правил № 160 установлена обязанность сетевой организации по соблюдению требований, предусмотренных разделом IV названных Правил  (пункты 16-24).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 21 Правил № 160 для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах сетевыми организациями или организациями, действующими на основании соответствующих договоров с сетевыми организациями, осуществляются вырубка и опиловка деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубка деревьев, угрожающих падением.

Пунктом 21 Правил № 160 установлено, что для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах сетевыми организациями или организациями, действующими на основании соответствующих договоров с сетевыми организациями, осуществляются вырубка и опиловка деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубка деревьев, угрожающих падением.

В связи с этим  довод подателя жалобы об отсутствии нормы права, обязывающей общество как сетевую организацию самостоятельно принимать меры по спиливанию (вырубке) деревьев, находящихся в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства, признается коллегией судей несостоятельным.

Руководствуясь приведенными нормативными положениями, а также установив, что спорные деревья произрастают в охранной зоне с особыми условиями использования земельных участков и создают угрозу обрыва воздушной линии электропередачи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязанности общества как сетевой организации в целях обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства произвести вырубку находящихся в охранной зоне деревьев, угрожающих падением.

Проведенной прокуратурой Устьянского района проверкой достоверно установлено, что спорные деревья породы «тополь» произрастают в охранной зоне с особыми условиями использования земельных участков и создают угрозу обрыва воздушной линии электропередачи.

В связи с этим, вопреки доводам апеллянта, суд правомерно указал, что общество, являясь сетевой организацией, именно в силу пункта 21 Правил № 160 обязано для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства произвести вырубку деревьев угрожающих падением, находящихся в охранной зоне.

Также судом оценены доводы заявителя о том, что, что требование о вырубке аварийных деревьев должно предъявляться не к обществу, а к органу местного самоуправления или к организации, управляющей многоквартирным домом.

При этом названные доводы правомерно признаны ошибочными как основанными на неверном толковании норм права, с чем коллегия судей согласна.

С учетом вышеизложенного в оспариваемом представлении заявителю законно и обоснованно адресовано требование организовать работы по спиливанию (вырубке) до корневой шейки деревьев породы «тополь», произрастающих в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства и угрожающих падением.

При этом суд также верно заключил, что оспариваемое представление не нарушает права и законные интересы общества, а напротив, выполнение предписания согласуется с законным интересом заявителя, состоящим в безаварийном функционировании и эксплуатации принадлежащего ему объекта электросетевого хозяйства, в устранении возможных угроз этому объекту и предотвращении возможных аварий, вызванных падением деревьев.

Кроме того, судом справедливо отклонены ссылки заявителя на решение Устьянского районного суда Архангельской области от 09.08.2018 по делу                  № 2-230/2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13.11.2018                          № 33-7163/2018, поскольку названные судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах, нежели обстоятельства настоящего дела.

Так, содержащийся в названных судебных актах вывод об отсутствии оснований для возложения на сетевую организацию обязанности по спиливанию (вырубке) дерева основан на отсутствии установленных в предусмотренном законом порядке границ охранной зоны. В отличие от названных судебных актов, из материалов настоящего дела следует, что границы охранной зоны принадлежащего обществу объекта электросетевого хозяйства установлены в предусмотренном законом порядке, а спорные деревья, угрожающие падением, произрастают в установленной охранной зоне объекта электросетевого хозяйства общества.

Суд пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое представление соответствует закону, является исполнимым и отвечает принципу правовой определенности, содержит четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить в целях его надлежащего и своевременного исполнения.

Содержащиеся в представлении формулировки являются ясными, последовательными и доступными для понимания всеми лицами, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания представления недействительным и не подлежащим исполнению.

В представлении указано на необходимость рассмотрения вопроса о реализации права работодателя по привлечению к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших нарушения закона.

При этом фактически предложено лишь рассмотреть целесообразность применения названных мер, а не возложена обязанность по привлечению работников к дисциплинарной ответственности.

Вопреки доводам апеллянта, само по себе требование прокурора рассмотреть вопрос о реализации права работодателя по привлечению к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших нарушения закона, не затрагивает права работодателя на применение к работнику мер дисциплинарной ответственности в законодательно установленном порядке по своему усмотрению, то есть не является императивным требованием, влекущим за свое неисполнение наложение административных санкций.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2018                        № 310-КГ17-16829 по делу № А64-5332/2016.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Обществом при обращении с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины в сумме 1 500 руб., уплаченной по платежному поручению от 14.09.2018 № 88478 и возвращенной по справке Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу               № А05-13178/2020, в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу.

Пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, к которому прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Рассмотрев заявленное ходатайство подателя жалобы в соответствии с данной нормой, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению, поскольку право подателя апелляционной жалобы на зачет излишне уплаченной суммы государственной пошлины подтверждено документами, представленными в обоснование заявления о зачете, а именно платежным поручением от 14.09.2018 № 88478, справкой Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу № А05-13178/2020, определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2021 года по делу № А05-13178/2020, в котором разрешен вопрос о возврате излишне уплаченной обществом государственной пошлины в сумме 1 500 руб.

При этом в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

произвести зачет государственной пошлины в сумме 1 500 руб., уплаченной по платежному поручению от 14.09.2018 № 88478 и возвращенной по справке Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу № А05-13178/2020, в счет уплаты государственной пошлины при обращении публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 марта 2021 года по делу № А05-29/2021.

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 марта              2021 года по делу № А05-29/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                             А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                          Е.Н. Болдырева

                                                                                                     Н.В. Мурахина