Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Уйма» на решение Арбитражного суда Архангельскойобласти от 27 апреля 2016 года по делу № А05-3000/2016 (судьяШишова Л.В.),

у с т а н о в и л:

садоводческое некоммерческое товарищество «Уйма» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 164515, <...>; далее – СНТ «Уйма», товарищество) обратилось в Арбитражный суд Архангельскойобласти с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области ФИО1 (место нахождения: 164500, <...>; далее – судебный пристав-исполнитель) об отмене постановления от 10.03.2016 о взыскании исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; 163002, <...>; далее – управление); взыскатель по исполнительному производству № 134700/15/29026-ИП – садоводческое некоммерческое товарищество «Медик» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 164515, <...>; далее – СНТ «Медик»).

К участию в деле в качестве, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 188304, <...>; далее – ПАО «МРСК»), Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (место нахождения: <...>; далее – Управление Ростехнадзора).

Решением Арбитражного суда Архангельскойобласти от 27 апреля 2016 года в удовлетворении заявленных требований общества о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 10.03.2016 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 134700/15/29026-ИП, а также требований общества об освобождении от взыскания исполнительского сбора отказано. Вместе с тем суд уменьшил размер исполнительского сбора, установленного для взыскания с СНТ «Уйма» названным постановлением, до 37 500 руб.

Товарищество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт, освободив товарищество от взыскания исполнительского сбора. В обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта ввиду неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что СНТ «Уйма» в установленные сроки в течение 10 дней (27.10.2015) с момента возбуждения исполнительного производства (14.10.2015) осуществило проверку выполнения технических условий СНТ «Медик». Не согласно с выводом суда о том, что замечания, изложенные в акте от 27.10.2015, в большей своей части носили формальный характер, поскольку по результатам проверки не выполнение подпунктов пункта 13 технических условий не носит формальный характер, а говорит о не выполнении технических условий со стороны СНТ «Медик», без выполнения которых невозможно осуществить присоединение к электрическим сетям. Ссылается на то, что согласно акту осмотра электроустановок от 30.11.2015 электроустановка, предъявленная к осмотру (КТП-250-10/0,4), выполнена с отступлением от проекта; ВЛ-0,4 кВ к осмотру СНТ «Медик» не представлена; требования технических условий СНТ «Медик» не выполнены, в связи с этим осуществить фактическое присоединение электроустановок СНТ «Медик» к электросетям для фактического приема (подачи) напряжения и мощности, составить акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения и направить их заявителю невозможно. Полагает, что поскольку СНТ «Медик» не выполнены технические условия, то отсутствует вина СНТ «Уйма» в невозможности осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств СНТ «Медик».Считает, что СНТ «Уйма» не может быть подвергнуто взысканию исполнительского сбора за неисполнение исполнительного документа в пятидневный срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, поскольку исполнительный лист содержит специальные сроки для его исполнения, а также отсутствует вина СНТ «Уйма» в неисполнении исполнительного документа в силу положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

От ответчика, взыскателя, управления, третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 05 мая 2015 года по делу № А05-14300/2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 года, удовлетворены исковые требования СНТ «Медик», на ответчика (СНТ «Уйма») возложена обязанность в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу исполнить условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 17.04.2013 № 2, заключенного с СНТ «Медик», а именно:

- осуществить проверку выполнения технических условий СНТ «Медик»;

- направить в адрес органа федерального государственного энергетического надзора уведомление о проведении осмотра (обследования) электроустановок СНТ «Медик»;

- произвести осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств СНТ «Медик»;

- не позднее 15 рабочих дней со дня проведения осмотра (обследования) при отсутствии замечаний осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств СНТ «Медик», обеспечив фактическую подачу электрической энергии.

На основании вступившего в законную силу решения по делу № А05-14300/2014 Арбитражным судом Архангельской области 29.09.2015 выдан исполнительный лист серии ФС № 05195659.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Северодвинску управления ФИО2 от 14.10.2015 возбуждено исполнительное производство № 134700/15/29026-ИП.

Названным постановлением должнику СНТ «Уйма» установлен 5-днейвный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником такого постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.10.2015 получено должником 23.10.2015, что подтверждено заявителем в суде первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе.

От должника судебному приставу-исполнителю 30.10.2015 поступило заявление об исполнении требований исполнительного документа в части осуществления проверки технических условии на присоединение к электрическим сетям. Также 30.10.2015 от должника в исполнительное производство поступило заявление о том, что в части направления в адрес органа федерального государственного энергетического надзора уведомления о проведении осмотра (обследования) электроустановок СНТ «Медик» решение суда неисполнимо в связи с тем, что взыскатель надлежащие и необходимые документы для исполнения решения суда должнику не передал с момента получения исполнительного листа и по настоящее время.

Помимо этого, 05.11.2015 от должника судебному приставу-исполнителю поступило заявление о том, что им направлено взыскателю заказным письмом уведомление от 30.10.2015 о необходимости представления до 10.11.2015 документов и проведении 14.11.2015 осмотра электроустановок.

Должником 14.11.2015 произведен осмотр электроустановок СНТ «Медик», по результатам которого составлен акт.

От председателя правления СНТ «Уйма» судебному приставу-исполнителю 27.11.2015 поступило заявление об отложении исполнительных действий в связи с кассационным обжалованием решения Арбитражного суда Архангельской области от 05 мая 2015 года по делу № А05-14300/2014, на основании которого выдан исполнительный лист серии ФС № 005195659 от 29.09.2015, и принятием кассационной жалобы к производству Арбитражным судом Северо-Западного округа.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление от 30.11.2015 об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения в связи с подачей должником заявления о приостановлении исполнительного производства в Арбитражный суд Архангельской области и принятием в Арбитражном суде Северо-Западного округа кассационной жалобы СНТ «Уйма» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 мая 2015 года.

Комиссией СНТ «Уйма» 30.11.2015 составлено заключение по результатам осмотра 14.11.2015 электроустановок СНТ «Медик» о невозможности осуществить фактическое присоединение энергоустановок СНТ «Медик» к электросетям для фактического приема (подачи) напряжения и мощности, составить акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 14 декабря 2015 года по делу № А05-14300/2014 отказано в удовлетворении заявления СНТ «Уйма» о приостановлении исполнительного производства № 134700/15/29026-ИП.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2016 года решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 мая 2015 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 года по делу № А05-14300/2014 оставлены без изменения.

Должником в адрес Управления Ростехнадзора 02.03.2016 направлены документы СНТ «Медик» для проверки.

Судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление от 10.03.2016 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб., которым СНТ «Уйма» установлен новый срок для исполнения требовании исполнительного документа – 25.03.2016.

Не согласившись с названным постановлением, товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и об освобождении об взыскания исполнительского сбора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Как установлено частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из этого следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из положений пунктов 2, 11, 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ следует, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление № 50) срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 Закона № 229-ФЗ.

Таким образом, установленный пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не может быть продлен судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с частью 1 статьи 112 названного Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей.

Частью 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П следует, что исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), возлагающей на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

В пункте 78 постановления № 50 разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок.

На основании части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает следующие обстоятельства: истечение срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона № 229-ФЗ; неисполнение должником требований исполнительного документа; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В данном случае оспариваемое постановление вынесено по истечении установленного в срока на добровольное исполнение исполнительного документа, что заявителем по делу не оспаривается.

В части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 74 постановления № 50 указано, что суд вправе при наличии указанных в с части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Судом установлено, что основания довода заявителя о необходимости освобождения СНТ «Уйма» от уплаты исполнительского сбора аналогичны основаниям, по которым товарищество просит признать незаконным оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Согласно части1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» также предусмотрено, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В данном случае решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 мая 2015 года по делу № А05-14300/2014 вступило в законную силу 17.09.2015, следовательно с этого момента подлежало обязательному и незамедлительному исполнению ответчиком.

При этом, как установлено названным судебным актом, СНТ «Уйма» является владельцем объекта электроэнергетики, ранее технологически присоединенного к сетям ОАО «МРСК» (в настоящее время ПАО «МРСК»), поэтому на СНТ «Уйма» распространяются нормы, устанавливающие права и обязанности сетевой организации.

Порядок осуществления технологического присоединения установлен в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

В пункте 18 указанных Правил закреплен комплекс мероприятий по технологическому присоединению, включающий в себя выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, в том числе проверку выполнения заявителем технических условий, осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств должностным лицом органа федерального государственного энергетического надзора при участии сетевой организации и собственника таких устройств, осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении «включено»).

Аналогичные обязанности СНТ «Уйма» как сетевой организации предусмотрены в пункте 2.1 договора от 17.04.2013.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления № 50, при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, как верно указано в обжалуемом решении, суд вправе удовлетворить требование должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора, если установит отсутствие вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, то есть когда должник предпринял все возможные меры для надлежащего исполнения, однако, исполнительный документ не был исполнен в установленный срок по не зависящим от него причинам.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в данном конкретном случае оснований для освобождения должника по исполнительному производству от исполнительского сбора, поскольку заявителем не представлено надлежащих доказательств того, что при всей степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения судебного акта.

При этом, довод о том, что обстоятельства, на которые ссылается СНТ «Уйма» в подтверждение того, что он не мог исполнить требование исполнительного документа, не могут рассматриваться в качестве оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора, правомерно отклонен судом ввиду следующего.

В материалах дела усматривается, что решением Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-14300/2014 установлено, что СНТ «Медик» письмом от 12.05.2014 № 11 уведомило СНТ «Уйма» о выполнении технических условий для присоединения к электрическим сетям и просило подписать соглашение об установлении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

При этом в ходе рассмотрения дела № А05-14300/2014 СНТ «Уйма» замечаний к выполнению СНТ «Медик» технических условий от 17.04.2013 не заявляло. Кроме того, судом в рамках названного дела также было установлено, что в разработанном проекте точка присоединения к электрическим сетям СНТ «Уйма» соответствует техническим условиям от 17.04.2013 и находится опора № 35 ВЛ-10 кВ от РП-8 РУ-10 кВ ячейка № 4. На этих же условиях СНТ «Медик» предложило ответчику для рассмотрения и подписания акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 20.02.2015, а также соглашение о распределении потерь.

На основании вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции при рассмотрении дела № А05-14300/2014 пришел к выводу о том, что у СНТ «Уйма» не имелось оснований для отказа в совершении действий, необходимых для осуществления фактического присоединения электрических сетей истца.

При этом доводы СНТ «Уйма» о том, что точка присоединения должна быть в ином месте, а также требования об установлении иного электросетевого оборудования, признаны судом неправомерными, противоречащими условиям договора о технологическом присоединении от 17.04.2013 и техническим условиям к нему.

Таким образом, суд в рамках настоящего дела правомерно указал на то, что позиция должника о том, что он не мог исполнить требование исполнительного документа в связи с неисполнением СНТ «Медик» технических условий, является несостоятельной.

Кроме того, при оценке доводов заявителя о том, что СНТ «Медик» не были выполнены технические условия, судом обоснованно принят во внимание тот факт, что СНТ «Уйма» по сути приступило к проверке технических условии на присоединение к электрическим сетям только после получения постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.10.2015, а осмотр электроустановок фактически произвело только 14.11.2015.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, замечания, изложенные в акте от 27.10.2015, в большей части носили формальный характер, о чем свидетельствует письмо СНТ «Медик» от 31.03.2016 № 9, поскольку все необходимые сведения, документы, согласования имелись в представленной проектной и исполнительной документации.

Кроме того, суд первой инстанции учел тот факт, что в период рассмотрения Арбитражным судом Архангельской области дела № А05-14300/2014 по инициативе СНТ «Уйма» расторгнут договор от 06.02.2013 на технологическое присоединение, заключенный с ОАО «МРСК».

При этом заявителем не представлено доказательств того, что после вступления решения суда по делу № А05-14300/2014 СНТ «Уйма» обращалось в ПАО «МРСК» с заявлением о выделении дополнительной мощности для подключения объектов электросетевого хозяйства СНТ «Медик».

Между тем, как верно указал суд в своем решении, без совершения указанных действий осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств СНТ «Медик», обеспечив фактическую подачу электрической энергии, технически не возможно.

С учетом вышеизложенного является правильным вывод суда первой инстанции о том, что подателем жалобы были приняты все возможные и зависящие от него меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа, однако исполнительный лист арбитражного суда документ не был исполнен в установленный срок по не зависящим от него причинам.

При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что СНТ «Уйма» в нарушение статьи 65 АПК РПФ не представило доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы (находящихся вне его контроля чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств), препятствующих исполнению им в установленный пятидневный срок содержащегося в исполнительном документе требования.

Обстоятельство, на которое ссылается заявитель в подтверждение того, что он не мог исполнить требование исполнительного документа, а именно неисполнение СНТ «Медик» технических условий, не может рассматриваться в качестве обстоятельств непреодолимой силы.

Поскольку СНТ «Уйма» не исполнило добровольно требования исполнительного документа в установленный срок, каких-либо доказательств следствия непреодолимой силы или чрезвычайных обстоятельств не представило, судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление от 10.03.2016 о взыскании с должника исполнительского сбора.

Таким образом, судом правомерно установлено, что оспариваемое постановление соответствует требованиям Закона № 229-ФЗ и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ повлекло обоснованный отказ в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления от 10.03.2016, а также отказ в удовлетворении требований об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 74 постановления № 50, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Оценив причины неисполнения должником исполнительного документа в срок, определенный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований, судом в рассматриваемом случае установлены обстоятельства, позволяющие уменьшить размер исполнительского сбора.

При этом в качестве обстоятельств, позволяющих уменьшить размер исполнительского сбора, судом признаны степень вины заявителя, его статус как некоммерческой организации, а также то обстоятельство, что должником все же приняты отдельные действия для исполнения решения суда по делу № А05-14300/2014.

Кроме того, судом учтено, что судебный пристав-исполнитель и взыскатель по исполнительному производству не обосновали наличие необходимости взыскания исполнительского сбора в максимально допустимом размере, без учета критерия соразмерности, принципа справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные документы, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его статуса, принятых мер для исполнения решения суда, суд обосновано посчитал возможным уменьшить размер исполнительского сбора в силу положений части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ на ¼, то есть до 37 500 руб.

Возражений относительно данного вывода суда ответчиком, управлением, взыскателем, а также третьими лицами не заявлено.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельскойобласти от 27 апреля 2016 года по делу № А05-3000/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Уйма» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Докшина

Судьи Н.Н. Осокина

В.И. Смирнов