Постановление № А05-3097/19 от 16.10.2019 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2019 года .

В полном объеме постановление изготовлено октября 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и                       Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания Василисиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную                     жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области                         от 11 июля 2019 года по делу № А05-3097/2019,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 165650, Архангельская область, город Коряжма) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым требованием к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 115035, Москва, улица Пятницкая, дом 12, строение 2; далее – страховая компания) о взыскании 440 000 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 15.08.2018 по 03.12.2018, 10 000 руб. судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Р Сервис».

Решением суда от 11 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

          Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что страховая компания своевременно получила полный пакет документов, требуемых для осуществления страховой выплаты, поэтому начисление неустойки является обоснованным.

Ответчик в отзыве с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

         Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 02.07.2018 в Кировской области принадлежащему истцу автомобилю Мерседес (государственный регистрационный знак <***>), управление которым осуществлял водитель ФИО2, причинены механические повреждения.

          Вторым участником ДТП являлся водитель ФИО3, управлявший автомобилем Лада Ларгус (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью                        «Р Сервис».

   На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована ответчиком, гражданская ответственность истца -  Страховой компанией «Согаз».

         Считая, что ДТП произошло по вине второго участника ДТП, предприниматель 24.07.2018 обратился в страховую компанию с заявлением об осуществлении страховой выплаты.

     Ответчик 26.07.2018 организовал проведение осмотра поврежденного  транспортного средства истца, эксперт определил стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля.

         Выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. произведена предпринимателю страховой компанией 03.12.2018 по факту предъявления предпринимателем, 29.11.2018, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, которым определена вина в произошедшем ДТП второго участника ДТП.

         Ссылаясь на предъявление ответчику 24.07.2018 полного пакета документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, предприниматель обратился в суд с требованием о взыскании со страховой компании неустойки, начисленной на сумму выплаченного страхового возмещения за период с 15.08.2018 по 03.12.2018.

         Суд первой инстанции в удовлетворении требований истца отказал, сославшись на то, что полный пакет документов, требуемых для выплаты страхового возмещения, предъявлен истцом в страховую компанию 29.11.2018.

Апелляционный суд соглашается с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002  № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В то же время пунктом 5 статьи 16.1 данного Закона предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Пунктом 4.18 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, на который при рассмотрении настоящего спора обоснованно сослался суд первой инстанции, определено, что в случае, если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, потерпевший представляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предприниматель 24.07.2018 представил в страховую компанию постановление по делу об административном нарушении от 02.07.2018, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.07.2018 серии 43 НС № 079334, протокол от 02.07.2018 серии 43 ОТ 908832 об отстранении от управления транспортным средством, а также сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, в которых указано, что в отношении обоих водителей признаков административного правонарушения не установлено, при этом в отношении водителя                          ФИО3 материалы проверки направляются для возбуждения уголовного дела.
   Оценив данные документы в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из этих документов факт виновности водителя ФИО3 в произошедшем ДТП не установить.

Эти выводы суда первой инстанции соответствуют предъявленным в материалы дела доказательствам, подателем жалобы не оспариваются.

Ввиду этого суд первой инстанции обоснованно заключил, что при отсутствии доказательств, свидетельствующих о вине водителя ФИО3 в произошедшем ДТП, у страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность данного водителя, отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения в заявленном истцом размере.

В представленном истцом ответчику 28.11.2018 постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.10.2018 усматривается, что по делу проведена автотехническая экспертиза, в результате которой установлены вина в ДТП водителя ФИО3 и отсутствие вины водителя ФИО2

При изложенных обстоятельствах и с учетом положений статьи                     328 ГК РФ  суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по выплате страхового возмещения в размере, определенном по факту осмотра поврежденного автомобиля истца, возникла у ответчика по факту предъявления истцом названного выше постановления, которое предъявлено в страховую компанию предпринимателем 29.11.2018. 

Не опровергая данные факты и положения норм, действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, на которые сослался суд первой инстанции, предприниматель не обосновал правомерность начисления неустойки в заявленном им размере.

С учетом изложенного и того, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

  решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июля                  2019 года по делу № А05-3097/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.