Постановление № А05-3164/19 от 05.09.2019 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2019 года .

В полном объеме постановление изготовлено сентября 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания
ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арктическая Строительно-Судоремонтная Компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 июня 2019 года по делу № А05-3164/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Арктическая Строительно-Судоремонтная Компания» (адрес: 163060, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Министерству имущественных отношений Архангельской области (адрес: 163004, <...>;
ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Министерство), администрации муниципального образования «Город Архангельск» (адрес: 163000, город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 5; ОГРН <***>,
ИНН <***>; далее - Администрация) о признании права собственности в силу приобретательной давности на песок для строительных работ, природный, очень мелкий общим объемом 421 798 куб. м, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 29:22:0111701:55.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что при принятии оспариваемого судебного акта суд не принимает во внимание пороки решения Ломоносовского районного суда города Архангельска по делу № 2-3412/2015, на которые ссылался истец при подаче искового заявления.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Администрация в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражала.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по договору аренды от 03.07.2013
№ 1/171м Министерством (арендодатель) предоставлен Компании (арендатор) в аренду для организации и эксплуатации временного склада и площадки хранения строительных материалов без права капитального строительства и создания объектов недвижимости земельный участок с кадастровым номером 29:22:011701:55.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.09.2016 по делу № А05-154/2016 (вступило в законную силу) указанный выше договор аренды от 03.07.2013 № 1/171м расторгнут. Суд обязал Общество в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу возвратить Министерству земельный участок с кадастровым номером 29:22:011701:55 по акту приема-передачи.

Общество обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что на данном земельном участке находится песок, переданный Обществу на хранение обществом с ограниченной ответственностью «Архангельская транспортно-экспедиторская компания» по договору от 11.11.2014 и истец  добросовестно и непрерывно владеет и пользуется спорным имуществом более 5 лет. 

Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, возникающих при защите права собственности и других вещных прав» (далее - Пленум № 10/22) возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Пленума № 10/22, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Перерыв давностного владения не наступает, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Владелец, претендующий на титул собственника в связи с истечением срока приобретательной давности, должен доказать наличие указанных в статье 234 ГК РФ пяти необходимых условий (трех объективных и двух субъективных): открытое владение имуществом, т.е. осуществление владения без утайки; непрерывное владение имуществом; владение в течение установленного законом срока; добросовестное владение имуществом; владение имуществом как своим.

В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 20.11.2015 по делу № 2-3412/2015 удовлетворены исковые требования Архангельского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации к Компании о понуждении прекратить деятельность, наносящую вред земельному участку с кадастровым номером 29:22:011701:55. Данным решением суд запретил ответчику осуществлять деятельность по организации и осуществлению действий по забору, изъятию, вывозу, продаже или передаче на каком-либо ином праве третьим лицам песка с земельного участка, имеющего кадастровый номер 29:22:011701:55 (Маймаксанский территориальный округ,
<...>).

При рассмотрении дела № 2-3412/2015 судом установлено, что в 1995 году земельный участок предоставлен ОАО «Архангельский морской торговый порт» под строительство завода по заказу ТОО «Метапром». В связи с подготовкой строительства завозился песок, однако впоследствии земельный участок возвращен его собственнику. Земельный участок по договору аренды от 03.07.2013 № 1/171м передан Компании с песком.

Таким образом, в рамках дела № 2-3412/2015 Ломоносовским районным судом города Архангельска установлен факт того, что Компания не осуществляла хранение строительных материалов и техники на участке с кадастровым номером 29:22:011701:55, а напротив, осуществляла забор, изъятие и вывоз песка, завезенного (намытого) ранее прежним правообладателем земельного участка с целью осуществления на нем строительства.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При этом тождество лиц, участвующих в деле, рассмотренном судом общей юрисдикции, и в деле, рассматриваемом арбитражным судом, не является обязательным.

Соответственно, тот факт, что Общество (истец по настоящему делу) не был привлечен к участию в вышеуказанном деле, рассмотренном судом общей юрисдикции, не лишает преюдициального значения решения для настоящего спора.

Ссылка истца на отчет № 104 об определении стоимости имущества истца, составленный ООО «Фин траст» 16.12.2014; на сертификат соответствия сроком действия с 05.12.2013 по 05.12.2014, выданный МОО «Международная ассоциация качества» - «СовАсК»; на протокол испытаний от 21.05.2013 № 25/5, составленный ООО «Доринжсервис», правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанные документы не являются документами, подтверждающими приобретение или возникновение права собственности истца на имущество.

С учетом изложенного, принимая во внимание выводы судов в рамках дел № 2-3412/2015, № А05- 3723/2017, № А05-4596/2018, истцом не доказан факт завоза песка на арендованный им земельный участок.

Ссылка истца на учет песка на его балансе с 2013 года также правомерно отклонена судом первой инстанции, как неимеющая правового значения, поскольку факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица, в силу положений абзаца 4 пункта 36 Пленума № 10/22, сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

При этом, как правомерно указано судом первой инстанции, в отношении спорного имущества не указаны данные, позволяющие каким-либо образом его идентифицировать. Приведенное истцом согласно сертификату соответствия описание песка (песок природный, очень мелкий, класс II, соответствует
ГОСТ 8736-93) не позволяет отделить рассматриваемое имущество от иного схожего с ним.

Кроме того, если истец владел, как он указывает в иске, спорным имуществом на основании договора хранения, то данное обстоятельство не свидетельствует о добросовестности владения как своим собственным и исключает возможность признания за Обществом права собственности в порядке статьи 234 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 июня 2019 года по делу № А05-3164/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арктическая Строительно-Судоремонтная Компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.