Постановление № А05-3175/2022 от 21.07.2022 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2022 года .

В полном объёме постановление изготовлено июля 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и               Селивановой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аквамир» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 мая 2022 года по делу                    № А05-3175/2022 ,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Аквамир»                              (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163069,                             <...>, кабинет 28; далее – общество, ООО «Аквамир») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 (адрес: 163020, <...>; далее – судебный пристав-исполнитель) от 22.03.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере                  50 000 руб.

К участию в деле привлечены соответчик – Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163072, <...>; далее – управление), взыскатель по исполнительному производству – общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Архангельск»                   (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000,                                  <...>, офис 8-Н; далее – ООО «Газпром теплоэнерго Архангельск»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 мая                   2022 года по делу № А05-3175/2022 в удовлетворении заявления отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на невозможность произвести установку коммерческого прибора учета тепловой энергии в наружной стене здания. Считает, что в связи с отказом судом в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы общество лишено возможности представить суду дополнительные доказательства.

ООО «Газпром теплоэнерго Архангельск» в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель, управление отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы , проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Архангельской области от 10.03.2021 по делу № А05-11438/2020, вступившего в законную силу 13.04.2021, должник – ООО «Аквамир» обязано в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу установить коммерческий прибор учета тепловой энергии в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности (объекта «Фильтрационная станция», расположенного по адресу: Архангельская область, Приморский район, деревня Рикасиха 58) в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034.

На основании заявления взыскателя и исполнительного листа от 08.02.2022 серии ФС № 037982699 постановлением от 25.02.2022 в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 15959/22/29026-ИП.  Копия указанного постановления 28.02.2022 получена должником.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа и непредоставления доказательств того, что исполнение было невозможным в следствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. (исполнительный документ неимущественного  характера).

Телефонограммой от 10.03.2022 в 9 час 00 мин представитель взыскателя инженер ФИО2 передал информацию, что решение суда об установке прибора учета не исполнено ООО «Аквамир».

Телефонограммой от 10.03.2022 в 9 час 30 мин представитель                             ООО «Аквамир» ФИО3 настаивал, что решение суда исполнено, прибор установлен.

Судебным приставом-исполнителем 22.03.2022 составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что решение суда не исполнено.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 22.03.2022 вынесено постановление о взыскании с ООО «Аквамир» исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

Судебному приставу-исполнителю 23.03.2022  поступили объяснения представителя ООО «Аквамир» ФИО3, согласно которым он указывает, что общество не может смонтировать прибор учета в наружной стенездания фильтрационной станции, поскольку для этого нужно разобрать наружную стену и создать в ней пространство для размещения прибора учета тепловой энергии, включающего в себя преобразователь расхода, расходомеры, водосчетчики, датчики температуры и давления, вычислитель, фильтр, запорную арматуру и другие элементы. Такая разборка наружной стены, которая является несущей, не соответствует проекту здания фильтрационной станции, уменьшает его прочность и угрожает обрушением. Кроме того, общество является арендатором фильтрационной станции, а ее собственник запретил разбирать наружную стену для установки в ней прибора учета тепловой энергии, соответственно, общество не может исполнить исполнительный документ.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, общество обратилось с соответствующими требованиями в суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее –Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено пунктом 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ, сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ следует, что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Закона.

В силу части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Закона, если иное не установлено настоящим Законом.

Данный срок согласно частям 2 и 3 статьи 15 Закона № 229-ФЗ, исчисляется в рабочих днях, течение срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

При этом частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 112 названного Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Частью 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей.

В части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из содержания пункта 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» следует, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

На основании заявления взыскателя постановлением от 25.02.2022 в отношении должника возбуждено исполнительное производство №15959/22/29026-ИП.  Копия указанного постановления получена должником 28.02.2022, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Соответственно,  5-дневный срок для  добровольного исполнения должником требований исполнительного листа истек 07.03.2022. Должник требования исполнительного листа не исполнил в указанный срок, доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы заявитель не представил.  Судом первой инстанции установлено, что должник не обращался в суд  с заявлением о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда.

С учетом изложенного суд первой инстанции признал, что у  судебного пристава-исполнителя  имелись  правовые основания  для вынесения оспариваемого постановления от 22.03.2022 о взыскании с ООО «Аквамир» исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству неимущественного характера и установления нового срока исполнения.

Судом первой инстанции не установлено и должником не указаны  нормы законодательства, нарушенные судебным приставом-исполнителем при  вынесении оспариваемого постановления.

Судом первой инстанции учтено наличие в материалах акта о совершении исполнительных действий судебного пристава-исполнителя от 22.03.2022, объяснений представителя общества от 23.03.2022, из которых следует, что  должник сам подтвердил неисполнение  решения суда на 22.03.2022.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

В жалобе общество указало на невозможность исполнения требований исполнительного документа в связи невозможностью установки коммерческого прибора учета тепловой энергии в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности объекта «Фильтрационная станция», расположенного по адресу: <...>, поскольку такая граница установлена по наружной проекции станы здания. Вместе с тем с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу № А05-11438/2020 заявитель не обращался.

Доводы апеллянта о необоснованном отклонении судом его ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет определения, возможно ли установить коммерческий прибор учета тепловой энергии в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности между теплотрассой ООО «Газпром теплоэнерго Архангельск» и фильтрационной станцией, расположенной по адресу: <...> (по наружной проекции стенки здания фильтрационной станции), коллегией судей не принимаются, поскольку суд обоснованно исходил из того, что вопросы назначения экспертизы относятся к компетенции суда, разрешающего дело по существу; проведение означенных действий является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В данном случае суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания постановления о взыскании исполнительского собора незаконным.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 мая 2022 года по делу № А05-3175/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аквамир» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.