Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 11.05.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Архангельский автоцентр КамАЗ» и общества с ограниченной ответственностью «Харасавэй логистик» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.11.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по делу № А05-3209/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Харасавэй логистик», адрес: 163069, Архангельская область, город Архангельск, Поморская улица, дом 61, офис 32, ОГРН 1132901010428, ИНН 2901241407 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельский автоцентр КАМАЗ», адрес: 163045, Архангельская область, город Архангельск, Первый проезд (Кузнечихинский промузел), дом 15, ОГРН 1022900522908, ИНН 2901009725 (далее – Автоцентр), о расторжении договора купли-продажи от 30.08.2019 № 35656004-КП/АРХ-19 и взыскании 4 611 796 руб. 18 коп., в том числе: 600 000 руб. аванса за товар, 2 277 021 руб. 60 коп. в возмещение убытков в виде уплаченных лизинговых платежей за период простоя спецтехники, 1 062 015 руб. в возмещение убытков в виде стоимости доставки автокрана из города Архангельска в поселок Харасавэй и обратно, 497 691 руб. 58 коп. в возмещение убытков в виде расходов на аренду замещающего автокрана, 175 068 руб. в возмещение убытков в виде расходов на оплату перелета, проживания и питания работника сервисного центра.

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан», адрес:119049, Москва, улица Коровий вал, дом 5, ОГРН1177746637584, ИНН 9705101614 (далее – Компания), общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «ТРАК ПЛЭНЕТ», адрес: 423800, Республика Татарстан, город Набережные Челны, Мензелинский тракт, дом 22/1, офис 202, ОГРН 1141650013823, ИНН 1650290002, акционерное общество «Галичский автокрановый завод», адрес: 157202, Костромская область, город Галич, улица Гладышева, дом 27, ОГРН 1024401432450, ИНН 4403000875, публичное акционерное общество «КАМАЗ», адрес:423827, Республика Татарстан, город Набережные Челны, Автозаводский проспект, Дом 2, ОГРН 1021602013971, ИНН 1650032058 (далее –ПАО «КАМАЗ») и Рамазанов Ленар Зайнитдинович.

Решением суда первой инстанции от 12.11.2021 иск удовлетворен в сумме 2 517 064 руб. 84 коп.; в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 21.01.2022 резолютивная часть решения от 12.11.2021 изменена: с Автоцентра в пользу Общества взыскано 237 843 руб. 24 коп. убытков; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Автоцентр, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый – об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Автоцентр считает необоснованными выводы судов в части взыскания убытков в виде расходов на аренду замещающего автокрана в размере 79 335 руб. 24 коп. за периоды с 25.10.2019 по 26.10.2019 и 09.03.2020, а также в части взыскания 158 508 руб. убытков в виде расходов на питание и проживание специалиста общества с ограниченной ответственностью «НГ-сервис КАМАЗ» Рамазанова Л.З.

В своей кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый – об удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в полном объеме.

Общество в возражениях на кассационную жалобу Автоцентра просит жалобу ответчика отклонить.

Автоцентр в отзыве на кассационную жалобу Общества просит в обжалуемой истцом части оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе своего доверителя, и обратился с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы Автоцентра.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалами дела, Компания (лизингодатель) и Общество (лизингополучатель) 23.08.2019 заключили договор лизинга
№ 2170461-ФЛ/АРХ-19 (далее - договор лизинга) автокрана «Галичанин» (Галичский автокрановый завод) КС-55729-1В, на базе шасси КАМАЗ-6540-А5 (тип транспортного средства - кран автомобильный), 11 762 куб. см, 280 л.с., МКПП, грузоподъемность 32 т.

Согласно пункту 3.4 договора лизинга продавцом предмета лизинга является Автоцентр.

Во исполнение договора лизинга Автоцентр (продавец) и Компания (покупатель) заключили договор купли-продажи от 30.08.2019 № 35656004-КП/АРХ-19 (далее - договор купли-продажи), по условиям которого продавец передал в собственность покупателю, а покупатель принял и оплатил транспортное средство КС-55729-1В на базе шасси КАМАЗ-6540-А5, год выпуска 2019, модификации: КС 55729-1В (Автокран 11,762 куб. см -280л.с., МКПП), цвет синий RAL 5010, колесная формула 8x4, двигатель CUMMINS ISB6 7Е5 300 (Евро-5), мощность двигателя 300 л.с, характеристики автокрана: грузоподъемность 32т, длина стрелы (без гуська) 30,2 м.

В пункте 1.5 договора купли-продажи предусмотрено, что покупатель приобретает товар для передачи его в финансовую аренду Обществу.

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи и приложения 2 к нему общая стоимость товара составляет 10 750 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.4 договора купли-продажи продавец предоставляет покупателю гарантию изготовителя на условиях, установленных в пункте 4 приложения 1 к договору купли-продажи. Гарантия недействительна для неисправностей, возникших в результате несоблюдения покупателем правил эксплуатации товара, содержащихся в Руководстве по эксплуатации; в данном случае устранение неисправности производится за счет покупателя. В случае любых вмешательств в товар посторонними лицами или обращения в другие сервисы (кроме сервисов авторизованных дилеров) в период гарантийного срока, покупатель теряет право на гарантию.

В пункте 4 приложения 1 к договору купли-продажи предусмотрены гарантийные условия на товар: шасси - 24 месяца или 100 000 км в зависимости от того, что наступит ранее; на крановую установку - 18 месяцев, но не более 1000 часов наработки, с момента подписания акта приема-передачи.

По договору лизинга автокран 06.09.2019 передан лизингополучателю (акт о приеме-передаче основных средств от 06.09.2019). Место передачи предмета лизинга - город Архангельск, Поморская улица, дом 61.

Автокран 12.09.2019 направлен в вахтовый поселок Харасавэй Ямало-ненецкого автономного округа.

В период эксплуатации транспортного средства Общество неоднократно обращалось в Автоцентр по вопросу устранения недостатков товара.

Общество, ссылаясь на то, что дефекты автокрана выявлялись неоднократно, сроки на их устранение требовали несоразмерных временных затрат, претензией от 05.11.2020 уведомило Автоцентр о расторжении договора купли-продажи, а также потребовало возместить убытки.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания 2 517 064 руб. 84 коп. убытков. В остальной части иска отказал.

Апелляционная инстанция изменила решение и взыскала с ответчика в пользу истца 237 843 руб. 24 коп. убытков. В остальной части иска отказала.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

В абзаце 1 пункта 1 статьи 670 ГК РФ предусмотрено, что арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 670 ГК РФ в отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326).

В пункте 1 статьи 326 ГК РФ предусмотрено, что при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

В связи с поломкой транспортного средства (автокран перестал заводиться) Общество 15.10.2019 направило в Автоцентр претензию № 296, в которой сообщило о наличии дефекта и потребовал организовать выезд сервисной бригады для его устранения.

К месту нахождения автокрана 18.10.2019 в поселок Харасавэй прибыл представитель сервисного центра, который произвел работы по устранению недостатков, признав, что выявленные недостатки относятся к гарантийному случаю.

Повторная поломка автокрана произошла 01.11.2019, а именно - при движении произошел выброс топлива наружу из топливного насоса высокого давления, после чего движение автокрана прекратилось и он перестал заводиться.

Автокран 09.11.2019 отбуксирован сотрудниками Общества в порт Харасавэй и отправлен обратно в Архангельск.

Общество 29.11.2019 обратилось в Автоцентр с заявлением о проведении проверки качества товара в отношении выявленных неполадок.

Комиссия в составе представителей сторон 24.12.2019 произвела осмотр и составила акт обследования, в котором указала, что для выявления причины выхода из строя топливного насоса высокого давления требуется демонтаж насоса высокого давления с двигателя и обследование его в условиях сертифицированной организации производителя топливного насоса, имеющей допуск на разработку и вынесение заключений по гарантии. Жгуты системы управления двигателем вышли из строя в результате попадания влаги внутрь электрических разъемов. Установить причину попадания влаги внутрь проемов в условиях сервисного центра не представляется возможным, требуется обследование жгутов в условиях производителя.

Акт обследования от 24.12.2019 подписан Обществом с разногласиями.

Кроме того, Общество 13.01.2020 обратилось в Атоцентр о проверке вновь выявленных недостатков: некорректная работа тросоукладчика (при сматывании троса происходит неправильное, неравномерное наматывание троса на лебедку крана); неисправность аварийной (автономной) системы убирания стрелы крана и лап при выключенном двигателе автокрана.

С целью проверки качества товара стороны оформили заявку на техническое обслуживание и ремонт транспортного средства от 13.02.2020
№ А000000172.

Письмом от 31.03.2020 № 90 Автоцентр сообщил Обществу о том, что для изучения выявленных недостатков соответствующие рекламации были направлены в адрес производителя спецтехники; топливный насос направлен в официальный сервис производителя Bosch Дизель Центр.

Работы окончены 22.05.2020 и 26.05.2020.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 642 015 руб. убытков в виде стоимости доставки автокрана морским путем из Архангельска в вахтовый поселок Харасавэй и обратно в город Архангельск для производства гарантийных работ.

Суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания указанных убытков, поскольку произведенные истцом расходы на оплату услуг морской перевозки не находятся в прямой причинной связи с теми нарушениями, которые допустил ответчик. Сама по себе доставка автокрана к месту производства работ в поселок Харасавэй напрямую не обусловлена нарушением со стороны ответчика условий договора купли-продажи в отношении качества поставляемого товара.

Следует также согласиться с судебными актами в части отказа в иске о взыскании 420 000 руб. на доставку неисправного автокрана из поселка Харасавэй в Архангельск (по месту нахождения сервисного центра ответчика).

Суды установили, что транспортировка автокрана из поселка Харасавэй в Архангельск произведена по инициативе самого истца, факт вынужденной транспортировки техники, причиной которой были бы неправомерные действия ответчика, не доказан, что исключает факт признания стоимости такой транспортировки убытками истца, причиненными в связи с нарушениями, допущенными ответчиком.

Как правильно указали суды, ремонтные работы могли быть выполнены по месту нахождения крана в поселок Харасавэй силами ближайшего сервисного центра, расположенного в Новом Уренгое.

Обществом также заявлено требование о взыскании с Автоцентра убытков в связи с оплатой выезда специалиста ПАО «КАМАЗ» к месту нахождения спорной техники для проведения гарантийного ремонта, его проживания и питания в поселке Харасавэй.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что 16.10.2019 истец обратился к ответчику с заявкой № 297 на ремонт автомобильного крана в рамках гарантийных обязательств по причине того, что кран перестал заводиться. Поскольку автокран находился в поселке Харасавэй, в указанный населенный пункт был командирован специалист (диагност-автоэлектрик) ООО «НГ-сервис КАМАЗ» из Нового Уренгоя - Рамазанов Л.З., что подтверждается приказом о направлении работника в командировку от 17.10.2019 № 27. Согласно разъездному (маршрутному) листу специалист ООО «НГ-сервис КАМАЗ» находился в поселке Харасавэй с 17.10.2019 по 10.11.2019.

Также истцом представлено командировочное удостоверение от 17.10.2019 № 10, выданное Рамазанову Л.Р., на котором проставлены отметки о прибытии и выбытии данного лица в поселок Харасавэй 18.10.2019 и 10.11.2019 соответственно. На основании договора обслуживания корпоративных клиентов от 31.03.2015 № 12 Общество забронировало и приобрело авиабилеты на имя Рамазанова Л.З. на перелет 18.10.2019 по маршруту Надым-Бованенково, и на перелет 10.11.2019 по маршруту Бованенково-Надым, общей стоимостью 89 870 руб. (стоимость билетов) и 2398 руб. (стоимость услуг бронирования по счетам от 15.10.2019 № 326, от 01.11.2019 № 348).

Несение расходов на бронирование билетов было необходимым и вынужденным, поскольку организация вылета производится при условии заполнения мест на вертолете, для этого осуществляется предварительное бронирование, что сторонами не оспаривается.

Также Общество понесло расходы на проживание и питание командированного сотрудника Рамазанова Л.З. в поселок Харасавэй в период с 18.10.2019 по 10.11.2019 в общей сумме 82 800 руб., из расчета стоимости проживания 2750 руб. в сутки и стоимости питания - 700 руб. в сутки. Стоимость проживания и питания установлена единая для всех контрагентов Общества, в подтверждение чего представлены коммерческое предложение от 31.07.2019
№ 245, договор от 18.12.2020 № НСТК/ХЛ-12/20. Данные обстоятельства сторонами также не оспариваются.

Нарушение ответчиком условий договора в части качества поставленного автокрана обусловило необходимость прибытия специалиста сервисного центра на территорию вахтового поселка Харасавэй, его доставку авиатранспортом, проживание и питание на территории поселка в период с 18.10.2019 по 10.11.2019.

Указанные затраты являются убытками Общества.

Вместе с тем, суды пришли к правильному выводу о том, что включение в состав убытков суммы НДС в данном случае неправомерно.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.09.2009 № 4762/09, в налоговом законодательстве отсутствуют нормы, позволяющие исчислять НДС от суммы убытков и требовать их взыскания с учетом данного налога.

Соответственно требования в указанной части обоснованно удовлетворены в сумме 158 508 руб.

В обоснование требования о взыскания убытков в виде расходов по аренде замещающей спецтехники истец представил договор от 21.05.2019
№ 134/19-ТУ, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Полар» (далее – ООО «Полар», исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался по заявкам Общества (заказчика) при наличии производственной возможности выполнить работы (оказать услуги) автомобильным транспортом и строительно-дорожными машинами и механизмами на территории Харасавэйского ГКМ. Срок действия договора установлен с 21.05.2019 по 31.12.2019.

Суды установили, что Общество 18.09.2019 обратилось к ООО «Полар» с заявкой № 147 о предоставлении автомобильного крана в количестве одной единицы для погрузочно-разгрузочных работ в связи с производственной необходимостью, вызванной неисправностью собственного автокрана. Срок оказания услуг указан с 20.09.2019.

Использование Обществом арендованного автокрана подтверждается реестрами оказанных услуг в период с 15.09.2019 по 17.09.2019 (30 часов); с 23.09.2019 по 30.09.2019 (103 часа); с 25.10.2019 по 26.10.2019 (10 часов); 09.03.2020 (10 часов). Стоимость данных услуг составила 619 542 руб. 76 коп.

Оплата спорных услуг подтверждается платежными поручениями от 24.12.2019 № 744, от 16.03.2020 № 165.

Суды пришли к выводу о том, что поскольку поставленный ответчиком автокран оказался ненадлежащего качества, для проведения производственных работ истец был вынужден арендовать аналогичную технику.

Суды со ссылкой на положения статьи 483 ГК РФ отказали в требовании Общества о взыскания с Автоцентра убытков в размере стоимости аренды спецтехники за период, предшествующий обращению с претензиями относительно недостатков спорного автокрана, которые имели место 15.10.2019 и 16.10.2019.

Суды установили, что впервые о наличии дефектов автокрана, препятствующих его использованию, истец уведомил ответчика в претензии от 15.10.2019 № 296 и заявке на ремонт от 16.10.2019 № 297.

С учетом изложенного следует признать правомерным удовлетворение требований о взыскании с ответчика 79 335 руб. 24 коп. убытков в размере расходов на аренду замещающего автокрана за период с 25.10.2019 по 26.10.2019, а также 09.03.2020.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания убытков в виде уплаченных лизинговых платежей по договору лизинга.

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом ВС РФ 27.10.2021, лизинговые платежи, уплаченные лизингодателю за период невозможности пользования предметом лизинга, не могут быть включены в состав убытков (реального ущерба) лизингополучателя, подлежащих взысканию с продавца за поставку товара ненадлежащего качества. В состав реального ущерба могут быть включены, в частности, расходы лизингополучателя на устранение недостатков предмета лизинга, аренду замещающего имущества.

Лизинговые платежи не могут быть взысканы в качестве убытков с продавца по смыслу статей 15, 393 ГК РФ в связи с отсутствием причинно-следственной связи. На продавца не могут быть переложены риски несения неблагоприятных последствий, связанных с использованием лизингополучателем привлеченных денежных средств для целей приобретения товара и необходимостью уплаты лизингополучателем вознаграждения за предоставленное лизингодателем кредитование, поскольку его уплата не является обычным последствием допущенного продавцом нарушения.

В настоящем случае предметом взыскания являются как лизинговые платежи, уплаченные лизингодателю за период невозможности пользования предметом лизинга, так и требования о взыскании иных убытков, в частности, расходы лизингополучателя на устранение недостатков предмета лизинга, аренду замещающего имущества.

Суды не установили оснований для удовлетворения иска в части расторжения договора лизинга, поскольку на момент рассмотрения дела апелляционным судом предмет лизинга после его передачи Автоцентром Обществу по акту от 03.07.2020 без замечаний к качеству и срокам выполнения работ, находится в распоряжении последнего. Общество не ссылалось на то, что после возвращения автокрана из ремонта спорные недостатки выявлялись повторно, оснований для вывода о том, что проданный ответчиком автокран имеет существенные нарушения по требованиям, предъявляемым к качеству товара, не имеется. После гарантийного ремонта автокран пригоден для использования по назначению, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется.

Судебные акты в части отказа в иске о расторжении договора купли-продажи не обжалуются.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, не опровергают выводы апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции и удовлетворения жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по делу № А05-3209/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Архангельский автоцентр КамАЗ» и общества с ограниченной ответственностью «Харасавэй логистик» - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю. Нефедова

Судьи Е.В. Боголюбова

Е.В. Куприянова