Постановление № А05-3246/19 от 28.08.2019 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2019 года .

В полном объеме постановление изготовлено сентября 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и                Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Василисиной А.С.,

при участии от акционерного общества «Апатит» ФИО1 по доверенности от 04.02.2019 № 49-АП, ФИО2 по доверенности от 19.01.2018 № 21-АП,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Апатит» и Двинско-Печерского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июня 2019 года по делу                  № А05-3246/2019 ,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Апатит» (ОГРН <***>,                              ИНН <***>; адрес: 162604, <...>; далее – АО «Апатит», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением:

- к Двинско-Печорскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (ОГРН <***>,                           ИНН <***>; адрес: 163069, <...>; далее – Двинско-Печорское БВУ, бассейновое водное управление, ответчик 1) о признании незаконным решения, выраженного в мотивированном отказе в утверждении нормативов допустимых сбросов (далее – НДС) веществ и микроорганизмов в водные объекты от 31.10.2018 № 28/1790;

- к Московско-Окскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 117105, Москва, Варшавское шоссе, дом 39а; далее – территориальное управление, ответчик 2) о признании незаконным решения об отказе в согласовании проекта НДС, изложенного в письме от 11.09.2018 № 26-24/1938 «По вопросу согласования проекта НДС».

В порядке устранения допущенного нарушения своих прав и законных интересов общество в пункте 3 заявления просило суд возложить на Двинско-Печорское БВУ обязанность утвердить НДС веществ и микроорганизмов водные объекты со сточными водами Фосфорного комплекса АО «Апатит» в поверхностный водный объект – Судский русловой участок Рыбинского водохранилища на основании поданного им заявления от 24.08.2018                           № АП-Ч.200.01/12570.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06 июня                2019 года решение территориального управления, изложенное в письме                      от 11.09.2018 № 26-24/1938, и решения Двинско-Печорского БВУ, выраженное в отказе от 31.10.2018 № 28/1790, признаны недействительными; на обоих ответчиков возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «Апатит» путем совершения действий по утверждению проекта НДС веществ и микроорганизмов в водные объекты со сточными водами Фосфорного комплекса АО «Апатит» в поверхностный водный объект – Судский русловой участок Рыбинского водохранилища. Кроме того, этим же решением суд взыскал с каждого ответчика по 3 000 руб. в возмещение расходов заявителя по уплате государственной пошлины.

Не оспаривая мотивировочную часть названного решения суда, общество не согласилось с изложением его резолютивной части и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит названный судебный акт изменить, а именно в первом и втором абзаце резолютивной части решения суда слова «признать недействительным» заменить на «признать незаконным»; третий абзац резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции: «Обязать Двинско-Печорское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «Апатит» путем утверждения нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ и микроорганизмов водные объекты со сточными водами Фосфорного комплекса АО «Апатит» в поверхностный водный объект - Судский русловой участок Рыбинского водохранилища (исх. от 24.08.2018                     № АП-Ч.200.01/12570, вх. от 03.09.2018 № 3139)».

В ходе судебного заседания представители общества уточнили, что просят читать пункт 2 просительной части апелляционной жалобы в редакции пункта 3 просительной части заявления об оспаривании решений ответчиков без учета слова «загрязняющих», а именно «Обязать Двинско-Печорское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «Апатит» путем утверждения нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов водные объекты со сточными водами Фосфорного комплекса АО «Апатит» в поверхностный водный объект - Судский русловой участок Рыбинского водохранилища (исх. от 24.08.2018 № АП-Ч.200.01/12570, вх.                  от 03.09.2018 № 3139)».

В обоснование жалобы заявитель и его представители сослались на то, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оспариваемые отказы ответчиков должны быть признаны незаконными с момента их издания, поскольку данные отказы не являются ненормативными правовыми актами, которые признаются недействительными, а являются решениями органов, осуществляющих публичные полномочия.Полагают, что признание судом оспариваемых отказов ответчиков недействительными повлечет для общества начисление платы за сброс загрязняющих веществ и платы за негативное воздействие на окружающую среду с повышающим коэффициентом за период до принятия судом первой инстанции по настоящему делу (том 3, лист 116), тогда как признание данных решений незаконными прекращает действие этих отказов с момента их издания. Кроме того, считают, что суд первой инстанции необоснованно возложил на территориальное управление обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «Апатит» путем совершения действий по утверждению проекта НДС веществ и микроорганизмов в водные объекты со сточными водами Фосфорного комплекса АО «Апатит» в поверхностный водный объект – Судский русловой участок Рыбинского водохранилища, поскольку полномочиями по утверждению такого проекта обладает только бассейновое водное управление, а ответчик 2 вправе лишь согласовать этот проект. В связи с этим считают, что при новом рассмотрении ответчиком 1 заявления общества об утверждении нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты от 24.08.2018 № АП-Ч.200.01/12570, поступившего в адрес Двинско-Печорского БВУ 03.09.2018, не требуется согласования со стороны территориального управления.   

Бассейновое водное управление также не согласилось с решением суда в части признании недействительным мотивированного отказа ответчика 1 в утверждении НДС от 06.12.2018 № А-22/1912 и взыскания с него в пользу заявителя государственной пошлины в размере 3 000 руб. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что АПК РФ не предусматривает такого основания для признания незаконным решения или действий государственного органа, как производность от решения или действий иного государственного органа, впоследствии признанных в судебном порядке незаконными (недействительными). Также указывает на то, что суд должен был оценить на предмет законности по состоянию на дату их принятия (11.09.2018 –  отказ ответчика 2 и 31.10.2018 – отказ ответчика 1), тогда как на дату принятия ответчиком 1 оспариваемого отказа решение ответчика 2 не было признано незаконным (недействительным). Ссылается на то, что фактически суд признал недействительным отказ ответчика 1 по состоянию на 30.05.2019 не по причине несоответствия закону или иному нормативному правовому акту, а потому, что пришел к выводу о недействительности отказа ответчика 2 по причине производности от него.

Общество в отзыве и его представители в судебном заседании отклонили доводы жалобы Двинско-Печорского БВУ, просили отказать в ее удовлетворении.

От территориального управления отзыв на апелляционные жалобы, а также возражения относительно удовлетворения заявленных требований по существу спора не поступили.

От бассейнового водного управления отзыв на апелляционную жалобу общества также не поступил.

Ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку решение суда обжаловано заявителем и ответчиком 1 только в части и от ответчика 2 соответствующих возражений не поступило, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, исходя из доводов жалоб.

Заслушав объяснения представителей общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалованной части, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, АО «Апатит» представило в отдел водных ресурсов по Вологодской области Двинско-Печорского БВУ заявление от 24.08.2018 № АП-Ч.200.01/12570 на утверждение НДС веществ и микроорганизмов в водные объекты, которое зарегистрировано в отделе 03.09.2018 за входящим номером 3139, с приложением проекта НДС загрязняющих веществ со сточными водами Фосфорного комплекса                  АО «Апатит» в поверхностный водный объект - Судский русловой участок Рыбинского водохранилища.

По результатам рассмотрения данного заявления Двинско-Печорским БВУ в лице отдела водных ресурсов по Вологодской области направлен мотивированный отказ от 31.10.2018 № 28/1790 в утверждении нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водный объект (Рыбинское водохранилище) для АО «Апатит» (Фосфорный комплекс) в связи с полученным ответчиком 1 от уполномоченного органа исполнительной                власти – территориального управления мотивированного отказа в согласовании проекта НДС от 11.09.2018 № 26-24/1938 «По вопросу согласования проекта НДС».

В письме от 11.09.2018 № 26-24/1938 об отказе в согласовании ответчик 2 указал, что из представленного на согласование проекта нормативов допустимых сбросов (НДС) веществ и микроорганизмов следует, что утверждаемый норматив допустимого сброса веществ составляет (в мг/дм³): Аммоний-ион 5,3; Нитрит-анион 1,12; Алюминий 0,204; БПКполн. 3,00; Взвешенные вещества 12,043; Железо 0,1; Марганец 0,01; Медь 0,001; Мышьяк 0,005; Натрий 235; Нефть и нефтепродукты 0,05; Сульфат-анион 547; Фосфаты (Р) 0,61; Фторид-анион 11,53; Хлорид-анион 326,5; Цинк 0,01.

Концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, представленных к утверждению, в значительной степени не соответствуют ПДК загрязняющих веществ для воды водного объекта рыбохозяйственного значения, утвержденных приказом Минсельхоза России от 03.12.2016 № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения».

Не согласившись с названными выше отказами бассейнового водного управления и территориального управления, общество обратилось в арбитражный суд с заявлениями о признании их незаконными.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, признав оспариваемые отказы недействительными, а также возложив на обоих ответчиков обязанность в порядке устранения допущенных нарушений прав заявителя совершить действия по утверждению проекта НДС.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда в обжалованной части ввиду следующего.

 Как установлено судом первой инстанции, единственным основанием для отказа в утверждении НДС заявителя являлся мотивированный отказ в согласовании НДС от уполномоченного органа исполнительной власти – территориального управления.

Руководствуясь статьей 35 Водного кодекса Российской Федерации, статьей 1, частями 1 и 2 статьи 19, частью 6 статьи 22, частью 3 статьи 29 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», положениями постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 № 469 «О порядке утверждения нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей», а также Методикой разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей», утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 17.12.2007 № 333 (далее – Методика), согласно которой по общему правилу НДС должны обеспечивать соблюдение нормативам предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения (далее – ПДК) в контрольном створе водного объекта, суд первой инстанции признал обоснованными доводы заявителя о том, что в оспариваемом письме (отказе) территориального управления от 11.09.2018                              № 26-24/1938 не указано, какие именно концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, представленных к утверждению, в значительной степени не соответствуют нормативам ПДК и в чем заключается несоответствие Методике.         

В связи с этим, приняв во внимание пункт 12.2 Административного регламента Федерального агентства водных ресурсов по предоставлению государственной услуги по утверждению нормативов допустимых сбросов веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей по согласованию с Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Федеральным агентством по рыболовству и Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 02.06.2014 № 246 (далее – Административный регламент), согласно которому основанием для отказа в утверждении НДС является несоответствие проекта НДС положениям Методики и (или) мотивированный отказ в согласовании проекта НДС от одного или нескольких согласующих уполномоченных органов исполнительной власти, суд пришел к выводу о то, что территориальным управлением, на которое действующим законодательством возложена обязанность мотивировать свое решение при отказе заявителю в согласовании проекта нормативов допустимых сбросов, в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не доказало, что проект НДС, представленный обществом с заявлением от 24.08.2018 № АП-Ч.200.01/12570, не соответствует требованиям Методики.

Как указал суд в обжалуемом решении, никаких возражений по приложенному к заявлению общества обоснованию расчета НДС территориальное управление не представило, выводов о несоответствии проекта Методике в оспариваемом решении ответчика 2 не содержится.

При этом судом отмечено, что проект разработан с учетом гидрологической характеристики водного объекта, данных о величинах фоновых концентраций, метеохарактеристик, полученных в органах Росгидромета, а также с учетом разбавления, характерного для данного сброса на данном участке водного объекта.

Оценив проект общества, суд пришел к выводу о соответствии данного проекта требованиям Методики.

Более того, как отражено в решении суда и не оспаривается бассейновым водным управлением, в отзыве на заявление Двинско-Печорское БВУ само указало, что по результатам рассмотрения проекта НДС ответственным исполнителем отдела в соответствии с пунктом 22.5 Административного регламента проект НДС был признан соответствующим положениям Методики.

 Не оспаривая данные выводы суда, Двинско-Печорское БВУ настаивает на том, что на дату принятия им как ответчиком 1 оспариваемого отказа решение ответчика 2 не было признано незаконным (недействительным), то у суда отсутствовали правовые основания для признания недействительным отказа ответчика 1 по причине производности этого решения от отказа ответчика 2, которое признано недействительным по существу.

Между тем подателем жалобы не учтено следующее.

Согласно пункту 1 Административного регламента, названный Регламент устанавливает сроки и последовательность административных процедур (действий) Федерального агентства водных ресурсов и (или) его территориальных органов, порядок взаимодействия между структурными подразделениями Федерального агентства водных ресурсов, а также взаимодействия территориальных органов Росводресурсов с юридическими и физическими лицами, в том числе индивидуальными предпринимателями, территориальными органами Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Федерального агентства по рыболовству, Федеральной службы по надзору в сфере природопользования при предоставлении государственной услуги по утверждению НДС веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты.

Государственная услуга предоставляется Росводресурсами через свои территориальные органы и их структурные подразделения по согласованию с соответствующими территориальными органами Росгидромета, Роспотребнадзора, Росрыболовства и Росприроднадзора, осуществляемому в рамках межведомственного взаимодействия (пункт 13 Административного регламента).

Из пункта 22 названного Регламента следует, что административная процедура по утверждению НДС включает в том числе следующие административные действия: прием и регистрация документов заявителя; назначение ответственного должностного лица; проверка комплектности документов заявителя; согласование НДС с соответствующими территориальными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации; рассмотрение НДС на соответствие положениям Методики; оформление приказа об утверждении НДС либо мотивированного отказа в утверждении НДС.

В силу пункта 12.2 Административного регламента основанием для отказа в утверждении НДС является несоответствие проекта НДС положениям Методики и (или) мотивированный отказ в согласовании проекта НДС от одного или нескольких согласующих уполномоченных органов исполнительной власти. Мотивированный отказ в утверждении НДС с перечислением несоответствий Методике и (или) приложением копий отказов в согласовании от согласующих уполномоченных органов исполнительной власти передается лично в руки заявителю или его представителю (по доверенности) либо отправляется по почте в адрес заявителя в течение 45 рабочих дней с момента регистрации в уполномоченном территориальном органе Росводресурсов документов заявителя.

Изложенное свидетельствует о том, что Двинско-Печорское БВУ, к полномочиям которого отнесено решение вопроса об утверждении для общества НДС веществ и микроорганизмов в водные объекты, при рассмотрении заявления АО «Апатит» от 24.08.2018 № АП-Ч.200.01/12570 также обязано самостоятельно провести проверку проекта НДС на предмет его соответствия положениям Методики, а в случае получения от территориального управления как уполномоченного органа исполнительной власти отказа в согласовании данного проекта НДС – удостовериться в том, что этот отказ является мотивированным, как этого требует пункт 12.2 Административного регламента.

При таких обстоятельствах, принимаемое ответчиком 1 решение по результатам рассмотрения поступившего к нему заявления заинтересованного лица не может быть признано производным исключительно от  решений, принимаемых органами исполнительной власти, уполномоченными на согласование проектов НДС, предоставляемых такими заявителями.

Из содержания оспариваемого решения Двинско-Печорского БВУ об отказе в утверждении НДС веществ и микроорганизмов в водные объекты от 31.10.2018 № 28/1790 следует, что данное решение принято исключительно по мотиву получения от ответчика 2 отказа в согласовании проекта НДС, составленного заявителем.

В рассматриваемом случае как оспариваемый отказ ответчика 1, так и материалы судебного дела не содержат каких-либо сведений о том, что Двинско-Печорское БВУ самостоятельно проводило оценку проекта НДС, представленного обществом с заявлением, на предмет его соответствия положениям Методики либо удостоверилось в том, что отказ территориально управления является мотивированным применительно к нормам права, приведенным в решении суда первой инстанции, регулирующим порядок расчета НДС и установления его размера.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что, отказывая в утверждении заявителю НДС, ответчик 1 не принял исчерпывающих мер, направленных на подтверждение обоснованности принятого им решения от 31.10.2018 № 28/1790.  

Кроме того, поскольку в силу пункта 22 Административного регламента административная процедура по утверждению НДС включает в себя несколько этапов, в том числе согласование НДС с соответствующими территориальными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, то требование бассейнового водного управления о признании его решения, выраженного в мотивированном отказе в утверждении НДС веществ и микроорганизмов в водные объекты от 31.10.2018 № 28/1790, законным на дату его принятия и, как следствие, об оставлении данного отказа в силе, несмотря на то, что отказ второго ответчика в согласовании проекта НДС, на котором основан отказ ответчика 1, отменен (признан недействительным) решением суда, не соответствуют принципу правовой определенности в правоотношениях, возникших между обществом и обоими ответчиками по вопросу утверждения НДС на основании поданного АО «Апатит» заявления                от 24.08.2018 № АП-Ч.200.01/12570.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции требований общества в полном объеме не противоречит нормам материального и процессуального права и соответствует принципу правовой определенности в рассматриваемом вопросе.

Доводы апелляционной жалобы Двинско-Печорского БВУ о неправомерном взыскании с него судом первой инстанции 3 000 руб. в возмещение обществу судебных расходов на уплату государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с заявлением, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который в том числе входят расходы по уплате государственной пошлины.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются (подпункт 1               пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Действительно, ответчик 1 как государственный орган, выступающий по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истца и ответчика освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1                  пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Между тем при рассмотрении настоящего дела с бассейнового водного управления взысканы именно судебные расходы, понесенные заявителем при обращении в арбитражный суд.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Положениями части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов выигравшей дело стороне, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Соответствующие разъяснения даны в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

В пункте 22 названного Постановления № 46 указано, что, если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

При данных обстоятельствах суд обоснованно указал на обязанность ответчика 1 возместить обществу расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., поскольку  обжалованное решение названного органа признано недействительным.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика 1 не имеется.

Оценив доводы общества о необходимости изменения решения суда, апелляционная коллегия также находит их несостоятельными ввиду следующего.

Способами защиты гражданских прав являются предусмотренные законодательством средства, с помощью которых могут быть достигнуты предотвращение, пресечение, устранение нарушений права, его восстановление и компенсация потерь, вызванных этим нарушением.

Согласно абзацу второму статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 этого же Кодекса.

Признание недействительным как не соответствующего законодательству ненормативного акта в соответствии со статьей 12 ГК РФ является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении с заявлением в арбитражный суд.

В силу частью 7 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Действительно, как указано в части 8 статьи 201 АПК РФ, со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта указанный акт не подлежит применению.

Вместе с тем при признании ненормативного правового акта недействительным (решения – незаконным) в судебном порядке устанавливается юридический факт недействительности такого акта, решения с момента его издания.

В связи с этим ссылка общества на то, что оспариваемые решения ответчиков необходимо было признать незаконными с момента их издания, а не недействительными, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку вне зависимости от даты принятия судебного акта и вступления его в законную силу, те или иные негативные последствия, возникшие в результате непринятия ответчиками законных решений по результатам рассмотрения поданного АО «Апатит» заявления от 24.08.2018 № АП-Ч.200.01/12570, также считаются незаконными (недействительными).

Доводы подателя жалобы о том, что признание судом оспариваемых отказов ответчиков недействительными повлечет для общества начисление платы за сброс загрязняющих веществ и платы за негативное воздействие на окружающую среду с повышающим коэффициентом за период до принятия судом первой инстанции по настоящему делу в размере, определенном общество в представленном им расчете (том 3, лист 116), являются предположительными и не могут быть положены в основу изменения решения суда, поэтому отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные.

По смыслу положений статьи 201 АПК РФ в их системной связи с нормами части 8 статьи 201 данного Кодекса суд обязывает соответствующий орган (должностное лицо) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов в случае, если из обстоятельств дела видно, что для их устранения не достаточно признания оспариваемых действии (бездействия) незаконными.

Из содержания данной правовой нормы следует, что порядок устранения нарушений прав и законных интересов заявителя в случае удовлетворения его требований должен быть непосредственно связан с предметом таких требований, а также с основаниями, по которым такие требования заявлены.

Вывод о конкретном способе устранения допущенных нарушений прав и законных интересов суд делает на основании установленных обстоятельств дела и доказательств, представленных сторонами.

На способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов может быть указано заявителем либо такой способ может быть определен судом исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

При этом, исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд должен определить насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела, а также будет способствовать эффективному восстановлению нарушенного права лица, обратившегося в суд с заявлением.

В данном случае, заявив требование о признании незаконными отказов двух ответчиков, общество просило суд возложить обязанность устранить допущенные нарушения своих прав и законных интересов только на ответчика 1, несмотря на то, что в силу требований пункта 22 Административного регламента административная процедура по утверждению НДС включает в себя ряд административных действий, перечисленных в этом пункте. При этом процедура согласования НДС с соответствующими территориальными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (в данном случае с ответчиком 2) должна предшествовать процедуре оформление приказа об утверждении НДС (в данном случае это полномочия ответчика 1).

 Ссылка представителей общества на то, что установленный судом порядок устранения допущенного оспариваемыми отказами нарушения прав и законных интересов заявителя вводит ответчиком в заблуждение, признается апелляционной коллегией несостоятельной, поскольку данный довод также основан на предположениях и опровергается буквальным содержанием абзаца третьего резолютивной части обжалуемого судебно акта.

Вопреки правовой позиции апеллянта, содержание названного абзаца резолютивной части решения суда не вводит в заблуждение, не допускает какого-либо двоякого его восприятия для исполнения.

Напротив, судом на ответчиков возложена конкретная обязанность совершить действия по утверждению проекта НДС веществ и микроорганизмов в водные объекты со сточными водами Фосфорного комплекса АО «Апатит» в поверхностный водный объект – Судский русловой участок Рыбинского водохранилища.   

При этом следует учесть, что, возлагая в данном случае обязанность по исполнению названного решения таким образом, суд исходил из того, что данная обязанность должна быть осуществлена каждым их ответчиков в пределах возложенных на него полномочий.

Следует учитывать и положения статьи 16 АПК РФ, согласно которым вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В рассматриваемой ситуации, исходя из положений части 8 статьи 201 АПК РФ, признание судом первой инстанции недействительными оспариваемых решений обоих ответчиков означает отсутствие юридической силы у таких оспоренных актов и, соответственно, невозможность их применения в принципе с момента издания, что влечет за собой обязанность этих ответчиков принять законные процессуальные решения по конкретному заявлению общества от 24.08.2018 № АП-Ч.200.01/12570 с учетом установленных в обжалуемом решении суда обстоятельств.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что само по себе признание судом первой инстанции оспоренных решений недействительными, а не незаконными не нарушает прав и законных интересов заявителя, а порядок устранения допущенных ответчиками нарушений этих прав понятен для восприятия и приведения его в исполнение.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для изменения или отмены решения суда в обжалованной части, а также для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы общества расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на подателя этой жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июня                   2019 года по делу № А05-3246/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Двинско-Печерского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов и акционерного общества «Апатит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.

Председательствующий                                                                  А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                              Е.А. Алимова

                                                                                                        Е.Н. Болдырева