Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления городского хозяйства администрации городского округа Архангельской области «Котлас» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 сентября 2021 года по делу № А05-3355/2021,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Лидер+» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 165651, г. Коряжма, Архангельская область, пр-кт им. М.В.Ломоносова, дом 9 кв.2; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию городской округ Архангельской области «Котлас» в лице администрации городского округа Архангельской области «Котлас» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 165300, г. Котлас, Архангельская область, пл. Советов, дом 3; далее – Муниципальное образование), Управлению городского хозяйства администрации городского округа Архангельской области «Котлас» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 165300, г. Котлас Архангельской области, площадь Советов, д.3; далее - Управление) о взыскании 260 116 руб. 37 коп. в связи с исключением из перечня помещений, находящихся по адресам: ул. Заводская, д.6, кв.1, комната 2, ул. Кронштадская, кв. 1, комната 4.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 сентября 2021 года с Управления в пользу Общества взыскано 260 116 руб. 37 коп. долга. В удовлетворении заявленных требований к Муниципальному образованию отказано.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что в исковой период истец не выполнял взятые на себя обязательства, кроме того, не все указанные истцом жилые помещения, по мнению Управления, являлись незаселенными. Так, в период с 01.04.2020 по 31.01.2021 заселенными по данным Управления являлись следующие помещения в <...> (договор социального найма от 16.03.2011 с ФИО1), ул. Кронштадского, д.1, кв. 3, комнаты 1, 2 (договор социального найма от 16.12.2015 с ФИО2), ул. Заводская, д.6, кв. 1, комнаты 8 и 8а (договор найма маневренного жилищного фонда от 04.06.2019 с ФИО3), ул. Заводская, д.6, кв. 2, комната 15 (договор найма маневренного жилищного фонда от 23.01.2019 со ФИО4), ул. Заводская, д.6, кв. 2, комната 17 (договор найма маневренного жилищного фонда от 22.09.2020 с ФИО5), ул. Заводская, д.6, кв. 1, комната 2 (договор найма маневренного жилищного фонда от 03.11.2016 с ФИО6, фактически пользовался до 09.03.2021,), ул. Кронштадского, д.5, кв. 1, комната 4 (договор временного найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда от 27.06.2018, наниматель ФИО7, фактически использовал помещение до 29.04.2021). Управление указывает на отсутствие со стороны истца факта составления актов оказанных услуг в период с 01.04.2020 по 31.01.2021 и ненаправление счетов на оплату. Управление указывает на то, что фактически истцом услуги по договору управления многоквартирными домами от 27.02.2020 №31-1/ВР на оказывались, что и послужило основанием для его расторжения досрочно соглашением от 20.02.2021.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы жалобы.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции,что в период с 01.04.2020 по 31.01.2021 в муниципальной собственности муниципальному образованию городской округ Архангельской области «Котлас» находились жилые помещения в городе Котласе, расположенные по следующим адресам: ул. Герцена, д.13, кв. 6, ул. Герцена, д.13, кв. 8, ул. Герцена, д.15, кв. 6, комн. 3, ул. Герцена, д.19, кв. 4, комн. 1, ул. Герцена, д.19, кв. 6, комн. 1,3, ул. Заводская, д.6, кв. 1, комн. 1, ул. Заводская, д.6, кв. 1, комн. 6,7, ул. Заводская, д.6, кв. 1, комн. 9, ул. Заводская, д.6, кв. 2, комн. 10, ул. Заполярная, д.6, кв. 4, комн.2, ул. Кронштадского, д.5, кв. 3, комн. 4, ул. Кронштадского, д.5, кв. 6, комн. 1, ул. Кронштадского, д.5, кв. 6, комн. 2, ул. Кронштадского, д.5, кв. 6, комн. 3, ул. Кронштадского, д.5, кв. 6, комн. 4, ул. Правды, д.15, кв. 1, комн. 7, ул. Садовая, д. 16, кв. 4, комн. 1, ул. Садовая, д.16, кв. 4, комн. 2, 3, ул. Садовая, д.16, кв. 5, комн. 2, ул. Советская, д.7, кв. 2, комн. 1, ул. Советская, д.70, кв. 8, комн. 1, ул. Советская, д.72, кв. 5, комн. 2.
Истец осуществлял в исковой период управление указанными многоквартирными домами на основании договора от 27.02.2020 №32-1/ВР на основании постановления администрации МО «Котлас» от 26.02.2020 №369 «Об определении управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация».

Согласно пункту 4.3. указанного договора оплата по нему вносится собственником ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Для расчета суммы платы за оказанные услуги истцом взяты тарифы, установленные постановлением администрации МО «Котлас» от 26.02.2020 №369 «Об определении управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация».

В претензии от 20.02.2021 №111 истец, ссылаясь на то, что перечисленные выше жилые помещения являются собственностью городской округ Архангельской области «Котлас», сообщило администрации городского округа Архангельской области «Котлас» о необходимости погашения имевшийся задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

На претензию истца 11.03.2021 за №01-09/1188 ответило Управление городского хозяйства администрации городского округа Архангельской области «Котлас», в котором указало на расторжение договора от 27.02.2020 №32-1/ВР и невозможность требования истцом задолженности.

Ввиду отсутствия оплаты со стороны администрации задолженности, истец обратился в суд с рассматриваемым иском, в котором просит суд взыскать с надлежащего ответчика сумму задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту помещений.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 125, 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормами Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, признал заявленные требования обоснованными по праву и по размеру, руководствуясь Федеральным законом от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 2.12.11 Положения об Управлении городского хозяйства администрации городского округа Архангельской области «Котлас», посчитал надлежащим ответчиком по делу Управление.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что муниципальные жилые помещения в период времени с 01.04.2020 г. по 31.01.2021 г. являлись заселенными.

Апелляционная инстанция отклоняет названный довод, поскольку он противоречит сведениям, содержащимся в материалах дела.

В жилом помещении по адресу: <...> - на основании приложения № 1 к договору управления многоквартирными домами № 32/1-BP от 27.02.2020 г. нанимателем являлась гр. ФИО8 Согласно ответа из отдела опеки и попечительства администрации городского округа архангельской области «Котлас» от 17.12.2020 г. № 3910 распоряжением Управления по социальным вопросам администрации городского округа «Котлас» от 15.12.2020 г. № 1117 за гр. ФИО8 отменено закрепление права пользования указанным жилым помещением. Расчет периода взыскания платы за пустующее жилое помещение произведен истцом с 15.12.2020 по 31.01.2021 г.

В жилом помещении по адресу: <...>, комн. 1, 2 - на основании приложения № 1 к договору управления многоквартирными домами № 32/1-BP от 27.02.2020 г. нанимателем являлась гр. ФИО2 Согласно ответа из отдела опеки и попечительства администрации городского округа архангельской области «Котлас» от 01.12.2020 г. № 3647 распоряжением Управления по социальным вопросам администрации городского округа «Котлас» от 01.12.2020 г. № 2300 за гр. ФИО2 отменено сохранение права пользования указанным жилым помещением. Расчет периода взыскания платы за пустующее жилое помещение произведен истцом с 01.12.2020 г. по 31.01.2021 г.

В жилом помещении по адресу: <...>, коми. 8, 8а – на основании приложения № 1 к договору управления многоквартирными домами № 32/1-BP от 27.02.2020 г. нанимателем являлась гр. ФИО3 Согласно ответа из муниципального казенного учреждения городского округа Архангельской области «Котлас» « Центра мониторинга жилищного фонда и эксплуатации муниципального имущества» № 2-юр от 21.01.2021 г. - договор найма с гр. ФИО3 был расторгнут 30.11.2020 г. Расчет периода взыскания платы за пустующее жилое помещение произведен истцом с 01.12.2020 г. по 31.01.2021 г.

В жилом помещении по адресу: <...>, комн. 15 – на основании приложения № 1 к договору управления многоквартирными домами № 32/1-BP от 27.02.2020 г. нанимателем являлся гр. ФИО4 Согласно ответа из муниципального казенного учреждения городского округа Архангельской области «Котлас» « Центра мониторинга жилищного фонда и эксплуатации муниципального имущества» № 13-юр от 20.01.2021 г. - договор найма с гр. ФИО4 был расторгнут 29.12.2020 г. Расчет периода взыскания платы за пустующее жилое помещение произведен истцом с 01.01.2021 г. по 31.01.2021 г.

Жилое помещение по адресу: <...>, комн. 17, 17а – на основании Постановления администрации городского округа Архангельской области «Котлас» от 16.09.2020 г. № 1724 было предоставлено в пользование на условиях договора найма гр. Бондарю В.К. и членам его семьи ФИО9 и ФИО10 Договора найма жилого помещения маневренного жилищного фонда № 65 с нанимателем гр. ФИО5 был заключен 22.09.2020 г. Согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания № 988 от 18.06.2020 г. гр. ФИО10 зарегистрировалась в указанном жилом помещении с 18.06.2020 г. Сам же ФИО5 согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания № 1976 от 13.10.2020 г. зарегистрировался с данной даты. Таким образом, до дня регистрации гр. ФИО10, а именно с 18.06.2020 г. жилое помещение по адресу: <...>, комн. 17, 17а было пустующим. Расчет периода взыскания платы за пустующее жилое помещение произведен истцом с 01.04.2020-17.06.2020 г.

Все названные выше сведения подтверждаются материалами дела.

Что касается жилых помещений расположенных по адресу: <...>, комн. 2, (наниматель ФИО6), <...>, комн. 4 (наниматель ФИО7) указанные жилые помещения были исключены истцом из предмета иска. По заявлению истца судом первой инстанции был уменьшен размер исковых требований.

Из вышеназванного следует что, ответчик не обладает достоверной информацией в отношении жилфонда, принадлежащего ему на праве собственности.

Таким образом, поскольку в период с апреля 2020 года по февраль 2021 года истец оказал Управлению как собственнику помещений в МКД услуги по обслуживанию и содержанию общего имущества МКД, для оплаты которых выставил счета и акты выполненных работ №№ 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55 от 31.01.2021 г. на общую сумму 227 656 руб. 84 коп., которые остались не подписаны и не оплачены.

А в силу прямого указания закона на собственнике помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома пропорционально своей доле в праве общей собственности на общее имущество, а также оплачивать коммунальные услуги.

Следовательно истец обоснованно заявил требование о взыскании с надлежащего ответчика 226 116 руб. 37 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг период с 01.04.2020 по 31.01.2021.

Расчет суммы долга судом проверен, признан верным.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг.

Перечисленные жилые помещения находятся в собственности Муниципального Образования, в спорный период являлись не заселенными, что подтверждается документами, приложенными истцом к пояснительной записке от 08.06.2021 (том №3).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Решение вопросов местного значения, к которым относится владение, пользование и содержание муниципального имущества, в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» возложено на администрацию соответствующего муниципального образования.

В силу пункта 2.12.11 Положения об Управлении городского хозяйства администрации городского округа Архангельской области «Котлас», Управление ведет работы по планированию и использованию средств местного бюджета, предназначенных для финансирования расходных обязательств, связанных, в том числе, с осуществлением капитального ремонта муниципальных помещений, внесением платы за содержание муниципальных жилых помещений, свободных от прав третьих лиц.

Поскольку Управление является уполномоченным органом администрации муниципального образования городской округ Архангельской области «Котлас» в сфере владения и пользования муниципальным имуществом, оно должно нести бремя расходов на его содержание.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно посчитал, что Управление является надлежащим ответчиком по настоящему делу и взыскал долг в размере 260 116 руб. 37 коп. за счет Управления городского хозяйства администрации городского округа Архангельской области «Котлас.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 сентября 2021 года по делу № А05-3355/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления городского хозяйства администрации городского округа Архангельской области «Котлас» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.А. Тарасова

А.Д. Фирсов