Постановление № А05-3398/2023 от 19.12.2023 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2023 года .

В полном объёме постановление изготовлено декабря 2023 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и         Болдыревой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Архангельского областного Собрания депутатов на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 сентября 2023 года по делу                                        № А05-3398/2023 ,

у с т а н о в и л:

Архангельское областное Собрание депутатов (ОГРН <***>,                 ИНН <***>; адрес: 163004, Архангельская область, город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 1; далее – собрание депутатов) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Картридж-Мастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 660012, <...>; далее – общество) о взыскании                 28 718 руб. 79 коп. неустойки по государственному контракту на поставку расходных материалов для копировальной техники от 03.06.2022 с регистрационным номером 0124200000622002626.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 сентября    2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что, осуществив списание общей суммы начисленной и неуплаченной неустойки, не превышающей 5 процентов цены контракта, истец превысит свои полномочия и нарушит положения    части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –                             Закон № 44-ФЗ). Полагает, что исключение из названия, преамбулы и текста постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Правила № 783) слов «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах» в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 4 июля 2018 г. № 783», а также действие на момент рассмотрения спора новой редакции Правил № 783, не может являться основанием снятия ограничений по списанию сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных истцом исполнителю в 2022 году.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, собранием депутатов (заказчик) и обществом (поставщик) заключен государственный контракт от 03.06.2022 с регистрационным номером 0124200000622002626, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства поставить истцу расходные материалы для копировальной техники на сумму 696 213 руб. 14 коп., а заказчик – обязательства принять и оплатить товар.

Пунктом 1.2 контракта согласована поставка товара одной партией в течение 20 календарных дней с даты заключения контракта, то есть не позднее 23.06.2022.

В силу пункта 8.6 контракта за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начисляется пеня, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Ответчик поставил истцу товар партиями с нарушением срока поставки.

Так, первая партия товара поставлена ответчиком 07.11.2022 по накладной (экспедиторской расписке) от 31.10.2022 № 22-02351059458, вторая партия товара поставлена 17.11.2022 по накладной (экспедиторской расписке) от 09.11.2022 № 22-00391115363, третья и четвертая партии товара поставлены, соответственно, 21.11.2022 и 23.11.2022 (информация о накладных транспортной компании «СДЭК» № 1378194580 и № 1373254576 с сайта указанной транспортной компании).

За нарушение ответчиком срока поставки товара истец начислил неустойку в размере 28 718 руб. 79 коп. и направил ответчику требование                от 21.12.2022 № 02-12/208 об уплате этой неустойки.

В ответ на указанное требование ответчик направил истцу письмо с предложением о списании начисленных истцом пеней в соответствии с Правилами № 783.

Неисполнение ответчиком требования об уплате неустойки послужило основанием для обращения собрания депутатов в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 названного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 этой же статьи к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 упомянутого Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК  РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.6 заключенного сторонами контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком.

Как правильно указал суд первой инстанции, спорные отношения сторон также регулируются Законом № 44-ФЗ, который является специальным законом и подлежит применению к отношениям, связанным с осуществлением закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, исполнение и соблюдение норм которого носит обязательный характер для всех участников процесса.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

При этом в силу части 9.1 той же статьи Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Суд установил, что факт исполнения поставщиком обязательств по поставке товара подтверждается материалами дела, в том числе копией накладной (экспедиторской расписки) от 31.10.2022 № 22-02351059458, копией накладной (экспедиторской расписки) от 09.11.2022 № 22-00391115363, информацией с сайта  транспортной компании «СДЭК» о доставке товара по накладным № 1378194580 и № 1373254576).

Данный факт апеллянтом в жалобе не отрицается.

Возражения апеллянта сводятся к невозможности списания предъявленной неустойки в соответствии с Правилами № 783, поскольку, по мнению истца, данный нормативный правовой акт является нижестоящим в иерархии с Законом № 44-ФЗ, и имеется коллизия с частью 42.1 статьи 112 названного Закона.

Данные доводы отклоняются коллегией судей на основании следующего.

Частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

При этом Федеральный закон от 30.12.2021 № 476-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступивший в силу 30.12.2021, применительно к коррекции части 42.1                    статьи 112 Закона № 44-ФЗ применяется и к правоотношениям, возникшим до указанной даты, поскольку регламентирует правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в 2022 году.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2022 года                                    № 302-ЭС21-25561.

Пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04 июля 2018 года № 783», вступившего в силу 12.03.2022, в наименовании и пункте 1 слова «осуществления заказчиком» и «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах» исключены.

При этом постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 не отменено и не признано недействующим в судебном порядке, является действующим.

Спорный государственный контракт с регистрационным номером 0124200000622002626, на основании которого заказчиком начислена спорная сумма неустойки, заключен сторонами 03.06.2022, то есть после внесения постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022                   № 340 изменений в Правила № 783.

Следовательно, как на момент заключения названного контракта, так и на момент рассмотрения спора действуют Правила № 783 в новой редакции, в которой не предусмотрено каких-либо ограничений по списанию неустоек, связанных с годом неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком по государственному контракту.

Пунктом 2 настоящих Правил предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

В силу подпункта «а» пункта 3 Правил № 783 в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 % цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» - «д» названного пункта.

По пункту 5 Правил № 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в том числе в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 названных Правил, исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Согласно пунктам 7, 8 Правил № 783 при наличии оснований и документов, указанных в пунктах 5 и 6 настоящих Правил, заказчик в течение 10 дней со дня осуществления сверки расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) оформляет решение о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней).

Принятие решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустойки (штрафов, пеней) не допускается только в случае, если поставщик не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустойки.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Внесение 26.04.2020 изменений в Правила № 783 обусловлено необходимостью государственного реагирования в связи распространением новой коронавирусной инфекции. Предоставляя меры государственной поддержки в форме списания неустоек (штрафов, пеней), начисленных в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, Правительство Российской Федерации, прежде всего, исходило из наличия объективных ограничений, затрудняющих ведение финансово-хозяйственной деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в 2020 году.

Последующее внесение 10.03.2022 изменений в Правила № 783 также устанавливает возможность списания неустоек в связи с ненадлежащим исполнением контракта в 2021, 2022 года, и в рассматриваемой ситуации Правила № 783 в действующей редакции подлежат применению к правоотношениям сторон.

Судом установлено и подателем жалобы не отрицается тот факт, что начисленная истцом ответчику неустойка по рассматриваемому контракту в размере 28 718 руб. 79 коп. не превышает 5 % цены контракта, составляющей 696 213 руб. 14 коп., обязательства по контракту ответчиком исполнены в полном объеме.

Наличие просрочки исполнения обязательств по передаче товара по контракту сторонами не оспаривается.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих в соответствии с Правилами № 783 списание неустойки, судом не установлено.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям Правил № 783 и списания начисленных истцом пеней.

Доводы истца о неприменении к правоотношениям сторон положений Правил № 783 обоснованно отклонены судом как основанные на ошибочном толковании норм права.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 сентября   2023 года по делу № А05-3398/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Архангельского областного Собрания депутатов – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.