Постановление № А05-3435/17 от 20.06.2018 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2018 года .

В полном объеме постановление изготовлено июня 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и                 Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания                          Миловкиной А.В.,

при участии от ответчика ФИО1 по доверенности от 06.07.2017, от третьего лица Агентства по тарифам и ценам Архангельской области ФИО2 по доверенности от 10.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 апреля 2018 года по делу № А05-3435/2017 (судья Булатова Т.Л.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Миссия-Беломорье»               (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163046, <...>; далее -                        ООО «Миссия Беломорье») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163053, <...>; далее - ООО «АСЭП») о взыскании 1 437 828 руб. 23 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в период с января по декабрь 2015 года включительно.

Определением суда от 02 мая 2107 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований на предмет спора, привлечены публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее - ПАО «МРСК Северо-Запада»), Агентство по тарифам и ценам Архангельской области (далее - Агентство)

Решением суда от 11 апреля 2018 года с ООО «АСЭП» в пользу                      ООО «Миссия-Беломорье» взыскано 1 437 828 руб. 23 коп. долга, а также                   15 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,                 50 000 руб. в возмещение судебных издержек. Кроме того, с ООО «АСЭП» в доход федерального бюджета взыскано 12 378 руб. государственной пошлины. 

ООО «АСЭП» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Считает неправомерным применение в экспертном заключении для взаиморасчетов сторон тарифа, установленного для взаиморасчетов ПАО «МРСК Северо-Запада» и истца. Полагает, что суд при принятии решения должен был руководствоваться постановлением Агентства от 29.12.2014 № 77-э/3, в соответствии с которым истец и ПАО «МРСК Северо-Запада» поставлены в пару плательщик-получатель денежных средств, а ООО «АСЭП» в пару к истцу не поставлено.

В дополнениях к жалобе ссылается на то, что ООО «Миссия Беломорье» обладало информацией о том, что имеет место переток электрической энергии между смежными сетевыми организациями - истцом и ответчиком. Однако, истец не воспользовался правом о включении указанных параметров в тариф, что по сути является риском его предпринимательской деятельности.

Истец, третье лицо ПАО «МРСК Северо-Запада» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ООО «АСЭП» в судебном заседании доводы жалобы и дополнений поддержал.

Агентство в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе и дополнениях, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу также считает решение законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений, заслушав представителей ответчика и третьего лица Агентства,  арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу– не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из дела, в ТП № 558, принадлежащей в 2015 году истцу на  праве аренды, находятся точки присоединения объектов электросетевого хозяйства смежной сетевой организации -  ответчика, а именно -  ТП № 569.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности от 01.07.2010 № 58-01/1, подписанному между истцом и ответчиком, на балансе                           ООО «АСЭП», как смежной сетевой организации, находятся КЛ-10 кВ от ТП         № 558 до ТП № 569, ТП № 569, а также КЛ-0,4 кВ от ТП № 569 до ВРУ-1, 2 жилого дома. Граница балансовой принадлежности электросетей установлена в РУ-10 кВ ТП № 558 по контактам кабельных наконечников отходящих кабелей к ТП № 569.

В 2015 году ПАО «МРСК Северо-Запада» в лице филиала «Архэнерго» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с требованием к                ООО «АСЭП» об оплате услуг по передаче электроэнергии, поставленной на ТП № 569 через ТП № 558.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам                         № А05-132/2015, А05-15522/2014, А05-218/2015, А05-337/2015, А05-417/2015, А05-3460/2015, А05-1234/2015 ПАО «МРСК Северо-Запада» было отказано во взыскании данной задолженности с ООО «АСЭП». При отказе в иске суды ссылались на то, что ТП № 569 не имеет непосредственного присоединения к сетям ПАО «МРСК Северо-Запада», так как электроэнергия поступает в сети ООО «АСЭП» через сети ООО «Миссия-Беломорье» (ТП № 558).

Таким образом, судами установлено, что по точке поставки электроэнергии ТП № 569 ПАО «МРСК Северо-Запада» и ООО «АСЭП» не являются смежными сетевыми компаниями ( между объектами электросетевого хозяйства ТП №139, принадлежащей ПАО «МРСК Северо-Запада» и ТП № 569, принадлежащей ООО «АСЭП» расположена ТП № 558, принадлежащая                 ООО «Миссия-Беломорье», которая образует технологический разрыв между сетями ПАО «МРСК Северо-Запада» и сетями ООО «АСЭП»).

Впоследствии ПАО «МРСК Северо-Запада» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с ООО «Миссия-Беломорье»       1 437 828 руб. 23 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии за период с января 2015 года по декабрь 2015 года по точке поставки ТП № 558.

Решением Арбитражного суда Архангельской области по делу                                № А05-5234/2016 от 13.10.2016 года с ООО «Миссия-Беломорье» взыскано в пользу ПАО «МРСК- Северо-Запада» 1 437 828 руб. 23 коп. долга.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 года и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2107 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В постановлении Четырнадцатого апелляционного суда от 25 января 2017 года указано, что на территории Архангельской области действует схема тарифного регулирования «котел снизу», при которой каждая сетевая организация заключает договор об оказании услуг по передаче электрической энергии с вышестоящей сетевой организацией и передает ей излишек НВВ по соответствующему индивидуальному тарифу, где объем услуг определяется как сальдо-переток электроэнергии по границе сетей.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что  в вышеуказанном  споре (дело № А05-5234/2016) электрическая энергия из сетей                                   ПАО «МРСК Северо-Запада» передавалась в сети ООО «АСЭП» через объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие ООО «Миссия Беломорье». Следовательно, при схеме тарифного регулирования «котел снизу»,                       ООО «АСЭП», применительно к рассматриваемой ситуации, получая денежные средства за услуги по передаче электрической энергии по котловому тарифу, должно было заключить договор оказания услуг с вышестоящей сетевой организацией, то есть ООО «Миссия Беломорье», и передать ему излишек НВВ по соответствующему индивидуальному тарифу, а ООО «Миссия  Беломорье», в свою очередь, должно оплатить стоимость услуг в адрес «Северо-запада».

Договор оказания услуг по передаче электрической энергии между истцом и ответчиком  не был заключен. 

Ссылаясь на наличие у ответчика 1 437 828 руб. 23 коп. задолженности за  оказанные в 2015 году услуги по передаче электроэнергии, объем которой определен вышеуказанным решением суда по делу № А05-5234/2016, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 удовлетворил исковые требования о взыскании долга в  полном размере.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Факт оказания услуг, объем переданной электрической энергии через ТП, принадлежащую истцу, не оспаривается сторонами и установлен решением суда Архангельской области от 13 октября 2016 года по делу № А05-5234/2016.

Вывод суда первой инстанции о том, что поскольку деятельность по передаче электроэнергии осуществляется на возмездной основе, истец и ответчик  являются смежными сетевыми организациями, фактически оказанные  услуги по передаче электрической энергии должны быть оплачены ответчиком,  является правильным.

Также правильным является вывод суда о том, что отсутствие установленного Агентством тарифа для расчетов за оказанные услуги  по передаче электроэнергии, не является основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически оказанных услуг. 

Ссылки подателя жалобы на то, что постановлением Агентства от 29.12.2014 № 77-э/3 истец и ПАО «МРСК Северо-Запада» поставлены в пару плательщик-получатель денежных средств, а ООО «АСЭП» в пару к истцу не поставлено, не являются при установленных обстоятельствах основанием для отказа в иске.

Так как Агентством в постановлении от 29.12.2014 № 77-э/3 «Об установлении единых (котловых тарифов) на услуги по передаче электрической энергии по сетям Архангельской области» (с учетом изменений, утвержденных постановлением Агентства № 30-э/1 от 26.06.2015), индивидуальный тариф для взаиморасчетов для пары сетевых организаций: истца - ответчика, не установлен, по ходатайству истца судом, была назначена экспертиза на предмет определения стоимости  на услуги по передаче электрической энергии в 2015 году, для взаиморасчетов между  парой сетевых организаций ООО «АСЭП» и  ООО «Миссия Беломорье». Проведение экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Финансовая экспертиза» ФИО3.

Согласно представленному в материалы дела  экспертному  заключению от 12 марта 2018 года стоимость услуг по передаче электрической энергии истцом определена  в размере 1 437 828 руб. 23 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что объективные основания не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, отсутствуют, поскольку оно получено по результатам назначенной судом экспертизы, заключение мотивированно, дано специалистом, обладающим специальными познаниями, эксперт были предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения либо за дачу ложного заключения.

Доводы подателя жалобы, касающиеся экспертного заключения, суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.

Ответчик при разрешении судом первой инстанции вопроса о назначении экспертизы и выборе экспертного учреждения вопросы, необходимые для постановки эксперту, не предложил, отвод эксперту не заявлял, доказательств того, что эксперт по своей квалификации не может проводить экспертизу, не представил.

Кроме того, в соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При этом податель жалобы в порядке статьи 87 АПК РФ с ходатайством о проведении повторной или дополнительной экспертизы к суду первой инстанции не обращался.

Таким образом, результаты судебной экспертизы надлежащим образом не опровергнуты и правомерно приняты судом в качестве доказательства.

Риск наступления последствий не совершения стороной процессуальных действий несет эта сторона спора (пункт 2 статьи 9 АПК РФ ). В данном случае таковым последствием явилось признание судом первой инстанции экспертного заключения допустимым и достоверным доказательством.

Довод ответчика, что спорная сумма может быть учтена для                            ООО «Миссия Беломорье» при установлении индивидуального тарифа на следующий год, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку ООО «Миссия Беломорье» утратило статус территориальной сетевой организации.

При указанных обстоятельствах, поскольку доказательств оплаты оказанных услуг суду не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика  задолженность в размере 1 437 828 руб. 23 коп.

Доводы дополнений к жалобе о том, что истец обладал информацией о  том, что имеет место переток электрической энергии между смежными сетевыми организациями - истцом и ответчиком, но  не воспользовался правом о включении указанных параметров в тариф, что по сути является риском его предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции не принимает.

На территории Архангельской области действует схема тарифного регулирования «котел снизу», при которой каждая сетевая организация заключает договор об оказании услуг по передаче электрической энергии с вышестоящей сетевой организацией и передает ей излишек НВВ по соответствующему индивидуальному тарифу, где объем услуг определяется как сальдо-переток электроэнергии по границе сетей.

Таким образом, электрическая энергия из сетей ПАО «МРСК Северо-Запада» передавалась в сети ООО «АСЭП» через объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие ООО «Миссия Беломорье». Следовательно, при схеме тарифного регулирования «котел снизу», ООО «АСЭП» применительно к рассматриваемой ситуации, получая денежные средства за услуги по передаче электрической энергии по котловому тарифу, должно было заключить договор оказания услуг с вышестоящей сетевой организацией, то есть ООО «Миссия Беломорье», и передать ему излишек НВВ по соответствующему индивидуальному тарифу. Следовательно, в данной ситуации именно                      ООО «АСЭП» является обязанной стороной и ему о необходимости совершения данных действий было известно. Непринятие данных мер со стороны ООО «АСЭП» является злоупотреблением правом.

На основании изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права (в том числе при распределении судебных издержек) не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 апреля 2018 года по делу № А05-3435/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           И.В. Кутузова

                                                                                            А.А. Холминов