Постановление № А05-3436/2021 от 16.11.2021 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено ноября 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Рогатенко Л.Н., Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Линкор» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 июля 2021 года по делу № А05-3436/2021,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «АрхангельскНефтеГазМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес 163057, <...>) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Линкор» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163057, <...>, этаж 3) о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных по договору от 01 августа 2013 года в размере 1 330 743,39 рублей.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 июля 2021 исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе ссылается на намерение урегулировать спор путем заключения мирового соглашения, указывает, что вопрос о допустимости примирительных процедур арбитражным судом не рассмотрен. Также указывает, что задолженность ответчика перед истцом гораздо меньше, чем установлена оспариваемым решением.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела 01 августа 2013 года истцом (исполнитель по договору) и ответчиком (заказчик по договору) заключен договор об оказании услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался за вознаграждение оказать услуги транспортными средствами и механизмами (спецтехника).

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора заказчик обязался оплатить оказанные исполнителем услуги.

Стоимость услуг в соответствии с пунктом 4.1 договора согласована сторонами в приложениях к нему, окончательная стоимость оказываемых услуг определяется сторонами по факту оказания услуг на основании счета-фактуры и окта об оказании услуг.

В приложении 1 к договору, а также в дополнительных соглашениях к договору, заключенных в период с 03.04.2017 по 19.04.2018, согласована стоимость услуг спецтехники.

В период с  31.01.2019 по 31.08.2020 истец оказывал ответчику услуги спецтехники.

Приемка оказанных услуг ответчиком оформлена универсальным передаточными документами (далее - УПД) от 31.01.2019 №  23 на сумму 1 240 рублей, от 28.02.2019 № 71 на сумму 1 120 рублей, от 11.03.2019 № 84 на сумму 4 074,20 рубля, от 31.03.2019 № 112 на сумму 1 240 рублей, от 30.04.2019 № 151 на сумму 1 200 рублей, от 31.05.2019 № 157 на сумму 132 660 рублей, от 31.05.2019 на сумму 9 900 рублей, от 31.05.2019 № 162 на сумму 12 216 рублей, от 31.05.2019 № 163 на сумму 12 216 рублей, от 26.06.2019 № 175 на сумму 20 196 рублей, от 26.06.2019 № 176 на сумму 38 700 рублей, от 26.06.2019 № 179 на сумму 314 820 рублей, от 30.06.2019 № 184 на сумму 299 970 рублей, от 30.06.2019 № 185 на сумму 162 000 рублей, от 30.06.2019 № 186 на сумму 5 000 рублей, от 30.06.2019 № 187 на сумму 225 720 рублей, от 30.06.2019 № 188 на сумму 51 480 рублей, от 30.06.2019 № 191 на сумму 110 880 рублей, от 30.06.2019 № 195 на сумму 15 270 рублей, от 30.06.2019 № 198 на сумму 7 020 рублей, от 30.06.2019 № 199 на сумму 360 рублей, от 30.06.2019 № 200 на сумму 5 000 рублей, от 11.07.2019 № 205 на сумму 318 780 рублей, от 11.07.2019 № 207 на сумму 203 280 рублей, от 11.07.2019 № 208 на сумму 90 090 рублей, от 16.07.2019 № 212 на сумму 129 600 рублей, от 16.07.2019 № 213 на сумму 110 880 рублей, от 18.07.2019 № 215 на сумму 139 590 рублей, от 19.07.2019 № 221 на сумму 29 040 рублей, от 22.07.2019 № 222 на сумму 27 744 рубля, от 22.07.2019 № 223 на сумму 326 700 рублей, от 25.07.2019 № 225 на сумму 17 820 рублей, от 25.07.2019 № 227 на сумму 75 600 рублей, от 26.07.2019 № 228 на сумму 54 000 рублей, от 30.07.2019 № 231 на сумму 70 200 рублей, от 31.07.2019 № 233 на сумму 71 094 рубля, от 31.07.2019 № 234 на сумму 73 260 рублей, от 31.07.2019 № 235 на сумму 23 868 рублей, от 12.08.2019 № 243 на сумму 35 640 рублей, от 15.08.2019 № 256 на сумму 107 406 рублей, от 15.08.2019 № 257 на сумму 72 828 рублей, от 19.08.2019 № 248 на сумму 75 600 рублей, от 19.08.2019 № 249 на сумму 90 000 рублей, от 26.08.2019 № 262 на сумму 12 000 рублей, от 26.08.2019 № 264 на сумму 124 200 рублей, от 26.08.2019 № 265 на сумму 60 000 рублей, от 26.08.2019 № 266 на сумму 66 096 рублей, от 31.08.2019 № 274 на сумму 84 456 рублей, от 31.08.2019 № 279 на сумму 230 000 рублей, от 31.08.2019 № 281 на сумму 3 000 рублей, от 31.08.2019 № 282 на сумму7 200 рублей.

Итого на общую сумму 4 179 100,20 рублей.

По расчетам истца с учетом произведенных ответчиком платежей по договору задолженность по оплату услуг за названные период составила 1 330 743,39 рубля.

Истец 02.09.2020 направил ответчику претензию с требованием о погашении  задолженности.

Поскольку ответчик на претензию не отреагировал, задолженность не погасил, истец обратился в суд с иском.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, удовлетворил исковые требования полностью.

В апелляционной жалобе ссылается, что судом первой инстанции не принято мер, направленных на примирение сторон, суд не оказал содействия в урегулировании спора.

В соответствии со статьёй 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Вопреки доводам жалобы, право ответчика на урегулирование спора путём заключения мирового соглашения судом первой инстанции нарушено не было, поскольку у истца отсутствовало волеизъявление на заключение с ответчиком мирового соглашения, также в материалы дела не представлен проект мирового соглашения.

Кроме того, поскольку мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, то для ответчика не утрачена возможность урегулировать спор мирным путем и в настоящее время.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ каких – либо доказательств отсутствия задолженности, ее наличия в меньшем, чем установлено оспариваемым решением размере, ответчиком в суд не представлено.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

 Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 июля 2021 года по делу № А05-3436/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Линкор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.