Постановление № А05-3444/2022 от 20.09.2022 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2022 года .

В полном объеме постановление изготовлено сентября 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Тарасовой О.А. и                       Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Няндомского муниципального района Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 июня 2022 года по делу № А05-3444/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт»               (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163001, <...>, кабинет 506; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Управлению строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Няндомского муниципального района Архангельской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164200, <...> Октября, дом 13; далее - Управление) о взыскании 1 891 руб. 90 коп. стоимости услуг по введению режима ограничения электропотребления по заявке от 15.05.2020 № 1427.

Решением суда от 23 июня 2022 года с Управления в пользу Общества взыскано 1 513 руб. 90 коп. долга, а также 1 600 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Управление с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие у истца законных оснований для взыскания понесенных расходов. Отмечает, что условиями заключенных сторонами договоров обязанность ответчика по возмещению данных затрат также не предусмотрена.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили. Ввиду этого дело рассмотрено в отсутствие данных лиц согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как усматривается в материалах дела, истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 26.12.2019 № 14-003891, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, которые предусмотрены договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора для урегулирования отношений, связанных с передачей электрической энергии, гарантирующий поставщик привлекает сетевую (вые) организацию (ии), указанную (ые) в приложении 1 к договору.

Пунктом 4.2.1 каждого договора предусмотрено право гарантирующего поставщика вводить ограничения, инициировать в установленном порядке введение ограничения режима потребления электрической энергии по договору.

При этом обязанность по возмещению расходов, связанных с введением такого ограничения, а также расходов, связанных с восстановлением режима потребления, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств со стороны потребителя возложена на потребителя (пункт 2.3.16 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора гарантирующий поставщик вправе требовать от потребителя компенсации затрат на введение ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) и его восстановление в случае, если такие расходы не были учтены в тарифе на услуги по передаче электрической энергии.

Управление 15.05.2020 обратилось к Обществу с заявкой № 1427 о приостановлении с 15.05.2020 электроснабжения сетей уличного освещения по договорам энергоснабжения от 26.12.2019 № 14-003891 и от 26.12.2019            № 14-003878.

Общество направило заявку от 18.05.2020 № 06-12/18-04/214 в сетевую организацию о необходимости введения ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) согласно заявлению потребителя.

Сетевая организация – публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» 18.05.2020 произвела работы по введению ограничения режима потребления электроэнергии, о чем составлен акт от 18.05.2020.

Услуги по ограничению подачи электроэнергии оказаны истцу сетевой организацией на основании договора от 01.10.2018 № ГП-1/2018, что подтверждается корректировочным актом от 01.12.2021 № 2 об оказании услуг за май 2020 года, с протоколом урегулирования разногласий от 30.12.2021.

Общая стоимость услуг сетевой организации по ограничению подачи электроэнергии в отношении ответчика составила 1 513 руб. 90 коп. и оплачена гарантирующим поставщиком по платежному поручению от 26.06.2020           № 14539.

В целях возмещения понесенных расходов истец выставил ответчику для оплаты счет-фактуру от 31.12.2021 № 34-00051027 на сумму 1 513 руб. 90 коп.

Кроме того, истцом выставлен ответчику к оплате счет-фактура от 31.12.2021 № 34-00051028 на сумму 378 руб. Указанная сумма соответствуют расценкам на платные услуги, оказываемые Обществом, в отношении работ по проверке правильности и своевременности оплаты, оформлению предупреждения (в случае задолженности), оформлению документов и заявок на отключение.

Поскольку ответчик данные расходы истцу не возместил, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика 1 513 руб. 90 коп. в возмещение расходов, отказав истцу в удовлетворении остальной части требований.

Обществом решение суда не обжаловано.

Управление оспаривает правомерность заявленных истцом требований в оставшейся части.

Апелляционная инстанция считает доводы Управления заслуживающими внимание.

В пункте 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442), приведены обстоятельства, при наличии которых вводится ограничение режима потребления электрической энергии.

При этом, исходя из положений Правил № 442, инициатором введения ограничения режима потребления электрической энергии, возобновления такого потребления могут выступать как гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации или производители электрической энергии на розничном рынке, так и в определенных случаях сетевые организации и иные лица, не оказывающие услуг по передаче электрической энергии.

В частности, в соответствии с подпунктом «е» пункта 2 Правил № 442 ограничение режима потребления электрической энергии может быть введено в случае поступления от потребителя заявления о введении в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики ограничения режима потребления в случае, если у потребителя отсутствует техническая возможность самостоятельного ограничения режима потребления.

Согласно подпункту «ж» пункта 4 Правил № 442 ограничение режима потребления вводится по инициативе потребителя, у которого отсутствует техническая возможность самостоятельного ограничения режима потребления, - в связи с наступлением обстоятельства, указанного в подпункте «е» пункта 2 Правил № 442.

Пунктом 20 Правил № 442, на который ссылается истец в обоснование своих требований, предусмотрено, что инициатор введения ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком, энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией или производителем электрической энергии на розничном рынке, вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта «б» и подпункте «д» пункта 2 настоящих Правил, компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии, а также с совершением им действий, предусмотренных настоящими Правилами.

Из дела следует, что в рассматриваемом случае, ограничение режима потребления электрической энергии не связано с обстоятельствами, предусмотренными абзацами вторым и четвертым подпункта «б» и подпункте «д» пункта 2 Правил № 442 (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии или услуг по передаче электрической энергии; неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем условий договора, касающихся обеспечения функционирования устройств релейной защиты, сетевой, противоаварийной и режимной автоматики, устройств компенсации реактивной мощности; выявление ненадлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя).

Ограничение режима потребления электрической энергии осуществлено по инициативе потребителя, что следует из имеющегося в деле уведомления от 16.05.2020 № 1427 в порядке, установленном подпунктом «е» пункта 2 и подпунктом «ж» пункта 4 Правил № 442.

Общество инициатором данного мероприятия не является, следовательно, не вправе требовать со ссылкой на пункт 20 Правил № 442, с потребителя компенсации понесенных в связи с осуществлением таких мероприятий расходов.

Ссылка апеллянта на пункт 2.2.4 договора судебной коллегией не принимается.

Как отмечено выше, в соответствии с указанным пунктом договора гарантирующий поставщик вправе требовать от потребителя компенсации затрат на введение ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) и его восстановление в случае, если такие расходы не были учтены в тарифе на услуги по передаче электрической энергии.

Между тем данный пункт следует соотносить с пунктом 2.3.16 договора, который обязывает потребителя возмещать гарантирующему поставщику затраты в результате прекращения (возобновления) подачи электроэнергии только в связи с неисполнением (ненадлежащем исполнением) потребителем своих обязательств по договорам. На наличие таких обстоятельств апеллянт не ссылается.

Ссылка Общества на преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела выводов суда по делу № А05-11430/2020 подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Участниками данного спора являлись Общество и публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад». Спор касался долга за услуги  по введению режима ограничения и возобновления электроснабжения потребителей с января по июнь 2020 года, оказанные по договору от 01.10.2018             № ГП-1/2018. Управление участия в данном деле не принимало, стороной названного договора не является.

Ввиду изложенного, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска Общества в оспариваемой Управлением части.

К аналогичным выводом пришли суды первой и апелляционной инстанции в рамках дела № А05-1103/2022, рассмотренному между теми же сторонами по иску Общества к Управлению о взыскании 2 146 руб. 39 коп. в возмещение затрат, понесенных в связи с проведением работ по дальнейшему возобновлению потребления электроэнергии.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе истцу в иске в полном объеме.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы с истца в доход федерального бюджета не взыскивается на основании пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 июня                    2022 года по делу № А05-3444/2022 отменить.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                             Л.Н. Рогатенко

Судьи                                                                                          О.А. Тарасова

                                                                                                           А.А. Холминов