Постановление № А05-3459/20 от 10.12.2020 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2020 года .

В полном объёме постановление изготовлено декабря 2020 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарями судебного заседания Бахориковой М.А. и Ручкиновой М.А.,

ассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» на решение Арбитражного суда Архангельской области                   от 10 июля 2020 года по  делу № А05-3459/2020,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 150003, <...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Департаменту транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации муниципального образования «Город Архангельск»                    (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163069, <...>; далее – департамент) о взыскании 45 141 руб.                        02 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 27.11.2018                              № 51-18/002866-2101/ДогД18/180012.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.07.2020 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на нарушение судом норм материального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 27.11.2018 истцом (исполнитель) и ответчиком (заявитель) заключен договор № 51-18/002866-2101/ДогД18/180012 (далее – договор), которым урегулированы  имущественные и иные отношения, возникающие между сторонами при осуществлении работ по подключению к системе теплоснабжения исполнителя новых тепловых энергетических установок и (или) увеличению разрешенной к использованию тепловой мощности существующих теплоустановок на объекте заявителя: «Строительство детского сада на 125 мест в Соломбалъском территориальном округе города Архангельска», расположенном по адресу: <...> на земельных участках с кадастровыми номерами 29:22:023009:107, 29:22:023009:108, 29:22:023009:109, с общей тепловой нагрузкой: 0,390025 Гкал/час (в редакции дополнительного соглашения                от 10.10.2011 № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 10.10.2011 № 1 к договору общая стоимость подключения теплоустановок заявителя к систем теплоснабжения исполнителя (общая цена договора) определяется как произведение платы за подключение на единицу мощности, установленной Постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 20.12.2017г. № 76-т/40 «Об установлении платы за подключение к системе теплоснабжения ПАО «ТГК-2» на территории муниципальных образований «Город Архангельск» и «Северодвинск»», и общей тепловой нагрузки объекта, указанной в п. 1.1 договора, и составляет 3 472 384 руб. 77 коп., кроме того налог на добавленную стоимость (далее – НДС) по установленной Налоговым кодексом Российской Федерации (далее -  НК РФ) ставке, является твердой и определяется в соответствии с тарифом, указанном в данном пункте.

Согласно пункту 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 10.10.2011 № 1 к договору оплата стоимости подключения производится в рублях путем перечисления Заявителем денежных средств, указанных в пункте 3.1.2 договора, на расчетный счет исполнителя, на основании выставляемых исполнителем счетов, тремя частями в следующие сроки: в размере 520 857 руб. 72 коп. (15 % общей стоимости), кроме того НДС по ставке, установленной НК РФ, в течение 15 дней с даты заключения настоящего договора; в размере 1 736 192 руб. 38 коп. (50 % общей стоимости), кроме того НДС по ставке, установленной НК РФ, в течение 90 дней с даты заключения настоящего договора, но не позднее даты фактического подключения; в размере 1 215 334 руб. 67 коп. (35 % общей стоимости), кроме того НДС по ставке, установленной НК РФ, в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении.

Исполнитель выполнил принятые на себя обязательства по договору, что подтверждается актом о подключении объекта к системе теплоснабжения                       от 01.11.2019 № 51-18, для оплаты выставил счет-фактуру от 01.10.2019                        № 2201/310 на сумму 4 166 861 руб. 72 коп.

В свою очередь заявитель платежными поручениями от 07.12.2018                    № 136572, от 29.12.2018 № 516897, от 31.12.2019 № 87757 перечислил в качестве оплаты по договору 4 121 720 руб. 70 коп., в том числе НДС в сумме 643 031 руб. 09 коп.

Полагая, что обязательства по оплате исполнены департаментом ненадлежащим образом, общество направило в адрес ответчика претензию                  от 15.01.2020 № 2201-03-1/000030, отказ в удовлетворении которой послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных истцом требований, правомерно руководствуясь следующим.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, возникшие между сторонами разногласия касаются размера ставки НДС, подлежащей применению с 01.01.2019. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что, поскольку оплата осуществлена ответчиком частично в 2018 году в счет предстоящего оказания услуг в 2019 году, а также статуса ответчика, НДС следует исчислять с использованием действующей на момент оплаты налоговой ставки в размере 18%.

Апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

С 01.01.2019 в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, указанных в пункте 3 статьи 164 НК РФ, налоговая ставка НДС установлена в размере 20%. Налоговая ставка по НДС в размере 20% применяется в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных (выполненных, оказанных), переданных начиная с 01.01.2019.

Таким образом, независимо от момента получения оплаты за товары (работы, услуги), отгруженные (выполненные, оказанные), переданные начиная с 01.01.2019, их реализация подлежит налогообложению НДС по ставке 20%.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 31-П, в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате НДС в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения НДС завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуги) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя НДС.

Исходя из пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» допустимо взыскание НДС сверх цены работ, если он не был включен в расчет этой цены.

Соответственно, если стороны сделки не согласовали иного, поставщик товаров (работ, услуг), отгруженных (выполненных, оказанных), в том числе переданных после 01.01.2019, имеет право на получение с покупателя НДС по ставке 20%.

Однако, как указал департамент, спорный договор заключен в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Как следует из пункта 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019), цена государственного контракта, согласно положениям части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в общем случае является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) разъяснено, что стороны государственного (муниципального) контракта по общему правилу не вправе заключать дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта более чем на 10%. Условие дополнительного соглашения, увеличивающее цену контракта более чем на 10%, является ничтожным, если иное не следует из закона.

При этом часть 54 статьи 112 Закона № 44-ФЗ устанавливает, что до 01.10.2019 в рамках срока исполнения контракта допускается по соглашению сторон изменение цены заключенного до 01.01.2019 контракта в пределах увеличения в соответствии с законодательством Российской Федерации ставки НДС в отношении товаров, работ, услуг, приемка которых осуществляется после 01.01.2019, если увеличенный размер ставки НДС не предусмотрен условиями контракта. Государственным или муниципальным заказчиком как получателем бюджетных средств предусмотренное настоящей частью изменение может быть осуществлено в пределах доведенных в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации лимитов бюджетных обязательств на срок исполнения контракта.

Общество и департамент дополнительное соглашение № 2 к договору не подписали в связи с увеличением с 01.01.2019 ставки НДС (л.д. 53-55). Требований об изменении договора в порядке статьи 450 ГК РФ общество к департаменту не предъявляло. Соответственно, общество не может истребовать с департамента 45 141 руб. 02 коп. без достигнутого соглашения сторон и без наличия на то лимитов бюджетных обязательств.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2020 № 309-ЭС20-9679 по делу № А50-14361/2019.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что в случае, когда заказчик и подрядчик оба исчисляют НДС и заказчиком по договорам подряда или услуг произведена 100-процентная предоплата (или частичная оплата) до изменения размера налоговой ставки НДС, а итоговый акт выполненных работ (оказанных услуг) подписан после 01.01.2019, с заказчика в пользу подрядчика, исполнителя подлежит взысканию в качестве задолженности стоимость работ, услуг, составляющая разницу между ставками НДС 20% и 18%. Сумма в размере 2%, дополнительно взыскиваемая с заказчика, в дальнейшем предъявляется заказчиком к вычету, то есть им возмещается, и это соответствует балансу взаимных интересов сторон.

Вместе с тем, в случае если заказчик не является плательщиком НДС, то с заказчика не подлежит взысканию в качестве задолженности стоимость работ, услуг, составляющих разницу между ставками НДС 20 % и 18 %. 

В данном случае ответчик в отзыве на апелляционную жалобу подтвердил тот факт, что он не является плательщиком НДС.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июля                     2020 года по делу № А05-3459/2020оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.