Постановление № А05-3470/18 от 04.12.2018 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2018 года .

В полном объёме постановление изготовлено декабря 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Родник» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 августа 2018 года по делу № А05-3470/2018 (судья Вахлова Н.Ю.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие – плюс» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 163045, <...>; далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Родник» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 163002, <...> (мансардный этаж); далее - общество) о взыскании 85 242 руб. 38 коп. долга за эксплуатационные услуги и услуги отопления, оказанные в отношении нежилого помещения общей площадью 115,8 кв.м, расположенного по адресу: <...>, в период с января по декабрь 2017 года.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования «Город Архангельск», публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2».

Решением суда от 22 августа 2018 года с общества в пользу предприятия взыскано 85 242 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, а также 3 410 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить в части взыскания 43 091 руб. 52 коп. – платы за содержание общего имущества здания. В обоснование жалобы ответчик изложил доводы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным ранее Арбитражному суду Архангельской области, со ссылкой на неверную оценку этих доводов судом предыдущей инстанции

От предприятия отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании муниципального контракта от 27.12.2016 № 52480/81, заключённого с администрацией, истец в 2017 году выполнял функции управляющей организации нежилыми отдельно стоящими зданиями, в том числе зданием по адресу: улица Индустриальная, дом 8.

Данный контракт заключен на срок с 01.01.2016 по 25.12.2017.

В контракте определен перечень оказываемых управляющей организацией услуг и осуществляемой деятельности, а также согласован размер платы за содержание общего имущества.

На основании приложения к контракту в отношении здания, расположенного по адресу: улица Индустриальная, дом 8, оказываются следующие виды услуг:

- подготовка к сезонной эксплуатации, проведение технического обслуживания системы теплоснабжения,

- проведение технического обслуживания систем электроснабжения;

- услуги по управлению (контроль за качеством содержания и обслуживания зданий пользователями).

Размер платы за оказание эксплуатационных услуг установлен в размере 31 руб. 01 коп. за 1 кв. м общей площади.

Ответчик является собственником нежилых помещений общей площадью 115,8 кв. м, расположенных на первом этаже здания по улице Индустриальной, дом 8, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.10.2014.

В указанном здании помещения площадью 141,5 кв. м, находящиеся в муниципальной собственности, переданы в аренду Архангельской и Холмогорской Епархии Русской Православной Церкви, а помещения площадью 67,3 кв. м переданы в безвозмездное пользование Управлению Министерства внутренних дел по городу Архангельску.

Истец направил в адрес ответчика проект договора от 01.05.2016 № 16-42, согласно которому истец (управляющий) принимает на себя обязательство по содержанию (техническому обслуживанию, эксплуатации и текущему ремонту здания), а ответчик (пользователь) принимает и оплачивает долевое участие в расходах по содержанию общего имущества здания, пропорционально площади занимаемого помещения. 

Согласно пункту 1.2 проекта договора управляющий также предоставляет услуги по отоплению.

Данные договор со стороны ответчика не подписан.

Несмотря на отсутствие заключенного договора, истец в период с января по декабрь 2017 года оказывал эксплуатационные услуги, и в период с февраля по декабрь 2017 года - услуги по отоплению здания по улице Индустриальной, дом 8, в связи с этим выставил ответчику для оплаты счета на общую сумму 85 242 руб. 38 коп.

Ответчик оплату не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в котором он просит взыскать 85 242 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, из которого 43 091 руб. 52 коп. - плата за содержание общего имущества здания, 42 150 руб. 86 коп. - плата за отопление.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

В части взыскания 42 150 руб. 86 коп. платы за отопление ответчик решение не обжалует, таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет правомерность удовлетворения исковых требований в части взыскания платы за содержание общего имущества здания в размере 43 091 руб. 52 коп.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление № 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 названного Кодекса.

Таким образом, собственник нежилого помещения, в силу прямого указания закона, обязан нести расходы на содержание общего имущества.

В силу пункта 7 статьи 156 ЖК РФ, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников помещений или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

По условиям муниципального контракта от 27.12.2016 № 52480/81, в отношении здания, расположенного по адресу: улица Индустриальная, дом 8 истец оказывал следующие виды услуг: подготовка к сезонной эксплуатации, проведение технического обслуживания системы теплоснабжения и систем электроснабжения, услуги по управлению (контроль за качеством содержания и обслуживания зданий пользователями).

В данном случае собрания собственников помещении в здании по названному адресу не проводилось, таким образом, истец произвел начисление платы за содержание исходя из цены 31,1 руб. за 1 кв.м общей площади, применяемой в расчетах между истцом и администрацией.

Доводы подателя жалобы о том, что данный размер платы установлен для помещений, которые на праве собственности принадлежат  администрации и в отношении которых распространяется действие контракта, при этом между сторонами спора контракт не был заключен, а по условиям муниципального контракта истец обязан самостоятельно урегулировать вопросы по заключении соответствующих договоров на обслуживание, отклоняются апелляционным судом в силу неправильного понимания подателем жалобы норм действующего законодательства.

Возражения ответчика относительно того, что услуги по техническому обслуживанию были оказаны некачественно и не в полном объеме были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены.

Также обоснованно не принят судом первой инстанции, представленный в материалы дела ответчиком акт технического осмотра от 06.04.2018, так как данный акт составлен за пределами спорного периода.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, поскольку деятельность предприятия по содержанию здания по спорному адресу не имеет овеществленного результата, является текущей и постоянно осуществляемой, то оплата оказанных услуг не связывается с наличием подписанных ответчиком актов выполненных работ и документальных доказательств несения расходов, связанных с содержанием здания.

Условиями муниципального контракта 27.12.2016, заключенного между истцом и администрацией, также не предусмотрено, что оплата услуг по содержанию будет ставиться в зависимость от доказанности расходов на эксплуатацию либо от наличия актов приемки выполненных работ.

При таких обстоятельствах все доводы подателя жалобы о неоказании услуг и о некачественном их оказании отклоняются апелляционным судом в силу своей несостоятельности.

Все доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, выражают лишь несогласие с принятым судебным актом, но не являются основаниями для переоценки выводов, изложенных в решении суда.

При этом иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 43 091 руб. 52 коп платы за содержание общего имущества здания.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 августа 2018 года по делу № А05-3470/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Родник» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.