Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каскад» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 октября 2017 года по делу
№ А05-3491/2016 (судья Вахлова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Каскад» (место нахождения: 164514, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (место нахождения: 163000, г. Архангельск,
ул. Выучейского, д. 18; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Министерство) о взыскании 14 455 875 руб. 76 коп. задолженности по государственному контракту от 26.08.2013 № 01242000000613002446_66802 за работы по дноуглублению и спрямлению русла реки Пинега в Пинежском районе Архангельской области на 2888-268 км от устья реки, выполненные в 2015 году (требования указаны с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (далее – Учреждение).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- судом в решении неверно указано, какую экспертизу заявлял истец;

- приговор по уголовному делу № 1-10/2017 (1-303/2016) не является преюдициальным по отношению к настоящему делу, поскольку в рамках уголовного дела рассматривался факт нехватки песка на берегу, в то время как данный вид работ в спорный контракт не включен;

- судом не дано правовой оценки работам истца по разработке грунта;

- суд отклонил ходатайство истца об истребовании материалов уголовного дела, тем самым лишил истца возможности представить доказательства. Самостоятельно истец не имел возможности представить доказательства, а фотокопии документов суд первой инстанции не принимает.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 26.08.2013 Агентство природных ресурсов и экологии Архангельской области (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт
№ 0124200000613002446_66802 на выполнение работ «Дноуглубление и спрямление русла реки Пинега в Пинежском районе Архангельской области на 288-268 км от устья реки».

Согласно пункту 2.1 общая цена контракта составляет
65 918 371 руб. 90 коп.

Срок выполнения работ установлен до 30.09.2015 (пункт 4.1 контракта).

Строительный контроль за выполнением работ по данному контракту осуществляет Учреждение на основании государственного контракта от 11.12.2013, заключенного с Агентством природных ресурсов и экологии Архангельской области.

Агентство природных ресурсов и экологии Архангельской области, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 22.07.2014 прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения, правопреемником Агентства является Министерство.

По утверждению Общества им в 2015 году выполнены и предъявлены к приемке дноуглубительные работы с составлением актов о приемке выполненных работ от 01.08.2015 № 19-29, от 09.08.2015 № 30- 33 на общую сумму 14 455 875 руб. 76 коп.

Указанные работы техническим заказчиком и заказчиком не приняты, акты не подписаны.

Для оплаты выполненных работ истец выставил счета-фактуры.

Общество 22.03.2016 направило в адрес Министерства претензию от 01.03.2016, в которой потребовало подписать акты о приемке выполненных работ и оплатить задолженность.

Поскольку требование истца в добровольном порядке не удовлетворено, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в их удовлетворении..

Апелляционный суд не может не согласиться с обжалуемым решением суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 указанного Кодекса).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела истец в рамках настоящего дела предъявил требование о взыскании 14 455 875 руб. 76 коп. задолженности за дноуглубительные работы, выполненные в 2015 году и представил односторонние акты о приемке выполненных работ от 01.08.2015 № 19 - 29, от 09.08.2015 № 30- 33.

Вместе с тем, вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25.05.2017 по делу № 1-10/2017 (1-303/2016) директор Общества ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно: в мошенничестве, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере и в особо крупном размере.

Приговором суда установлено, что в ходе проведения дноуглубительных работ в течение 2013 - 2015 годов Обществом сформировано 10 карт намыва, на которых расположен объем фактически поднятого грунта из реки Пинега в размере 26 476,3 куб.м, в то время как по проектно-сметной документации должны быть сформированы 13 карт намыва и объем грунта должен составлять 252 898,7 куб.м, что на 226 422,4 куб.м меньше предполагаемого проектно-сметной документацией.

Принятый и оплаченный Обществу объем извлеченного грунта на основании технических отчетов, составленных на основании промеров глубин до и после якобы выполненных дноуглубительных работ Обществом, составил
183 555,3 куб.м, в связи с чем Обществу необоснованно оплачены работы в объеме 157 079 куб.м, чем причинен ущерб в сумме 31 559 181 руб. 50 коп.

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, что работы по разработке грунта, предъявленные Обществом к оплате за 2013 - 2014 годы оплачены ответчиком в полном объеме в размере 37 245 932 руб. 80 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы, выполненные Обществом в 2015 году и предъявленные к оплате в рамках настоящего дела, учтены в объеме работ, которые оплачены в 2013 -2014 годах.

На основании изложенного правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы истца за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 октября
2017 года по делу № А05-3491/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каскад» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Н.В. Чередина

ФИО1