Постановление № А05-3541/18 от 04.03.2019 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2019 года .

В полном объёме постановление изготовлено марта 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и            Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бушмановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Сефтренское» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 августа 2018 года по делу     № А05-3541/2018 (судья Крылов В.А.),

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к администрации муниципального образования «Сефтренское» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 165517, <...>; далее - администрация) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  о взыскании 110 260  руб. 09 коп. долга за поставленную в январе 2018 года электрическую энергию по договору энергоснабжения от 31.01.2018 № 93-001932; 7 070 руб. 49 коп. законной неустойки, начисленной за общий период с 20.02.2018 по 14.06.2018, а с 15.06.2018 по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 13 августа 2018 года требования истца удовлетворены.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда в данной части отменить, в удовлетворении требований истца отказать. Администрация ссылается на то, что она не является собственником спорного имущества; решением Красноборского районного суда Архангельской области от 31 августа 2017 года по делу № 2а-387/2017 (далее – решение суда от 31.08.2017) на ответчика возложена обязанность совершить действия по постановке на учет этого имущества как бесхозяйного. При этом податель жалобы ссылается на то, что расходы, связанные с содержанием бесхозяйного имущества (энергооборудования), которое используется для передачи энергии потребителям, по общему правилу возлагается на сетевую организацию.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, ввиду изложенного жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статьей 268 - 269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных лицами, участвующими в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.01.2018 истцом (сетевой организацией, на которую с 01.01.2018 возложены функции гарантирующего поставщика) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 93-001932 (далее - договор), по которому истец обязался продавать электрическую энергию и оказывать услуги по передаче электрической энергии, а ответчик - оплачивать приобретенную электрическую энергию и иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотрены договором (пункт 1.1 договора).

Пунктом 6.1 договора сторонами согласован расчетный период - один календарный месяц.

Пунктом 6.4 договора определено, что оплата электрической энергии производится в следующем порядке: 1-й платеж - 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в срок до 10-го числа месяца, в котором осуществляется потребление; 2-й платеж - 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в срок до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление; окончательный платеж - стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Ссылаясь на то, что поставленная в январе 2018 года по договору энергия ответчиком в полном объеме не оплачена, истец обратился в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 541 указанного Кодекса количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в рассматриваемый период истец осуществлял поставку энергии на объекты Администрации, указанные в договоре, а также на электрическую подстанцию п. Зеленника (наименование объекта - «КРН Ввод Верхнетоемский р-н. п. Зеленник» (далее – КРН, спорный объект), не обозначенный в договоре, заключенном сторонами.

На оплату стоимости энергии, поставленной на указанные объекты, МРСК предъявила ответчику счет-фактуру от 31.01.2018                                       № 16-000000000005639 на сумму 149 661 руб. 47 коп.

Объем электропотребления по КРН определен как разница между головным прибором учета («Меркурий 230» ART-00 PQC(R)SIGDN                          № 13191110), установленным в КРН, и объемом потребителей (юридические лица и население), с которыми истцом заключены договоры энергоснабжения; объем электропотребления, предъявленный к оплате ответчику по точке поставки - КРН за январь 2018 года, составил 19 186 кВт (84 820 кВт – 65778+144 кВт) и представляет собой объем фактических потерь электроэнергии.

Данные факты подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются. 

Ссылаясь на вступившее в законную силу решение суда от 31.08.2017, которым установлено, чтоэлектрическая подстанция п. Зеленника является бесхозяйным объектом, и которым на Администрацию возложена обязанность в срок до 31.12.2017 принять установленные законодательством меры к постановке на учет бесхозяйных объектов недвижимого имущества, в том числе спорного объекта, а также на положения статьи 210 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), пункты 4, 129 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, пункт 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, и указывая на бездействие ответчика, выразившееся в длительном непринятии на учет упомянутых выше объектов электросетевого хозяйства, суд первой инстанции признал Администрацию иным владельцем КНР и взыскал с ответчика спорную сумму долга.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В пункте 1 статьи 225 ГК РФ предусмотрено, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В силу пункта 3 этой же статьи Кодекса бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Как следует из решения суда от 31.08.2017, спорный объект является бесхозяйным.

Согласно пункту 4 статьи 28 Закона об электроэнергетике бремя содержания бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию. Законом гарантировано возмещение этих затрат посредством учета при установлении цен (тарифов) для таких организаций всех экономически обоснованных расходов, связанных с эксплуатацией таких объектов.

Бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и получают соответствующую плату. Передача электроэнергии сетевой организацией посредством бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства является законным основанием пользования этим имуществом.

Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены (пункт 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике).

В силу правовой позиции, изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 октября 2013 года                           № ВАС-10864/13, издержки по эксплуатации бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства (потери) подлежат возложению на лицо, эксплуатирующее эти объекты, то есть на сетевую организацию, поскольку последняя осуществляет свою профессиональную деятельность с использованием таких объектов и получает выгоду от их эксплуатации.

Правовое регулирование, установленное Законом об электроэнергетике и постановлениями Правительства Российской Федерации, при разумном и добросовестном поведении субъектов электроснабжения не должно повлечь причинения для них убытков.  

Сетевые организации обязаны передать электроэнергию до конечного потребителя, следовательно, имеют экономический интерес в пользовании бесхозяйными сетями (объектами электросетевого хозяйства) и в определении их судьбы.

В указанном выше решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечено, что законные основания для понуждения сетевых организаций принимать бесхозяйные сети в эксплуатацию отсутствуют.

В то же время приведенные выше законодательные нормы обеспечивают права потребителей электрической энергии, получающих энергию через бесхозяйное сетевое оборудование, возлагая соответствующие обязанности по отношению к бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства на сетевые организации, фактически использующие такие объекты, независимо от совершения местными органами или иными лицами (субъектами электроэнергетики) каких-либо действий, направленных на оформление прав на бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или передачу их на обслуживание, а также независимо от совершения субъектами электроэнергетики необходимых действий по учету соответствующих расходов в тарифах.

Тот факт, что решением суда от 31.08.2017 признано незаконным бездействие Администрации, выразившееся в том, что ответчик не принял мер, направленных на постановку бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства на учет (том 1, листы 62-63), сам по себе не свидетельствует о наличии у Администрации обязанности уплатить спорную сумму потерь, возникшую при эксплуатации спорного объекта в целях поставки энергии конечным потребителям истца.

Этим решением на Администрацию возложена обязанность в срок до 31.12.2017 принять установленные законодательством меры к постановке на учет бесхозяйных объектов недвижимого имущества.

При исполнении Администрацией данного судебного акта в указанный срок статус спорного объекта - бесхозяйного имущества, в силу вышеприведенных положений статьи 225 ГК РФ, в любом случае остался бы неизменным до 31.12.2018.

Согласно абзацу второму пункта 3 данной статьи Кодекса по истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет у Администрации (уполномоченного органа муниципального образования «Сефтренское») возникает право (не обязанность) обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Орган местного самоуправления является единственным органом, обладающим правом подачи заявления о постановке на учет имущества в качестве бесхозяйного, в связи с этим он обязан совершить действия по подаче такого заявления в силу возложенных на него законом полномочий.

Наличие такой обязанности у администрации, а также ненадлежащее исполнение ответчиком данной обязанности, по мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае не могут послужить основанием для вывода о том, что администрация является владельцем спорного объекта.  

Доказательств того, что в рассматриваемом случае имели место неправомерные действия муниципального образования «Сефтренское», которые привели к невозможности компенсации спорных затрат (потерь) методами тарифного регулирования, в материалы дела не представлено. Вступившего в законную силу, но не исполненного судебного решения о понуждении муниципального образования принять бесхозяйное имущество в собственность, в данном случае не имеется.

Материалами дела также подтверждается, что ответчиком в 2018 году принимались меры, направленные на то, чтобы спорный объект был поставлен на учет регистрирующим органом в качестве бесхозяйного объекта (том 1, листы 85-87).

Кроме того, податель жалобы сослался на то, что ему предоставлялась отсрочка исполнения решения суда от 31.08.2017.

Данные факты Компания не опровергла.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что Администрация является владельцем спорного объекта, и о том, что бездействие ответчика, выразившееся в длительном непринятии на учет объектов электросетевого хозяйства, свидетельствует о наличии у него обязанности нести расходы, связанные с эксплуатацией спорного объекта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Компании о взыскании с ответчика стоимости потерь, возникших в бесхозяйном объекте, не имеется.

Аналогичная правовая позиция  изложена судами апелляционной и кассационной инстанций по делу № А05-5214/2018.

Решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении требований Компании отказать. Государственная пошлина по иску относится на истца.  

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014               № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», государственная пошлина по апелляционной жалобе, от уплаты которой Администрация в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена, взысканию с Компании в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 августа               2018 года по делу № А05-3541/2018 отменить.

         В удовлетворении требований публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» о  взыскании с администрации муниципального образования «Сефтренское»                      110 260 руб. 09 коп. долга и  неустойки отказать.

         Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н) в доход федерального бюджета 2 520 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.