Постановление № А05-3556/19 от 13.09.2019 АС Архангельской области

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бореал Транс Порт» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 июня 2019 года по делу                   № А05-3556/2019 ,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Бореал Транс Порт»                  (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163069, <...>, офис 28-Н; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (адрес: 163000, <...>; далее – заместитель начальника отдела) от 14.03.2019 № 18 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05 июня                   2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается только на ненадлежащее, по его мнению, извещение законного представителя общества о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении, а также на то, что присутствовавшая при составлении протокола об административном правонарушении представитель заявителя ФИО1 действовала по общей доверенности, следовательно, по мнению апеллянта, наличие такой доверенности не является доказательством извещения законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области от 01 ноября                  2017 года по делу № А05-11834/2017 выдан исполнительный лист от 19.04.2018 серии ФС № 020365284, в котором содержится требование в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу представить Скворцову Марку Валерьевичу документы по финансово-хозяйственной деятельности общества за период с 01.04.2014 по дату вынесения решения суда (перечень подлежащих передаче документов указан в исполнительном листе в соответствии с резолютивной частью решения суда).  

По указанному исполнительному листу постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – отдел) ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 13.06.2018 возбуждено исполнительное производство № 36752/18/29022-ИП и должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено представителю общества ФИО1 по доверенности 05.09.2018.

В связи с тем что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 12.09.2018 и в этот срок общество не исполнило требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 13.09.2018 № 29022/18/312657 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Далее, 14.09.2018, судебным приставом-исполнителем отдела обществу выдано требование об исполнения решения суда в срок до 24.09.2018, которое 14.09.2018 получено представителем общества по доверенности                   ФИО1, однако в установленный срок требование вновь не исполнено.

В связи с этим 22.10.2018 судебным приставом-исполнителем отдела в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1                    статьи 17.15 КоАП РФ за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. 

Постановлением от 22.10.2018 исполнительное производство                               № 36752/18/29022-ИП от 13.06.2018 передано в отдел судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и принято к исполнению последним 24.10.2018.

В дальнейшем, 03.12.2018, заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 вынесено постановление, которым общество признано виновным в совершении, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. Копия постановления получена представителем общества ФИО4 12.12.2018, действовавшим по доверенности                  от 15.10.2018, о чем свидетельствует его подпись на копии указанного постановления.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа 14.12.2018 представителю общества ФИО4, действовавшему на основании доверенности от 15.10.2018, вручено требование судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 13.12.2018                   № 29023/18/590481, в котором обществу установлены новый срок для исполнения решения суда по передаче Скворцову Марку Валерьевичу документов по финансово-хозяйственной деятельности общества за период с 01.04.2014 по дату вынесения решения суда (перечень подлежащих передаче документов указан в исполнительном листе в соответствии с резолютивной частью решения суда). В этом же требовании общество предупреждено об ответственности по статье 17.15 КоАП РФ за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Постановлением руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО5 от 11.01.2019 местом исполнения исполнительного производства в отношении должника определен межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО6 от 18.01.2019 принято к исполнению исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа от 19.04.2018 серии ФС № 020365284, выданного Арбитражным судом Архангельской области по делу № А05-11834/2017. Данному исполнительному производству присвоен номер 625/19/29047-ИП.

Поскольку в срок, установленный в требовании от 13.12.2018                             № 29023/18/590481, общество не исполнило требования исполнительно листа, судебный пристав-исполнитель отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО6 в отношении общества составила протокол от 29.01.2019 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2                    статьи 17.15 КоАП РФ за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера во вновь установленный срок (листы дела 30-31).

Определением от 29.01.2019 рассмотрение административного дела назначено на 12.02.2019 в 10 час 00 мин.

Определением от 12.02.2019 срок рассмотрения дела об административном правонарушении продлен, а также назначены новые дата и время его рассмотрения (на 27.02.2019 в 10 час 00 мин). Определением от 27.02.2019 срок рассмотрения дела вновь продлен и рассмотрение дела об административном правонарушении вновь назначено на 14.03.2019 в 10 час            00 мин.

 Копии названных определений получены представителем общества ФИО1 соответственно 14.02.2019 и  07.03.2019, что подтверждается подписью данного представителя на указанных определениях.

По результатам рассмотрения материалов административного дела 14.03.2019 заместителем начальника отдела – заместителем  старшего судебного пристава межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО7 вынесено постановление № 18 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, а также об отсутствии существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, в связи с этим отказал в удовлетворении заявленных требования.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу положений части 7 указанной статьи Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Апелляционная инстанция признает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в деянии заявителя состава вменяемого ему в вину административного правонарушения, не находит оснований для отмены решения суда, при этом исходит из следующего.

Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляет бездействие, создающее препятствия в реализации судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа по спорам неимущественного характера.

Субъектом ответственности является юридическое лицо, которое не исполняет содержащееся в исполнительном документе требование неимущественного характера в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 5 названного Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 229-ФЗ и части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 6 Закона № 229-ФЗ).

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Закона № 229-ФЗ).

Судом обоснованно отклонен довод апеллянта о том, что требование            от 13.12.2018 в его адрес не поступало.

Как верно установлено судом по материалам дела, в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от 19.04.2018 серии ФС № 020365284, выданного Арбитражным судом Архангельской области по делу № А05-11834/2017, интересы должника – общества представлял ФИО4, действующий на основании доверенности от 15.10.2018 сроком действия на один год.

Согласно указанной доверенности ФИО4 уполномочен в том числе на представление интересов общества в административных делах, быть защитником (представителем) общества при рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять интересы доверителя в процессе исполнительного производства со всеми правами, которые предоставлены Федеральным законом «Об исполнительном производстве», подписывать, а также получать все необходимые документы (в том числе почтовую корреспонденцию) (лист дела 37).

На основании указанной доверенности ФИО4 14.12.2018 получено требование судебного пристава-исполнителя от 13.12.2018                          №  29023/18/590481 об исполнении требований исполнительного документа в срок до 24.12.2018, что подтверждается подписью указанного лица в этом требовании.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку заявителя на то, что, поскольку доверенность ФИО4 от 15.10.2018 была отозвана, то требование от 13.12.2018 № 29023/18/590481 не является полученным обществом (обществом представлены в материалы дела копия приказа директора общества от 01.12.2018 № 10, в котором имеется отметка о том, что ФИО4 с приказом ознакомлен 01.12.2018, последствия отзыва доверенности ему понятны).

При этом отклоняя данный довод, суд правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. В силу части 5 указанной статьи, доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Лицо, выдавшее доверенность, вправе ее отменить, т.е. прекратить действие доверенности до истечения срока, на который она изначально выдавалась (подпункт 2 пункта 1, пункт 2 статьи 188 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 189 ГК РФ предусмотрено, что лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Об отмене доверенности может быть сделана публикация в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве. В этом случае подпись на заявлении об отмене доверенности должна быть нотариально засвидетельствована. Третьи лица считаются извещенными об отмене доверенности по истечении месяца со дня указанной публикации, если они не были извещены об отмене доверенности ранее.

Таким образом, как верно указано судом, обязанность по извещению как поверенного так и иных лиц об отзыве доверенности в данном случае возлагалась на заявителя, следовательно, на него возлагается бремя доказывания соответствующих обстоятельств.

В данном случае общество не отрицает тот факт, что ему было известно, что ФИО4 представлял интересы общества в рамках исполнительного производства.

Между тем доказательств надлежащего извещения судебного пристава-исполнителя об отмене доверенности ФИО4 обществом в материалы дела не представлено, так же как не предъявлено доказательств того, что сам ФИО4 в момент получения требования от 13.12.2018                                     № 29023/18/590481 каким-либо образом известил судебного пристава-исполнителя об отзыве доверенности, выданной на имя ФИО4, если 01.12.2018 он уже был ознакомлен с приказом директора общества                              от 01.12.2018 № 10.

В силу положений пункта 2 статьи 189 ГК РФ, если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.

Ответчик указал и не заявитель не опровергает тот факт, что в службу судебных приставов информация об отзыве доверенности, выданной                ФИО4, поступила лишь 14.03.2019.

Таким образом, в сложившейся ситуации с судебного пристава-исполнителя не имелось оснований сомневаться в полномочиях  представителя общества ФИО4

Поскольку в данном случае в материалы дела не представлено доказательств того, что судебный пристав-исполнитель при вручении требования от 13.12.2018 знал или должен был знать об отмене доверенности, выданной ФИО4, суд пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем вручении требования от 13.12.2018 № 29023/18/590481 обществу через его уполномоченное лицо.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный для добровольного исполнения срок судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (статья 105 Закона № 229-ФЗ).

В рассматриваемом случае, как верно установлено судом и следует из материалов дела, общество постановлением от 03.12.2018 уже было привлечено к ответственности за неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа. После вынесения указанного постановления ответчик требованием от 13.12.2018 установил заявителю новый срок для исполнения решения суда, однако и во вновь установленный срок требование о предоставлении ФИО8 документов по финансово-хозяйственной деятельности общества не было исполнено, что по существу заявителем не оспаривается.

Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении, материалами дела, обществом не опровергается, что свидетельствует о наличии в деянии подателя жалобы события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление от 02.06.2004 № 10), при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1                  КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 Кодекса) не выделяет.

Следовательно, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Виновность юридического лица считается установленной, если доказано событие правонарушения и лицом, привлекаемым к ответственности, не заявлены обоснованные возражения об отсутствии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, либо о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемой ситуации доказательств объективной невозможности исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, как и принятия всех зависящих от общества мер по их соблюдению, заявителем в материалы дела не представлено.

При этом суд правомерно отклонил заявленный обществом довод о том, что у взыскателя находится часть бухгалтерской документации общества, поскольку общество не указало, что это за документы, не представило доказательств того, что это именно те документы, которые обществу надлежало передать на основании указанного вступившего в законную силу решения суда. Следовательно, данное обстоятельство не свидетельствует об исполнении требований исполнительного документа.

Также суд правомерно указал на необоснованность довода заявителя о том, что исполнение требований исполнительного документа стало невозможным в связи с тем, что перечень документов, необходимых для проведения аудиторской проверки, в адрес должника не поступал, а в решении и исполнительном листе такой перечень отсутствует, так как общество не представило доказательств того, что оно обращалось к взыскателю или аудиторской организации с просьбой о предоставлении перечня документов и ему было бы предоставлении такой информации было отказано.

Кроме того, судом учтено, что обществом не представлено доказательств того, что им было реализовано установленное статьей 179 АПК РФ, статей 32 Закона № 229-ФЗ право на обращение с заявлением в суд о разъяснении судебного акта, способа и порядка его исполнения.

Как верно отмечено судом, отсутствие приказа о начале аудиторской проверки, который содержал бы сведения о составе аудиторской группы, не препятствует исполнению вступившего в законную силу решения суда.

С учетом вышеизложенного довод заявителя об отсутствии его вины в совершении правонарушения является несостоятельным.

Доводы апеллянта о ненадлежащем извещении законного представителя общества о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении также получил надлежащую правовую оценку в решении суда первой инстанции.

Как определено в статье 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2004 № 12133/03).

Положения статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 28.2 КоАП РФ регламентирован порядок составления протокола об административном правонарушении.

В силу части 1 названной статьи Кодекса о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В силу положений статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1).

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3 статьи 25.4 КоАП РФ).

Процессуальные действия, совершаемые в рамках административного производства, предполагают участие в их совершении определенных лиц, которым действующее законодательство предоставляет тот или иной объем процессуальных прав как на стадии составления протокола, так и на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, из положений статей 28.2 и 25.1 КоАП РФ следует, что составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении должно осуществляться с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При этом административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты своих прав и законных интересов.

Частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ установлено, что законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановление от 02.06.2004 № 10 разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса). Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

При этом в пункте 24.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» признает несущественными такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

При этом согласно абзацу третьему пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 Кодекса, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

В данном случае, как установлено судом и подтверждается материалами дела, в ходе исполнительного производства, а также производства по делам об административных правонарушения, предусмотренных частями 1 и 2                 статьи 17.15 КоАП РФ, интересы общества наряду с ФИО4 представляла также ФИО9, действовавшая на основании доверенности от 04.12.2017.

При этом в материалах дела усматривается, что протокол об административном правонарушении от 29.01.2019 составлен в присутствии представителя общества ФИО1, действующей на основании вышеназванной доверенности от 04.12.2017 (лист дела 72).

При этом из доверенности следует, что данный представитель наделен полномочиями в том числе представлять интересы доверителя (общества) в службе судебных приставов, вести от имени доверителя административные дела со всеми правами, какие предоставлены законом представителю (защитнику) лица, привлекаемого к административной ответственности, расписываться от имени доверителя, получать любые документы и совершать все действия, связанные с выполнением поручения и пользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ.

Таким образом, согласно доверенности от 04.12.2017, выданной обществом на имя ФИО1, она имеет право на ведение от имени общества административных дел и получение всех документов. Названная доверенность отвечает требованиям статей 185 и 185.1 ГК РФ.

При составлении протокола представителю общества разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, положения статей 24.2 – 24.4, 25.1, 25.5, 30.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью в протоколе. Объяснения представителя также изложены в протоколе. Копия протокола получена представителем общества ФИО1 29.01.2019.

Указанные действия представителя общества ФИО1 заявителем не оспорены. Следовательно, сам факт направления обществом представителя на составление протокола об административном правонарушении в конкретную дату к конкретному времени свидетельствует об осведомленности общества о данных обстоятельствах.

Более того, материалами дела подтверждается, что указанный представитель получал определения о назначении времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении, участвовал при рассмотрении дела об административном правонарушении, заявлял ходатайства об отложении рассмотрения административного дела, что не отрицается подателем жалобы, а также лично подписал от имени общества заявление об оспаривании постановления, поданное в суд первой инстанции.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществу была обеспечена возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственного участия его представителя при составлении и рассмотрении протокола об административном правонарушении позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Заявляя вышеназванный довод, общество, тем не менее, не указало, какими именно процессуальными правами оно не смогло воспользоваться при производстве по делу об административном правонарушении.

По мнению суда апелляционной инстанции, административным органом не допущено существенных процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ; наказание назначено в минимальном размере санкции части 2   статьи 17.15 данного Кодекса.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 июня                   2019 года по делу № А05-3556/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бореал Транс Порт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Судья                                                                                             А.Ю. Докшина