Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания Безруковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лестрансторг» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 июня 2016 года по делу № А05-3559/2016 (судья Крылов В.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Транслес» (ОГРН 1142904000986, ИНН 2904026180; Архангельская обл., Котласский р-он, г. Котлас, ул. Новая Ветка, д. 33, корп. 1; далее – ООО «Транслес») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лестрансторг» (ОГРН 2904018859 , ИНН 2904015156; Архангельская обл., Котласский р-он, п. Черемушский, ул. Красная, д. 4; далее – ООО «Лестрансторг») о взыскании 519 400 руб., в том числе: 10 600 руб. штрафа, 413 400 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.06.2016 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «Лестрансторг» в пользу ООО «Транслес» взыскано 470 640 руб., в том числе: 106 000 руб. штрафа, 364 640 руб. неустойки, а также 12 131 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

ООО «Лестрансторг» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания штрафа в размере 106 000 руб. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору поставки пиловочника от 02.03.2015 № 0203-15 ООО «Лестрансторг» (продавец) приняло обязательство поставить, а ООО «Транслес» (покупатель) – принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

В счёт поставки товара на основании выставленного ответчиком счёта на оплату от 05.03.2015 № 8 истцом платежным поручением от 05.03.2015 № 92 на расчётный счёт ответчика перечислена предоплата в сумме 212 000 руб.

Согласно пункту 2.3 договора в случае получения предоплаты от покупателя, продавец обязан поставить товар, стоимость которого будет соответствовать сумме полученного аванса, в течение 5 рабочих дней.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.02.2016 по делу № А05-14124/2015 с ООО «Лестрансторг» в пользу ООО «Транслес» взыскано 212 000 руб. перечисленной предоплаты.

Ссылаясь на то, что в нарушение договора поставка товара ответчиком не произведена, ООО «Транслес» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил данный иск.

Факт нарушения ответчиком сроков поставки товара подтверждён материалами дела, а также решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.02.2016 по делу № А05-14124/2015.

Поэтому являются обоснованными исковые требования ООО «Транслес» о взыскании санкций, связанных с данным нарушением.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Является необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что к нему применена двойная мера ответственности в виде штрафа в размере 50 % от суммы предоплаты и неустойки в размере 0,5 % от суммы предоплаты за каждый день со дня поступления денежных средств на счет продавца.

Пунктом 4.4 договора установлено, что за нарушение сроков поставки товара продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0,5 % от суммы предоплаты за каждый день со дня поступления денежных средств на счёт продавца, а также 50 % от суммы полученной предоплаты.

Таким образом, в данном случае применена не двойная мера ответственности, а неустойка, установленная договором в определённом виде: 50 % от суммы предоплаты плюс неустойка в размере 0,5 % от суммы предоплаты за каждый день со дня поступления денежных средств на счёт продавца. То есть применена неустойка в виде сочетания штрафа и пени.

Поэтому, оценивая соразмерность неустойки, апелляционный суд учитывает общую итоговую её сумму, взысканную судом первой инстанции (470 640 руб.), как это предписано пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в данном случае не имеется.

В соответствии с пунктом 71 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Взысканная судом неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подлежат отнесению на её подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 июня 2016 года по делу № А05-3559/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лестрансторг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова

Л.Н. Рогатенко