Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 августа 2021 года по делу № А05-3567/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 167009, <...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163069, <...>; далее – УМВД) о взыскании 50 000 руб. переплаты административного штрафа по платежным поручениям от 28.10.2019 № 7308, 7309.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по Архангельской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163002, <...>; далее – управление).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 августа 2021 года по делу № А05-3567/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на добровольную уплату обществом половины начисленных штрафов в установленный срок в порядке части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и снижение штрафов судом до 100 000 руб.

УМВД в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление отзыв на жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 16.10.2019 заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО1 вынесены постановления № 18810129191016144703, 18810129191016144975 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которыми общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административных штрафов в размере 150 000 руб. по каждому постановлению.

В соответствии с часть 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ общество уплатило штрафы:

платежным поручением от 28.10.2019 № 7308 в размере 75 000 руб. по постановлению от 16.10.2019 № 18810129191016144975;

платежным поручением от 28.10.2019 № 7309 в размере 75 000 руб. по постановлению от 16.10.2019 № 18810129191016144703.

Общество обжаловало названные постановления, решениями Котласского городского суда Архангельской области от 18.12.2019 по делу № 12-615/19 и от 19.12.2019 по делу № 12-614/19 постановления № 18810129191016144703 и № 18810129191016144975 изменены: размер назначенного наказания в виде административного штрафа снижен до 100 000 руб. по каждому постановлению. В остальной части обжалуемые постановления оставлены без изменения. Размер административного штрафа снижен в связи с тем, что штраф назначен без учета постановления Конституционного суда Российской Федерации от 18.01.2019 № 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан ФИО2 и ФИО3» (далее – Постановление № 5-П).

Общество обратилось в УМВД с заявлениями от 14.12.2019 о возврате излишне уплаченных административных штрафов в размере 25 000 руб. по каждому постановлению, уплаченных по постановлениям об административном правонарушении от 16.10.2019 № 18810129191016144703 и № 18810129191016144975.

В ответ на данные обращения письмами начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД ФИО4 от 29.12.2020 № 8/12491 и № 8/12492 заявления общества оставлены без исполнения, указано, что денежные средства, направленные на уплату штрафа по постановлениям от 16.10.2019 в сумме 75 000 руб. по каждому постановлению, поступили из системы ГИС ГМП (УИП № 10487026404486173110201923463130, 10487026404486173110201923463333) и зачислены в качестве уплаты административного штрафа по данным постановлениям; поступившая сумма не превышает 100 000 руб. и является корректной уплатой штрафа.

Общество не согласилось с данными отказами УМВД и обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика 50 000 руб. переплаты по платежным поручениям от 28.10.2019 № 7308, 7309, поскольку уплатило штраф в двадцатидневный срок со дня его вынесения в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 упомянутого Кодекса обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) администратор доходов бюджета обладает бюджетными полномочиями принимать решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов.

Согласно статье 6 указанного Кодекса администратор доходов бюджета - орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, казенное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу положений пунктов 1.4, 2.4, 4.2, 8.1 приказа МВД России от 18.12.2019 № 955 «Об осуществлении Министерством внутренних дел Российской Федерации, территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации и федеральными казенными учреждениями системы Министерства внутренних дел Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов, администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», приложения 8 к данному приказу, подпункта «ж» пункта 1 Правил осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 995, администратором доходов бюджета по административным штрафам за нарушение правил дорожного движения являются территориальные органы МВД России. Руководители территориальных органов МВД, в свою очередь, утверждают перечень подведомственных им администраторов доходов бюджета.

На основании подпункта 51 пункта 13 Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.07.2017 № 517, УМВД осуществляет бюджетные полномочия администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджета Архангельской области и местного бюджетов.

В силу подпункта 10 пункта 13 Положения о Центре автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, утвержденного приказом Управления Министерства внутренних дел по Архангельской области от 20.10.2011 № 737, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области рассматривает отнесенные к его компетенции жалобы, заявления и обращения граждан и юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Постановлением № 5-П части 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования устанавливают административный штраф для собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, привлекаемых к административной ответственности в случае фиксации совершенных ими административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в размере, равном максимальному пределу административного штрафа для юридических лиц (лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), предусмотренного соответствующей частью той же статьи.

Конституционный Суд Российской Федерации постановил: впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений административный штраф, назначаемый собственнику (владельцу) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 данного Кодекса в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для юридического лица, установленного соответствующей частью той же статьи.

Постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.3 статьи 32.2 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 31.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3, 1.3-1 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно части 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, статьей 12.10, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Таким образом, лицо, на которое наложен штраф, вправе воспользоваться льготой по уплате административного штрафа, предусмотренной частью 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ, в случае, если оно оплатит данный штраф в течение двадцать календарных дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа.

Соглашаясь с позицией ответчика и третьего лица о том, что спорная сумма не может быть квалифицирована в качестве излишне уплаченной суммы штраф, суд первой инстанции учел следующее.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.12.2017 № 302-КГ17-11016, в отличие от общего порядка исполнения постановления о привлечении к административной ответственности, осуществляемого со дня его вступления в законную силу, право на уплату штрафа в размере половины назначенной суммы может быть реализовано в двадцатидневный срок со дня вынесения постановления, в том числе и до его вступления в законную силу. И хотя реализация этого права не лишает лицо, привлеченное к ответственности, возможности обжалования данного постановления, как вышестоящему должностному лицу, так и в судебном порядке, результаты рассмотрения жалобы имеют значение только в случае признания постановления незаконным и его отмены, либо в случае снижения размера наказания до уровня ниже уже уплаченной суммы.

Таким образом, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, само по себе снижение по результатам рассмотрения жалобы на такое постановление размера штрафа не влечёт возникновение у лица, привлеченного к административной ответственности, права требовать возврата ему суммы, соответствующей 50 % от размера штрафа, назначенного за совершение правонарушения итоговым постановлением, только в связи с тем, что лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в льготный двадцатидневный период воспользовалось правом, предусмотренным частью 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае постановления от 16.10.2019 не отменены, незаконными не признаны, уплаченная сумма 75 000 руб. (по каждому постановлению) не превышает размер назначенного обществу штрафа после его снижения (100 000 руб. по каждому постановлению).

Учитывая приведенные разъяснения высших судебных инстанций, установленные судом первой инстанции конкретные фактические обстоятельства по настоящему делу, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что спорная сумма не может быть квалифицирована в качестве излишне уплаченной суммы штрафа.

Доводы апеллянта коллегией судей не принимаются, поскольку перечисление в бюджет лицом, привлеченным к административной ответственности, имеющим право на уплату административного штрафа в половинном размере, денежных средств в счет оплаты административного штрафа в половинном размере от первоначально наложенного штрафа (75 000 руб. = 150 000 руб./2) после его снижения судом до уровня, превышающего фактически уплаченный (до 100 000 руб.), не может быть расценено как излишняя уплата денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции, не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 августа 2021 года по делу № А05-3567/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина

Ю.В. Селиванова