Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 02.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобуиндивидуального предпринимателя ФИО1, на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу № А05-3576/2014 (судья Шадрина А.Н.),

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском о признании незаконным (недействительным) решения конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Волга» (далее – Общество, должник) ФИО2 об отмене торгов по продаже залогового имущества должника в составе лота № 1, проведенных на электронной площадке открытого акционерного общества «Российский аукционный дом» (далее - ОАО ««Российский аукционный дом») в рамках торговой процедуры РАД-49688, оформленного протоколом от 24.03.2014, а также об обязании конкурсного управляющего ФИО2 определить участников и победителя торгов по продаже залогового имущества должника в составе лота № 1, проведенных на электронной площадке ОАО «Российский аукционный дом» в рамках торговой процедуры РАД-49688.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 также ходатайствовала о зачете государственной пошлины в размере 8000 руб., в обоснование чего представила подлинный экземпляр платежного поручения от 08.11.2012 № 152 на сумму 12 000 руб., а также справку о возврате государственной пошлины на эту же сумму, выданную Девятым арбитражным апелляционном судом.

Определением суда первой инстанции от 07.04.2014 исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 принято к производству, произведен зачет государственной пошлины на сумму 8000 руб.

Определением от 30.04.2014 суд первой инстанции оставил исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 без рассмотрения. Этим же определением индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета возвращено 8000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 08.11.2012 № 152.

Ссылаясь на то, что платежным поручением от 08.11.2012 № 152 была уплачена государственная пошлина в сумме 12 000 руб., индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд первой инстанции с ходатайством о возврате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Суд первой инстанции 15.12.2014 отказал в возврате государственной пошлины в указанной сумме.

Не согласившись с отказом, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая была подана в электроном виде.

Определением суда апелляционной инстанции от 29.01.2015 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) как поданная на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение от 29.01.2014, направить дело в апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

По мнению подателя жалобы, то обстоятельство, что суд первой инстанции в нарушение требований статьи 149 АПК РФ не вынес надлежащий судебный акт по результатам рассмотрения ходатайства о возврате госпошлины, не должно ограничивать права индивидуального предпринимателя ФИО1 на проверку в апелляционном порядке правомерности отказа в возврате государственной пошлины.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого определения и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре подлежит уплате государственная пошлина в размере 4000 руб.

Согласно подпункту 6 статьи 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если в случае возвращения заявления, жалобы государственная пошлина фактически не была возвращена плательщику из бюджета, сумма государственной пошлины может засчитываться в счет уплаты государственной пошлины в связи с повторным предъявлением аналогичного или иного обращения в арбитражный суд при условиях, что не истек трехгодичный срок со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет и к повторному обращению приложен подлинный документ об уплате государственной пошлины при наличии оснований для ее возврата из бюджета в полном размере либо копия документа об уплате государственной пошлины, заверенная судьей, при наличии оснований для ее частичного возврата из бюджета, копия судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда.

Как видно из материалов, дела исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 содержало два требования неимущественного характера, в связи с чем при его подаче подлежала уплате государственная пошлина в размере 8000 руб.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины, к которому приложен подлинный документ об уплате государственной пошлины в сумме 12 000 руб. (платежное поручение от 08.11.2012 № 152), а также подлинная справка Девятого арбитражного апелляционного суда о возврате государственной пошлины, уплаченной этим платежным поручением.

Принимая исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к производству, суд первой инстанции в определении от 07.04.2014 указал на зачет государственной пошлины в сумме 8000 руб.

В то же время, оставив исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 без рассмотрения, в определении от 30.04.2014 суд первой инстанции указал на возврат индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 8000 руб., уплаченной платежным поручением от 08.11.2012 № 152.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения индивидуального предпринимателя ФИО1 в суд первой инстанции с ходатайством о выдаче справки на возврат государственной пошлины в сумме 4000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 названного Кодекса для рассмотрения ходатайства.

По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Таким образом, индивидуальным предпринимателем ФИО1 фактически была подана апелляционная жалоба на определение, принятое судом первой инстанции по результатам рассмотрения ее заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Поскольку такой судебный акт в силу части 2 статьи 112 АПК РФ может быть обжалован, вывод апелляционного суда о том, что апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, по мнению суда кассационной инстанции, следует признать основанным на неправильном применении норм процессуального права.

То обстоятельство, что принятое судом первой инстанции по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 определение не соответствует требованиям статьи 185 АПК РФ, как полагает суд кассационной инстанции, не лишает заявителя права на его обжалование, в связи с чем не может является основанием для возврата апелляционной жалобы.

С учетом изложенного определение апелляционного суда от 29.01.2015 подлежит отмене, а дело передаче в тот же суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 к производству.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу № А05-3576/2014 отменить.

Дело направить в тот же суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 к производству.

Председательствующий А.В. Яковец

Судьи И.И. Кириллова

М.В. Трохова