Постановление № А05-358/2021 от 02.09.2021 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено сентября 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Рогатенко Л.Н. и                        Тарасовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саркисян Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киселева Дмитрия Павловича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 апреля 2021 года  по делу                № А05-358/2021 ,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Киселев Дмитрий Павлович (ОГРНИП 307290317900042, ИНН 290303585930; адрес: 164900, Архангельская область, город Новодвинск; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (ОГРН 1092901006725, ИНН 2901194203; адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск, улица Карла Либкнехта, дом 2; далее - Управление) о взыскании 221 090 руб. в виде соразмерного уменьшения покупной цены по договору купли-продажи от 08.04.2020 № 7-К.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15 апреля     2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что с момента объявления аукциона и до момента приемки автомобиля ответчик должен был обеспечить сохранность имущества в том виде, в котором он был заявлен на торги, вина в повреждении имущества целиком и полностью лежит на ответчике.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции,06.02.2020 Межрегиональным территориальным управлением Федеральногоагентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и НАО былоопубликовано информационное сообщение о реализации имущества, обращенного всобственность государства, путем проведения аукциона в электронной форме, в соответствии скоторым одним из лотов являлся автомобиль ToyotaCorolla, регистрационный номер<***>, V1N<***>. Начальная цена имущества составляла с учетом НДС97300 руб.

По итогам аукциона победителем аукциона в отношении автомобиля ToyotaCorolla,регистрационный номер <***>, VIN<***> признан индивидуальныйпредприниматель ФИО1, предложивший цену в размере 321 090 руб. 00коп., с учетом НДС.

Между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства поуправлению государственным имуществом в Архангельской области и НАО ( Продавец) ипредпринимателем ФИО1 (Покупатель) был заключен договоркупли-продажи имущества № 7-К от 08.04.2020.

Описание предмета договора содержится в п.1.3 договора: легковой автомобиль ToyotaCorolla, регистрационный номер <***>, VIN <***> (Механическая коробкапередач, цвет черный. ПТС не предоставлен. ТС не заводилось. Общее состояниеудовлетворительное, ключи в наличии. Основные агрегаты в наличии. Эксплуатационныедефекты: отсутствует правое зеркало, состояние салона хорошее, состояние кузова —потертости и царапины).

В соответствии с п 3.1 договора стоимость имущества составляет 321 090 руб. 00 коп. втом числе НДС.

Денежные средства по договору оплачены покупателем в полном объеме.

По утверждению истца, в процессе осмотра автомобиля после заключения договора-купли продажи были обнаружены значительные расхождения с информацией, указанной вдокументации проведения торгов, в частности: из указанных в наличии ключей, имеется толькоодин ключ в поврежденном состоянии, двигатель ТС подвергся частичной разборке,аккумуляторная батарея отсутствует. Салон ТС подвергся частичной разборке. Отсутствуетзадний ряд сидений, отсутствуют задние акустические динамики и задняя полка. Кузов имеетсильные вмятины на правом и левом передних крыльях с образовавшейся коррозией.

06.05.2020 года покупатель обратился к продавцу с заявлением, в котором изложилвышеуказанные недостатки, а также потребовал провести переоценку имущества.

26.05.2020 года МТУ Росимущества направило в адрес покупателя уведомление об отказев удовлетворении его заявления.

19.08.2020 года сторонами подписан акт приема передачи имущества. Со стороныпокупателя имеется указание, что акт подписан с учетом протокола разногласий к акту.

Покупателем заключен договор от 19.08.2020№87/20 с ООО «Аудит, Консалтинг, Право»с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортногосредства

Экспертом ФИО2 19.08.2020 был произведен осмотр спорного имущества.

Врезультате осмотра установлен перечень повреждений ТС.

Согласно Экспертному заключению по определению затрат на восстановлениеповрежденного транспортного средства № 84 от 13.09.2020 года стоимость устранениянедостатков (повреждений) транспортного средства Toyota Corolla, за исключениемповреждений указанных в аукционной документации, составляет 486 954 руб.

Предприниматель ФИО1 , ссылаясь на ст. 475 ГК РФ, утверждает, что с учетомзатрат на приведение ТС в вид соответствующий аукционной документации, размерсоразмерного уменьшения покупной цены составляет 221 090 руб.

26.11.2020 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о соразмерномуменьшении покупной цены.

14.12.2020 года ответчик в адрес истца направил уведомление об отказе вудовлетворении заявленного требования , что послужило основанием для обращения истца снастоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, отказал в удовлетворении требований.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли- продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе соразмерного уменьшения покупной цены. При этом под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению.

Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества.

В разделе I информационного сообщения, опубликованного МТУ Росимущества06.02.2020, указывалось о возможности самостоятельного ознакомления с имуществом поместу хранения в период приема заявок на участие в аукционе по продаже имущества.

Однако истец доказательств ознакомления с приобретаемым имуществом не представил.

Таким образом, истец не был лишен возможности отказаться от приобретения товара,предварительно оценив его характеристики до участия в аукционе. Обстоятельствзатруднительности осмотра товара до его приобретения истец не привел.

Само по себе установление экспертом стоимости устранения повреждений ТС неотраженных в конкурсной документации (составляют 486 954 рублей ), исходя из смысла статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для уменьшения покупной стоимости имущества именно на такую сумму, поскольку в рассматриваемом случае, подлежит установлению цена в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования переданного товара по назначению.

Вместе с тем, рыночная стоимость ТС с учетом выявленных недостатков, экспертом ООО «Аудит, Консалтинг, Право» установлена не была. Таких доказательств, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в дело не представлено.

В данном случае, спорное имущество продавалось ответчиком с аукциона. Сведений обоспаривании результатов аукциона по вопросу несоответствия товара аукционнойдокументации в дело не представлено, истец на данное обстоятельство не ссылается.

Из протокола о результатах аукциона от 18.03.2020 следует, что помимо истца в аукционепринимали участие еще 5 участников, которые также предложили цену, превышающуюначальную.

По общему правилу, товар на аукционе продается тому покупателю, который предложитсамую высокую цену, поэтому утверждение заявителя о соразмерном снижении покупной ценыобъекта, несостоятельно.

Начальная цена имущества при проведении торгов составляла с учетом НДС 97 300 руб.

Таким образом, судом установлено, что начальная цена торгов, установленнаяпродавцом, в целом, соответствовала цене, по которой истец согласен приобрести ТС (321 090руб. - 221 090 руб.) с учетом уменьшения цены товара.

Фактически, величина соразмерного уменьшения покупной цены 221 090 руб. подоговору купли-продажи № 7-К от 08.04.2020 определена истцом произвольно.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что выявленные несоответствия комплектности передаваемого товарапараметрам, указанным в договоре купли-продажи могут являться основанием для расторженияуказанного договора.

Вместе с тем, истец с указанным требованием в суд не обращался.

Поскольку оснований для соразмерного уменьшения покупной цены в рамкахнастоящего спора не установлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Таким образом судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 апреля 2021 года  по делу № А05-358/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.