Постановление № А05-3639/2021 от 21.09.2021 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей АлимовойЕ.А. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» представителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференций апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Российские железные дороги», индивидуального предпринимателя  ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июля 2021 года по делу № А05-3639/2021,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (адрес: 107174, Москва, улица Новая Басманная, дом 2; ИНН <***>,                        ОГРН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (адрес: 165300, Архангельская область, город Котлас; ИНН <***>, ОГРНИП <***>; далее – Предприниматель) о взыскании 537 380 руб. неустоек, начисленных в связи с искажением в накладной сведений о грузе, а также в связи   с превышением грузоподъемности вагона № 62029301, направленного со станции Сольвычегодск Северной железной дороги на станцию Тараз Казахстанской железной дороги (накладная № 29782239).

Решением от 03.07.2021 судвзыскал с Предпринимателя в пользу Общества 70 000 руб. неустойки, а также 13 748 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Предприниматель и Общество с решением суда не согласились, обратились с  апелляционными жалобами.

Предприниматель в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что  в нарушение принципа добросовестности, Общество не выбрало тот способ взвешивания груза, который исключает неправильное определение массы груза, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Общество в своей апелляционной жалобе просило решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, а также исключить из мотивированной части решения суда следующий вывод: «истец, являющийся профессионалом как в области железнодорожных перевозок, так и в области услуг по погрузке грузов в вагоны (в данном случае лесоматериалов) и обладающий  развитой инфраструктурой, включающей в себя,  в том числе современное  оборудование по взвешиванию  грузов, мог предусмотреть дополнительные меры для более точного определения массы перевозимого груза еще перед его отправкой, а не только в пути следования».

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд не установил иные, кроме тяжелого финансового положения, приведенные ответчиком основания для снижения неустойки, не указал, какой нормой права предусмотрена обязанность перевозчика предусмотреть дополнительные меры для более точного определения массы перевозимого груза перед его отправкой.

Общество в отзыве на жалобу Предпринимателя и ее представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Предприниматель в отзыве на жалобу Общества возразил против изложенных в ней доводов и требований, просил оставить жалобу без удовлетворения.

От Предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрения жалоб без участия его представителя.

В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобах, отзывах на них, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 15.10.2020 Предприниматель со станции Сольвычегодск Северной железной дороги по СМГС-накладной № 29782239 отправил вагон № 62029301 с грузом «лесоматериалы» назначением на станцию Тараз Казахстанской железной дороги.

После принятия вагона к перевозке на станции Лянгасово Горьковской железной дороги 17.10.2020 произведено контрольное взвешивание вагона                  № 61714762 с целью проверки достоверности сведений, внесенных в перевозочные документы ответчиком, в результате которого обнаружено снижение провозной платы в результате искажения сведений в перевозочных документах.

Контрольное взвешивание вагона № 6174762 производилось на вагонных весах № 201 (тип весов ВТВ-Д, госповерка 08.04.2020).

При взвешивании установлена  масса брутто 99 100 кг, тара с бруса        23 900 кг, вес нетто 75 200 (в накладной значится вес брутто 91 900 кг, тара      23 900 кг,  вес нетто 68 000 кг).

Общество составило акт общей формы от 17.10.2020 № 2/5738 и коммерческий акт от 17.10.2020 № ГОР2007615/54 (несоответствие массы груза на 5 616 кг, загрузка сверх  трафаретной грузоподъемности вагона на 4 116 кг); начислило неустойку в размере 284 970 руб. (56  994 руб. *5) на основании  пункта 4 статьи 16 СМГС за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе, 252 410 руб. (50 482 руб. *5) – на основании  пункта 3 параграфа 3 статьи 16 СМГС за перевозку излишней массы груза.

Общество 12.12.2020 направило Предпринимателю претензию с требованием оплатить неустойку.

Претензия оставлена Предпринимателем без ответа.

Истец начислил и предъявил ответчику 537 380 руб. общей суммы неустойки за искажение в накладной сведений о грузе (284 970 руб., пункт 4 параграфа 3 статьи 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении, в редакции, действовавшей в спорный период (далее - СМГС),  в связи   с превышением грузоподъемности вагона № 62029301, направленного со станции Сольвычегодск Северной железной дороги на станцию Тараз Казахстанской железной дороги (накладная № 29782239) (252 410 руб., пункт 3 параграфа 3 статьи 16 СМГС).

Невыплата ответчиком  заявленной неустойки явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с Предпринимателя в пользу Общества                   70 000 руб. неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по заявлению ответчика. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

С решением суда не согласились истец и ответчик, обратились с апелляционными жалобами.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 27 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) предусмотрено, что перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 настоящего Устава.

В силу закона грузоотправитель в транспортной железнодорожной накладной обязан указывать достоверные сведения о перевозимом грузе.

В соответствии со статьей 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Поскольку спорные правоотношения сторон возникли в связи с осуществлением железнодорожной грузовой перевозки от станции отправления на территории Российской Федерации до станции назначения Тараз (Казахстан),  в данном случае подлежат применению нормы СМГС, участниками которого являются Российская Федерация и Казахстан.

В соответствии с параграфом 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной, и несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

Параграфом 3 статьи 16 СМГС установлено, что отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, в частности, что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности; занижен размер провозных платежей; возникли обстоятельства, угрожающие безопасности движения.

Неустойка по пункту 4 (занижен размер провозных платежей)  параграфа 3 статьи 16  СМГС взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Неустойка по пункту 3 параграфа 3 статьи 16 СМГС взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

Суд первой инстанции установил, что акт общей формы и коммерческий акт составлены Обществом (перевозчиком) с соблюдением требований, предъявляемых к указанным документам.

 Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку факт  превышения массы груза  заявленным данным, подтверждается материалами дела, требование  истца о взыскании неустоек  правомерно.

Доводы подателя жалобы – Предпринимателя о том, что услуги по погрузке и размещению груза осуществлялись представителями Общества, которые  ответственны за правильное размещение и крепление груза, истцом нарушен порядок контрольного взвешивания, ответчик не получал коммерческий акт 20.12.2020, фотографии отгруженных материалов  являются подложными, а согласно письму Общества от 19.12.2016 коммерческий акт составляется на излишек массы за вычетом 1% для грузов, перевозимых насыпью или  навалом исходя из массы груза, указанной в накладной, что не сделано, были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Как установил суд первой инстанции, масса груза определена грузоотправителем по обмеру.

В соответствии с пунктом 35 Правил приема грузов, порожних вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.12.2016 № 374 (далее – Правила № 374), общая масса груза в вагоне, контейнере, предъявляемого к перевозке, может быть определена путем взвешивания вагона, в том числе загруженного контейнерами на вагонных весах, либо взвешивания каждого грузового места или части груза на сертифицированных средствах измерения массы с последующим их суммированием, либо суммирования массы, указанной на каждом грузовом месте согласно трафарету, стандартной массе, а также расчетным путем и посредством обмера.

Согласно пункту 36 Правил № 374 определение массы груза согласно трафарету, по стандарту, расчетным путем, по обмеру проводится грузоотправителем.

Из материалов  дела видно, что Общество осуществляло погрузку груза в вагон Предпринимателя, при этом претензий к погрузке и размещению груза последний не заявлял, стороны подписали без возражений акт об оказанных услугах от 15.10.2020 № 62. При этом услуга по взвешиванию груза Предпринимателю не оказывалась и соответственно  не оплачивалась. Согласно представленным Обществом сведений из программы «Этран» масса груза определена грузоотправителем (Предпринимателем).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что довод Предпринимателя о том, что масса груза в спорном вагоне определена работниками Общества, является не подтвержденным.

Согласно параграфу 5 статьи 19 СМГС определение массы груза производится в соответствии с Правилами перевозок грузов (приложение 1 к СМГС).

Пунктом 4.3 указанных правил закреплено, что определение количества мест и массы груза в вагоне производится отправителем, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, доказательств того, что определение массы груза производилось перевозчиком, Предприниматель не представил. По условиям параграфа  1 статьи 16 СМГС именно отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной; он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. Акт от 15.10.2020 № 62 также подтверждает, что Общество оказало Предпринимателю услуги исключительно по погрузке в вагон № 62029301, но не услуги по взвешиванию груза.

Пунктом 7.4.1 Рекомендации МИ 3115-2008 предусмотрено, что контрольные перевески вагонов методом взвешивания на вагонных весах груженого (порожнего) вагона с остановкой и расцепкой, применяется в случае, если при контрольной перевеске масса груза равна грузоподъемности или входит в диапазон значения предельной погрешности.

Как правомерно указал суд первой инстанции, предусмотренное правило применяется с целью достижения минимальной погрешности, что обеспечивает наибольшую достоверность при сравнении массы груза с трафаретной грузоподъемностью вагона для полного исключения возможности пропуска вагонов с превышением грузоподъемности. В случае если допущенное превышение грузоподъемности вагона очевидно, проведение дополнительной контрольной проверки в соответствии с требованиями пункта 7.4.1 Рекомендации МИ 3115-2008 не требуется. При определении перевозчиком массы груза в пути следования или на станции назначения могут быть использованы методы взвешивания, предусмотренные как пунктом 7.4.1, так и пунктом 6.2.4 (6.2.4.3) Рекомендации МИ 3115-2008.

Поскольку согласно коммерческому акту от 17.10.2020 № ГОР2007615/54 превышение грузоподъемности вагона составило 4 116 кг, то есть более 1% от массы груза, указанного в накладной (1% = 680 кг), суд первой инстанции обосновано указал, что проведение дополнительной контрольной проверки в соответствии с требованиями пункта 7.4.1 Рекомендации МИ 3115-2008 не требовалось.

При этом суд также указал, что вопрос о предъявлении либо не предъявлении Обществом требований об оплате сборов в связи с устранением коммерческой неисправности не является предметом настоящего судебного разбирательства, в связи с этим  не имеет правового значения для настоящего дела.

Доводы подателя жалобы - Предпринимателя о нарушениях при составлении коммерческого акта (с учетом 1% по СМГС) основаны на неверном толковании положений подпункта 35.4 Правил перевозки груза. Указанные в пункте 35.4 Правил коэффициенты установлены в целях исключения случаев составления коммерческих актов по незначительным расхождениям массы груза. Как следует из СМГС-накладной № 29782239, в вагоне № 62029301 навалом перевозился груз лесоматериалы массой 68 000 кг.

В соответствии с пунктом 35.4 Правил, если при проверке массы груза констатируют несоответствие массы груза данным, указанным в накладной, коммерческий акт составляют только в том случае, когда излишек массы груза, перевозимого насыпью или навалом, превышает 1% от массы груза, указанной в накладной.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае 1% от                   68 000 кг составляет 680 кг, то есть в соответствии с требованиями пункта 35.4 Правил коммерческий акт не мог быть составлен при выявлении  излишка  массы   груза  не  превышающего  680   кг; однако в  спорной перевозке установлен излишек массы перевозимого груза – 5 616 кг сверх указанного в накладной, загрузка сверх трафаретной грузоподъемности вагона на 4 116 кг, это подтверждает   обоснованность составления перевозчиком составления коммерческого акта.

Таким образом, истец правомерно начислил и предъявил  ответчику указанные неустойки.

Доводы подателя жалобы – Предпринимателя не подтверждены документально и не опровергают выводы суда первой инстанции. Оснований для удовлетворения жалобы  Предпринимателя апелляционный суд не установил.

Из материалов дела видно, что Общество в суде первой инстанции заявило ходатайство об уменьшении суммы начисленных неустоек на основании  статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7,  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7,  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333                   ГК РФ).

Аналогичные положения ранее  были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении общей суммы неустойки  по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленные истцом неустойки, действия сторон  в сложившихся правоотношениях в спорный период.

Как правомерно указал суд первой инстанции, предусмотренные статьей 31 СМГС штрафы не исключают право суда уменьшить их размер. Предусмотренные данной статьей штрафы носят компенсационный, а не карательный характер. Суд также учитывал, что  ответчик относится к субъектам малого предпринимательства, его доход в условиях сложной эпидемиологической ситуации снизился.

Исходя из конкретных условий, при которых возникли нарушения со стороны ответчика, учитывая размер провозной платы, суд счел возможным уменьшить заявленную неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ и взыскать                 70 000 руб., в том числе неустойку по пункту 3  параграфа 3 в размере                        25 000 руб. и по пункту 4 параграфа 4 в размере 45 000 руб.  В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы Общества апелляционный суд не установил.

Довод подателя жалобы – Общества о необоснованном указании  в решении суда вывода о том, что истец, являющийся профессионалом как в области железнодорожных перевозок, так и в области услуг по погрузке грузов в вагоны (в данном случае лесоматериалов) и обладающий  развитой инфраструктурой, включающей в себя,  в том числе современное  оборудование по взвешиванию  грузов, мог предусмотреть дополнительные меры для более точного определения массы перевозимого груза еще перед его отправкой, а не только в пути следования, и необходимости исключения из текста  судебного акта данного вывода, не принимается во внимание и удовлетворению не подлежит.

В данном случае, исходя из текста  решения, вышеуказанные фразы не являются выводом суда первой инстанции, основанном на  установленных по делу обстоятельствах, и влияющих на  разрешение спора по существу, они не устанавливают факты по делу и обязательства Общества, в том числе перед Предпринимателем. Указание их в тексте судебного акта не привело к принятию незаконного судебного акта и не служит для дальнейшего их использования сторонами в порядке  статьи 69 АПК РФ. 

Исходя из вышеизложенного  доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются во внимание, поскольку направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поэтому нарушений норм  права  при частичном удовлетворении  иска  судом первой инстанции не допущено.

Фактически все доводы подателей жалоб направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалоб.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июля                    2021 года по делу № А05-3639/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Российские железные дороги», индивидуального предпринимателя  ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.