Постановление № А05-3697/2021 от 04.08.2021 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено августа 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Болдыревой Е.Н. и                         Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саркисян Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контакт» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 мая 2021 года по делу                     № А05-3697/2021,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>,                       ИНН <***>; адрес: 163002, <...>; далее – УФССП, управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Контакт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 241013, <...> КПСС, дом 88; далее – ООО «Контакт», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (место жительства: 164170, Архангельская область, город Мирный; далее – должник).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 мая              2021 года заявленные требования удовлетворены: общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

ООО «Контакт» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в деянии общества отсутствует состав вмененного ему в вину административного правонарушения. Считает, что сотрудник общества, не называя своей фамилии и наименования кредитора при общении с должником, не причинил вреда интересам должника. Кроме того, настаивает на том, что ООО «Контакт» при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности не оказывало психологического давления на должника, не вводило его в заблуждение, а лишь разъясняло положения действующего законодательства.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 25.01.2021 в управление поступило обращение ФИО1 о нарушении сотрудниками общества требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ)в рамках осуществления деятельности по возврату ее просроченной задолженности.

В ходе проверки по обращению ФИО1 ответчиком установлено, что в результате заключенного ею с  обществом с ограниченной ответственностью микрокредитной компанией «Финансовый супермаркет» (далее – ООО МКК «Финансовый супермаркет») договора от 02.09.2020                     № 004195939, ФИО1 названным обществом перечислены денежные средства в сумме 6 000 руб. В связи с неуплатой в установленный срок денежных средств по указанному договору займа, 03.10.2020 у ФИО1 перед ООО МКК «Финансовый супермаркет» образовалась просроченная задолженность. В свою очередь, ООО МКК «Финансовый супермаркет», на основании агентского договора от 01.08.2020 № КА-3 привлекло                          ООО «Контакт» для взыскания с ФИО1 с 04.10.2020 просроченной задолженности.

В рамках проведения проверки управлением направлен обществу запрос от 27.01.2021 № 29922/21/4331 о предоставлении информации о совершенных действиях, направленных на возврат просроченной задолженности в отношении ФИО2, а так же любой другой дополнительной информации касающейся работы общества в отношении заявителя.

Согласно ответу заявителя от 10.02.2021 № 4300 в рамках агентского договора КА-3 от 01.08.2020 общество осуществляло деятельность по возврату просроченной задолженности в пользу ООО МКК «Финансовый супермаркет» по договору потребительского займа от 02.09.2020 № 004195939, заключенного между ФИО1 и ООО МКК «Финансовый супермаркет».

УФССП установлено, что в период взаимодействия, направленного на взыскание просроченной задолженности, от общества на абонентский номер телефона ФИО1 – 7921496***** поступали текстовые сообщения, содержащие следующую информацию:

«Пока взыскание поручено нам, в суд никто не подаст и кредитная история не ухудшится. Но это будет длиться не долго. Не подведите себя – звоните 88007007855» 07.10.2020 в 09 час 10 мин, 12.10.2020 в 09 час 00 мин, 15.10.2020 в 11 час 35 мин.

 «Ольга Владимировна, уведомляем Вас о том, что запланирован выезд инспекционной комиссии по адресу Вашего проживания и прописки для составления акта неоплаты долга в размере 14 420,20 руб. в ООО «Финансовый супермаркет» (88006007000). Просим не покидать Ваш населенный пункт» 15.01.2020  в 11 час 26 мин.

«Сегодня мы передадим Ваш договор кредитору в реестре уступки прав» 18.01.2021 в 11 час 26 мин.

Далее, 09.12.2020 в 15 час 46 мин, ФИО1 направлено сообщение через мессенджер следующего содержания: «Вами были проигнорированы наши требования добровольного погашения задолженности, возникшей перед ООО «Финансовый супермаркет». Доводим до Вашего сведения, что в случае принудительного взыскания расходы на его проведение оплачиваются за счет должника (ст. 117 ФЗ «Об исполнительном производстве»). В том числе расходы на перевозку, хранение и реализацию имущества, вознаграждение за работу лиц, привлеченных к проведению принудительного судебного взыскания, розыск должника, его имущества. Во избежание принудительного взыскания, необходимо незамедлительно связаться с нами.».

Также управлением на основании аудиозаписей, представленных ФИО1 в ходе проверки, установлено, что с абонентского номера телефона <***> на абонентский номер телефона ФИО1 7921496****, указанного ею при заключении договора займа, осуществлены следующие звонки: 14.01.20201 в 08 час 46 мин, 15.01.2021 в 12 час 08 мин, 16.01.2021 в 8 час 37 мин, 18.01.2021 в 11 час 21 мин, 20.01.2021 в 10 час                 04 мин, 21.01.2021 в 12 час 45 мин, 22.01.2021 в 10 час 09 мин, 22.01.2021                     в 11 час 29 мин, 25.01.2021 в 09 час 43 мин, 25.01.2021 в 10 час 13 мин, 26.01.2021 в 11 час 56 мин, 27.01.2021 в 9 час 51 мин.

Кроме того, 18.01.2021 в 11 час 21 мин, в ходе телефонного разговора с ФИО1 сотрудник ООО «Контакт», представившаяся Натальей Викторовной, сообщила: «В случае неоплаты, Вам звонки больше поступать не будут, будут звонки Вашему всему окружению, слышите меня, я Вас просто предупреждаю, что мы имеем право».

Позже, 22.01.2021 в 10 час 09 мин, в ходе телефонного разговора с дожником сотрудник ООО «Контакт», представившаяся Натальей Викторовной, на предложение ФИО1 подать на нее в суд, чтобы удерживали долг из заработной платы, сказала: «А Вы думаете, это так просто. Так, Вы значит привыкли не оплачивать кредиты. Я буду работать с Вашим окружением, с Вами бесполезно».

Затем, 25.01.2021 в 10 час 13 мин, в ходе телефонного разговора с ФИО1 сотрудник ООО «Контакт», представившаяся Натальей Викторовной, сказала должнику: «Почему не платите? Обратитесь к Вашему брату... .ФИО3... Он говорит, что к нему никто не обращался, как-то нагло он разговаривает».

На возражения ФИО1, что она не указывала при заключении договора займа номер брата, Наталья Викторовна ответила: «Вы подписывали замечательные документы на обработку персональных данных и на работу с третьими лицами, Вы сами все подписывали».

ФИО1 в ответ сообщила, что пойдет и напишет по данному поводу заявление. Наталья Викторовна, повышая голос на ФИО1: «Идите, идите в полицию пишите заявление, то что Вы взяли кредит и не платите, и не собираетесь платить, идите, пишите заявление в прокуратуру, идите, пишите, что Вы на просрочке находитесь (не обращая внимание, на возражение ФИО4 не повышать на нее голос), что Вы только обещаниями компанию кормите, идите пишите, а сейчас я буду звонить Вам на работу, и сейчас посмотрим, кто будет виноват в данной ситуации, Вам больше звонка не будет».

На следующий день, 26.01.2021 в 11 час 56 мин, в ходе телефонного разговора с ФИО1, сотрудник ООО «Контакт», представившаяся Натальей Викторовной, в ответ на обещание заявителя, что как только поступят ей денежные средства, она сразу заплатит, сказала: «Как только поступят деньги, Вы можете ребенку что-то купить, можете ей, не знаю, колбасы вкусной купить, как только деньги Вам поступят. У Вас есть определенные обязательства, которые Вы обязаны исполнять своевременно, но 116 дней просрочки это слишком. Делайте все возможное сегодня....Ждем оплату сегодня, завтра Вам звонить уже никто не будет, никто не будет требовать от Вас оплаты. Вы потом просто ожидайте по адресу регистрации, возможно, потом будет опись имущества сотрудниками Федеральной службы судебных приставов, либо еще что-то, но ареста Вашей зарплаты не будет, забудьте про это, либо компания может подождать, передадут в стороннее коллекторское агентство долг и тогда сумма у Вас будет намного больше, ищите, перезанимайте».

Далее, 27.01.2021 в 09 час 51 мин, в ходе телефонного разговора с ФИО1 сотрудник ООО «Контакт», представившаяся Натальей Викторовной, в ответ на эмоциональные объяснения заявителя, что она не смогла найти ни у кого денег и заплатит когда получит свои, сказала, повышая тон: «Я сказала Вам, что Вы так будете разговаривать со своей дочерью, еще с кем-то, не со мной в таком тоне Вы будете разговаривать, не в том положении Вы, Вы субординацию соблюдайте, уважаемая (перебивает ФИО1, не дает ей сказать ни слова), Вы на месте должника находитесь, вот на это место становитесь и слушайте, что Вам говорят, Ольга Владимировна... Вы требования компании вообще что ли в принципе никак не воспринимаете. Когда Вам деньги понадобились, Вы обратились в микрокредитную компанию и взяли там деньги, почему Вы в другой компании также через Интернет не можете оформить займ, чтобы погасить наш займ и я Вас не трогаю. У Вас столько дней просрочки и Вам каждый сотрудник говорит, обращайтесь куда-то, перезанимайте, Ольга Владимировна, фамилия, имя, отчество непосредственного руководителя будьте добры, пожалуйста. Вы знаете, я самостоятельно найду данную информацию, Вы обещали внести всю сумму, что Вы будете делать в дальнейшем со своей кредитной историей, Ольга Владимировна, ищите, направляйте заявки прямо сейчас во все микрокредитные компании через интернет, получайте сумму и закрывайте займ, 15 000 руб. ищите, занимайте, кредитуйтесь, но сегодня должна будет поступить сумма. Вы меня слышите? Или делами какими-то занимаетесь? 15 000 рублей в течение двух часов, я жду, что Вы там решили, да – да, нет – нет, я ставлю отказ от оплаты.».

По результатам анализа указанной информации и представленных документов, управлением пришло к выводу о том, что общество, являясь лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, нарушило положения Закона № 230-ФЗ.

По факту выявленного нарушения управлением составлен протокол от 25.03.2021 № 13/21/29000-АП об административном правонарушении ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 23.1 названного Кодекса, УФССП обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Контакт» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, признав доказанным в деянии общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, привлек его к ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 14.57 названного Кодекса нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Законом № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

Согласно части 1 статьи 12 Закона № 230-ФЗ юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом для лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, со дня внесения сведений о нем в государственный реестр и утрачивает такие права и обязанности со дня исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Пунктом 1.5 агентского договора от 01.08.2020 № КА-3 подтверждается и апеллянтом не отрицается тот факт, что ООО «Контакт» включено в государственный реестр юридических лиц осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности.

Условия осуществления взаимодействия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в интересах с должником или третьим лицом, определены положениями главы 2 Закона № 230-ФЗ.

Как определено частью 9 статьи 4 указанного Закона, предусмотренные настоящей статьей, а также статьями 5-10 настоящего Федерального закона правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В силу части 1 статьи 6 упомянутого Закона при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 6 Закона № 230 не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

В силу пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно: правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства (подпункт «а»); передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования (подпункт «б»); принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления (подпункт «в»).

Согласно пункту 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

В рамках дела об административном правонарушении, ФИО1 предоставлена детализация звонков по принадлежащему ей абонентскому номеру 7921496****, а так же аудиозаписи телефонных переговоров с представителем общества.

Как верно установлено судом, материалами дела  достоверно усматривается, что в нарушение пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ общество осуществило взаимодействие с ФИО1 путем телефонных переговоров с абонентского номера телефона <***> на абонентский номер телефона ФИО1 – 7921496****, указанного ее при заключении договора займа, более одного раза в сутки, более двух раз в неделю и более 8 раз в месяц, а именно 14.01.20201 в 08 час 46 мин, 15.01.2021 в 12 час 08 мин, 16.01.2021 в 08 час 37 мин, 18.01.2021 в 11 час 21 мин, 20.01.2021 в 10 час                 04 мин, 21.01.2021 в 12 час 45 мин, 22.01.2021 в 10 час 09 мин, 22.01.2021                      в 11 час 29 мин и 25.01.2021 в 09 час 43 мин, 25.01.2021 в 10 час 13 мин, 26.01.2021 в 11 час 56 мин, 27.01.2021 в 09 час 51 мин.

Принадлежность телефонного номера 89607945965, с которого осуществлялись звонки на телефонный номер ФИО5, подтверждена материалами дела, в том числе ответом регионального управления Федеральной службы безопасности по Архангельской области от 06.05.2021              № 378.

Согласно части 4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие;

2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В данном случае, ка5 верно отмечено судом в обжалуемом решении, в действия общества усматривается нарушение требований части 4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, поскольку в ходе телефонных разговоров с ФИО1 18.01.2021 в 11 час 21 мин, 22.01.2021 в 10 час 09 мин, 25.01.2021 в 10 час                13 мин, 26.01.2021 в 11 час 56 мин, 27.01.2021 в 09 час 51 мин, сотрудник общества представлялась только «Наталья Викторовна, компания Контакт», при этом не называла свою фамилию и наименование кредитора – ООО МКК «Финансовый супермаркет».

Из буквального грамматического толкования пункта 4 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ следует, что в указанной норме закреплены два самостоятельных правонарушения: оказание психологического давления на должника и иных лиц, использование выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц, то есть запрещается оказание психологического давления на должника и иных лиц любым способом, даже если указанное психологическое давление было оказано без использования выражений и совершения иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение.

При этом факт психологического давления на должника должен оцениваться с позиции  обычного потребителя, а потому для установления в действиях лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности, психологического давления назначения экспертизы не требуется.

Проанализировав содержание телефонных переговоров ФИО1 с представителем общества, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае обществом оказывалось психологическое давление на должника, поскольку предупреждение о возможности принудительного взыскания долга, об увеличении риска потери имущества, о возможной продаже долга коллекторам с указанием цели их функционирования, уже само по себе может привести к восприятию должником психологического давления на него.

В частности, из содержания сообщений, поступивших должнику через мессенджер, а также из содержания телефонных переговоров с достоверностью усматривается, что представитель общества указывал должнику на возможность наступления для него негативных последствий в случае неоплаты долга с использованием психологического воздействия с целью побуждения к возврату долга в результате инициирования негативных переживаний, а именно:

- «Доводим до Вашего сведения, что в случае принудительного взыскания расходы на его проведение оплачиваются за счет должника (ст. 117 ФЗ «Об исполнительном производстве»). В том числе расходы на перевозку, хранение и реализацию имущества, вознаграждение за работу лиц, привлеченных к проведению принудительного судебного взыскания, розыск должника, его имущества.»;

- «В случае неоплаты, Вам звонки больше поступать не будут, будут звонки Вашему всему окружению, слышите меня, я Вас просто предупреждаю, что мы имеем право.»;

- «Я буду работать с Вашим окружением, с Вами бесполезно…»;

- «Вы только обещаниями компанию кормите, идите, пишите, а сейчас я буду звонить Вам на работу, и сейчас посмотрим, кто будет виноват в данной ситуации,..»

- «Ждем оплату сегодня, завтра Вам звонить уже никто не будет, никто не будет требовать от Вас оплаты. Вы потом просто ожидайте по адресу регистрации, возможно, потом будет опись имущества сотрудниками Федеральной службы судебных приставов, либо еще что-то, но ареста Вашей зарплаты не будет, забудьте про это, либо компания может подождать, передадут в стороннее коллекторское агентство долг и тогда сумма у Вас будет намного больше, ищите, перезанимайте.»;

- «Я сказала Вам, что Вы так будете разговаривать со своей дочерью, еще с кем-то, не со мной в таком тоне Вы будете разговаривать, не в том положении Вы, Вы субординацию соблюдайте, уважаемая.».

Суд первой инстанции, проанализировав содержание телефонных разговоров и сообщений, правомерно согласился с выводом управления о том, что такие разговоры и сообщения не могут быть расценены лишь как уведомление о необходимости возвратить долг, поскольку направлены на формирование у должника негативных переживаний в связи с указанием в сообщении всевозможных негативных последствий  в случае неуплаты долга.

Доводы Общества о том, что направленные гражданину сообщения носили характер разъяснений положений действующего законодательства, противоречит содержанию таких сообщений, которые не содержат ссылок на конкретные нормы права, кроме статьи 117 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В свою очередь, о мерах принудительного исполнения, которые могут быть приняты в рамках исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель предупреждает должника в постановлении о возбуждении исполнительного производства (статья 30 названного Федерального закона), общество такими полномочиями не наделено.

Также как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно сведениям официального сайта Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее – ФССП России), раздел «Банк данных исполнительных производств», по состоянию на 25.03.2021 исполнительные производства в отношении ФИО1 в пользу ООО МКК «Финансовый супермаркет» в территориальных органах ФССП России отсутствуют. Информация о том, что кредитор подал исковое заявление о взыскании задолженности с ФИО1 в суд, ни ООО МКК «Финансовый супермаркет», ни общество не предоставили.

Таким образом, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, текстовые сообщения, направленные потерпевшей 07.10.2020 в 09 час 10 мин, 12.10.2020 в 09 час 00 мин, 15.10.2020 в 11 час 35 мин, 15.01.2021 в 11 час                 26 мин, 18.01.2021 в 11 час 26 мин, а также сообщение, направленное через месседжер 09.12.2020 в 15 час 56 мин, содержат информацию, вводящую должника в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, применения мер принудительного исполнения, отнесенных к полномочиям судебных приставов-исполнителей, при отсутствии возбужденных в отношении ФИО1 исполнительных производств.

При этом в сообщениях общество указывает о возможных действиях, которые не относятся к его компетенции (право подачи исковое заявление в суд о взыскании просроченной задолженности, уступка задолженности                   ФИО1 другой организации). Общество не является лицом, имеющим право проводить какие-либо действия принудительного характера в рамках законодательства об исполнительном производстве, соответственно, не может доводить до ФИО1 информацию о расходах по совершению исполнительных действий, которые будут понесены в случае неуплаты долга. Общество не вправе требовать от должника не покидать место проживания.

При таких обстоятельствах суд обоснованно согласился с выводом управления о том, что обществом допущены нарушения пункта 4 и подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6, пункта 3 части 3 статьи 7, части 4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

На основании вышеизложенного, вопреки доводам апеллянта, материалами дела подтверждается наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 данного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на ответчика.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного  частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ с учетом положения части 1 статьи 2.1               КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, в действиях общества имеется состав нарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения общества к административной ответственности судом первой инстанции соблюден.

С учетом характера совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, а также нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В данном случае, как выявлено судом первой инстанции и не отрицается подателем жалобы, на момент рассмотрения настоящего дела общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57        КоАП РФ решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)                             от 26 января 2021 года по делу № А58-9079/2020 с назначением наказания в виде административного штрафа в виде предупреждения.

Таким образом, совокупность обстоятельств, установленных частью 2 статьи 3.4, частью 3.5 статьи 4.1 и частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, которая требуется для замены штрафа на предупреждение, в данном случае отсутствует.

Административное наказание назначено судом в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

При этом назначенное обществу административное наказание, по мнению апелляционного суда, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых доводов, которые не были бы оценены судом, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 мая 2021 года по делу № А05-3697/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контакт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                             А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                          Е.Н. Болдырева

                                                                                                     Н.В. Мурахина