Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» Арбитражного суда Архангельской области от 28 мая 2013 года по делу № А05-3726/2013 (судья Бекарова Е.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельская областная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>; далее – общество, ОАО «АрхоблЭнерго») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзору) по Архангельской области (далее – управление, административный орган) об оспаривании постановления по делу от 21.03.2013 № 07-103/2013 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 мая 2013 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на нарушение судом норм материального права. Также податель не согласен с размером назначенного наказания.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами в ней изложенными не согласилось, решение суда считает законным и обоснованным.

Общество и управление надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение подлежит отмене.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на имя заместителя губернатора Архангельской области по развитию Соловецкого архипелага поступила информация (от 12.12.2012 № 08-7/1573) от администрации муниципального образования «Сельское поселение Соловецкое» о розливе дизельного топлива на территории склада горюче-смазочных материалов Соловецкого филиала ОАО «АрхоблЭнерго».

Письмом от 24.12.2012 № 308-04-01/4945 Агентство природных ресурсов и экологии Архангельской области поручило управлению провести проверку по факту розлива 09.12.2012 нефтепродуктов на территории склада горюче-смазочных материалов (далее – ГСМ) Соловецкого филиала общества.

Административным органом на основании статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) вынесено определение от 10.01.2013 № 07-100/2013 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении в отношении общества административного расследования.

В ходе проверочных мероприятий установлено, что у общества отсутствует проект восстановления загрязненных земель в зонах временного и (или) постоянного использования при эксплуатации склада ГСМ.

По факту несоблюдения экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов управлением в отношении общества 11.03.2013 составлен протокол об административном правонарушении от № 07-103/2013 и 21.03.2013 вынесено постановление № 07-103/2013, которым ОАО «АрхоблЭнерго» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.

Статьей 8.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Объективную сторону названного правонарушения образует несоблюдение экологических требований в том числе при эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) предусмотрено, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно пункту 1 статьи 46 названного Закона размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию и эксплуатация объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны осуществляться в соответствии с требованиями, установленными законодательством в области охраны окружающей среды.

Строительство и эксплуатация объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки допускаются при наличии проектов восстановления загрязненных земель в зонах временного и (или) постоянного использования земель, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации (пункт 3 статьи 46 Закона № 7-ФЗ).

В данном случае управлением при проведении проверки установлено, что у ОАО «АрхоблЭнерго» проект восстановления загрязненных земель отсутствует, что подтверждается материалами дела (протокол об административном правонарушении от 11.03.2013 № 07-103/2013) и заявителем не оспаривается.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума от 02.06.2004 № 10) предусмотрено, что при решении вопроса в отношении юридических лиц об установлении вины требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством экологических требований. Из материалов дела не следует, что заявителем своевременно принимались меры разработке проекта восстановления загрязненных земель. Наличия обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению им норм действующего законодательства, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Наличие у общества плана по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефтепродуктов, на который ссылается податель жалобы не освобождает заявителя от обязанности иметь проект восстановления загрязненных земель в зонах временного и (или) постоянного использования земель, поскольку на это прямо указано в пункте 3 статьи 46 Закона № 7-ФЗ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2002 № 240 утверждены Правила организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации (далее - Правила № 240), пунктом 2 которых установлено, что в организациях, имеющих опасные производственные объекты, для осуществления мероприятий должен быть план по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, разработанный и согласованный в установленном порядке в соответствии с предъявляемыми требованиями к разработке и согласованию планов по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации.

Основные требования к разработке планов по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21.08.2000 № 613 (далее - Основные требования к разработке планов).

Пунктом 6 Основных требований к разработке планов установлено, что планы по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов на региональном уровне разрабатываются организациями, осуществляющими разведку месторождений, добычу нефти, а также переработку, транспортировку, хранение нефти и нефтепродуктов.

На основании пункта 8 Правил № 240 последующие работы по ликвидации последствий разливов нефти и нефтепродуктов, реабилитации загрязненных территорий и водных объектов должны осуществляться в соответствии с проектами (программами) рекультивации земель и восстановлении водных объектов, имеющими положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Понятие «рекультивация» содержится в пункте 2 приложения № 6 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказами Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации от 22.12.1995 № 525, Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 22.12.1995 № 67, согласно которому рекультивация земель - это комплекс работ, направленных на восстановление продуктивности и народно-хозяйственной ценности нарушенных земель, а также на улучшение условий окружающей среды.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что на момент аварийного разлива нефти и нефтепродуктов проект восстановления загрязненных земель (рекультивации) уже должен иметься в наличии у юридического лица, эксплуатирующего объекты нефтепродуктообеспечения.

Довод общества о том, что пункт 4 Правил № 240, устанавливающий обязанности организаций по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, не содержит такой обязанности как разработка проекта восстановления загрязненных земель, не принимается апелляционным судом, поскольку работы по восстановлению загрязненных земель не относятся к работам по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов. Восстановление загрязненных земель является следующим этапом мероприятий по охране окружающей среды.

Как было указано выше, наличие проекта восстановления загрязненных земель предусмотрено пунктом 3 статьи 46 Закона № 7-ФЗ.

Действительно подзаконные акты регулирующие разработку проекта восстановления загрязненных земель отсутствуют, однако это не освобождает организации осуществляющие строительство и эксплуатацию объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки от обязанности иметь проект восстановления загрязненных земель в зонах временного и (или) постоянного использования земель.

Также общество в апелляционной жалобе указало на необоснованность, незаконность и фактическую неисполнимость требования управления иметь проект восстановления загрязненных земель до получения результатов анализа отбора проб грунта.

Однако необходимость иметь в наличии проект восстановления загрязненных земель не производна от результатов анализа отбора проб грунта. Указанный проект разрабатывается не по факту какого-либо происшествия (в частности, разлив нефтепродуктов), он должен быть разработан при осуществлении организацией деятельности по строительству и эксплуатации объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки, вне зависимости от наличия или отсутствия аварийного разлива нефтепродуктов.

Доводы общества о том, что протокол об административном правонарушении является ненадлежащим доказательством по делу в связи с отсутствием подписи уполномоченного лица, отклоняются апелляционным судом, поскольку имеющаяся в материалах дела копия протокола, представленная управлением, содержит подпись лица его составившего.

При этом представитель общества в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, подлинник протокола об административном правонарушении, имеющийся у него, на обозрение суду не представил.

Вместе с тем оспариваемое решение суда подлежит отмене в силу следующего.

При вынесении оспариваемого постановления административным органом обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

При назначении административного наказания в силу статьи 4.1 КоАП РФ учитываются характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, определены статьей 4.3 КоАП РФ.

Смягчающие административную ответственность обстоятельства предусмотрены статьей 4.2 КоАП РФ.

В силу пункта 19 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

При этом в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

При вынесении оспариваемого постановления отягчающих ответственность обстоятельств управление не установлено, о чем указано в самом постановлении, в связи с этим апелляционный суд считает, что в данном случае конкретная мера ответственности применена необоснованно, в связи с чем оспариваемое постановление следует признать незаконным и изменить в части назначения обществу штрафа, применив штраф в минимальном размере – 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 мая 2013 года по делу № А05-3726/2013 отменить.

Признать незаконным и изменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзору) по Архангельской области от 21.03.2013 № 07-103/2013 о привлечении открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Назначить открытому акционерному обществу «Архангельская областная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Судья О.Б. Ралько