Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 02 сентября 2021 года по делу № А05-3731/2020,

у с т а н о в и л:

администрация городского округа «Город Архангельск» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163069, Архангельская область, город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 5; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; адрес: 163071, Архангельская область, город Архангельск) о признании незаконной деятельности предпринимателя по оказанию услуг «Мойка автотранспортных средств, полирование и предоставление аналогичных услуг» по адресу: <...>, и обязании предпринимателя прекратить указанную деятельность; об обязании предпринимателя осуществить за свой счет приведение в первоначальное состояние здания, расположенного по адресу: <...>, путем демонтажа пристройки со стороны улицы Ломоносова и приведения фасада здания в первоначальное состояние в течении месяца с момента вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04 сентября 2020 года по настоящему делу суд обязал ответчика осуществить за свой счет приведение в первоначальное состояние здания, расположенного по адресу: пр. Ломоносова, д. 200, корп. 2, путем демонтажа пристройки со стороны улицы Ломоносова и приведения фасада здания в первоначальное состояние в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении требования администрации о признании незаконной деятельности ответчика по организации деятельности и оказанию услуг «Мойка автотранспортных средств, полирование и предоставление аналогичных услуг» по адресу: <...>, судом отказано; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Во исполнение судебного решения, вступившего в законную силу, Арбитражным судом Архангельской области администрации выдан исполнительный лист от 09.02.2021 ФС № 034512131.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Отдела службы судебных приставов по Октябрьскому округу в отношении предпринимателя возбуждено исполнительное производство от 11.05.2021 № 74095/21/29022-ИП.

Определением суда от 08.07.2021 удовлетворено ходатайство администрации о взыскании с предпринимателя судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 500 руб. за каждый день просрочки с даты вынесения определения до даты фактического исполнения решения по настоящему делу.

Предприниматель 07.07.2021 обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда по настоящему делу до 31.12.2021.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 02 сентября 2021 года по делу № А05-3731/2020 в удовлетворении заявления отказано.

Предприниматель с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что до разрешения вопроса о правомерности внесения изменений во внешний вид фасада здания в судебном порядке невозможно однозначно решить вопрос об исполнении решения суда по делу № А05-3731/2020.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилась, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2006 № 104-О, вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

По смыслу указанных норм права решение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения является правом суда; обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, должны носить исключительный характер.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О указано, что АПК РФ и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 21.01.2019 № 44-КГ18-25 сформулировала правовую позицию, согласно которой основанием для изменения способа и порядка исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда в том порядке, который был определен ранее. К числу указанных обстоятельств может быть отнесено, в частности, тяжелое имущественное положение должника.

Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об изменении способа и порядка исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленном порядке.

В целях установления баланса интересов сторон (должника и взыскателя) в ходе исполнения судебных постановлений суд обязан оценить все представленные доводы о необходимости изменения способа и порядка исполнения решений суда, возражения взыскателя относительно такого изменения по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае суд первой инстанции не усмотрел обстоятельств, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда в том порядке, который определен ранее, на указанные обстоятельства предприниматель не сослался и документального подтверждения их наличия не представил.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04 сентября 2020 года по настоящему делу установлено, что пристройка выполнена позднее, чем закончен строительством объект (двухуровневый паркинг легковых автомобилей с подсобными помещениями), у пристройки и объекта нет общего фундамента, пристройка не связана прочно с землей. Из фотографий, представленных в материалы дела, суд установил, что пристройка выполнена из сендвич-панелей, закрепленных на каркасе из профильной трубы. Пристройку можно переместить без причинения несоразмерного ущерба ее назначению. Имеющие коммуникации (пристройка оборудована санузлом с унитазом и раковиной, водопроводом, канализацией и электроэнергией) осуществлены по временной схеме, в состав коммуникаций всего здания не входят.

Предприниматель 28.01.2019 обратился в администрацию с заявлением о согласовании проекта перепланировки нежилого помещения по адресу: <...>, с целью объединения в одно нежилое помещение и с изменением фасада здания. Проект перепланировки отклонен.

Таким образом, без получения разрешения на строительство (реконструкцию), без иных необходимых согласований с администрацией произведена реконструкция нежилого помещения путем демонтажа части кирпичной наружной стены и установления дверных проемов в помещение гаражного бокса № 13 и пристройки временного сооружения модульного типа с торца бокса № 13, в результате чего произошло изменение параметров объекта капитального строительства, его фасада и смена архитектурного облика всего здания.

Как установлено судом первой инстанции, предприниматель также обращался к администрации с заявлением о согласовании изменения фасада здания, на что получил отказ, который обжалован предпринимателем в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.04.2021 по делу № А05-109/2021 в удовлетворении требований отказано, на указанное решение предпринимателем подана апелляционная жалоба. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу № А05-109/2021 решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.04.2021 по делу № А05-109/2021 отменено, производство по делу № А05-109/2021 прекращено. Указанное постановление вынесено в связи с тем, что до принятия судом апелляционной инстанции судебного акта по итогам рассмотрения апелляционной жалобы от предпринимателя поступило заявление от 02.08.2021 об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу.

Письмом Департамента градостроительства администрации от 06.08.2021 № 043/9766/043-09 предпринимателю вновь отказано в возможности изменения фасада (путем размещения контейнера модульного типа) здания паркинга, расположенного по адресу: <...>.

Таким образом, как установлено судом первой инстанции, предпринимателем ведется работа по согласованию возможности изменения фасада (путем размещения контейнера модульного типа).

Однако, как верно указал суд первой инстанции, намерение предпринимателя привести существующую на данный момент ситуацию в соответствие с действующим законодательством не является безусловным основанием для предоставления отсрочки.

Рассматривая заявление об отсрочке, суд обязан учитывать интересы, в том числе и взыскателя, неблагоприятные последствия для него, вызванные длительным неисполнением судебного акта.

Как обоснованно отразил суд первой инстанции, само по себе возведение пристройки не влияет на надежность и безопасность данного объекта капитального строительства, однако, как указано в решении по делу, предприниматель изменил несущие конструкции здания - наружные стены путем оборудования в них дверных проемов, вместо оконных, а такое изменение затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности капитального объекта, к которым и сделана пристройка.

Суд обоснованно не усмотрел обстоятельств, которые носят исключительный характер, свидетельствующих о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда в том порядке, который определен ранее; учел, что пристройку можно переместить без причинения несоразмерного ущерба ее назначению, имеющие коммуникации (пристройка оборудована санузлом с унитазом и раковиной, водопроводом, канализацией и электроэнергией) осуществлены по временной схеме, в состав коммуникаций всего здания не входят; изменение несущих конструкций здания - наружных стен путем оборудования в них дверных проемов, вместо оконных, затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности капитального объекта, к которому сделана пристройка.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 04.09.2020 по делу № А05-3731/2020 сроком до 31.12.2021.

В апелляционной жалобе предприниматель указал, что фасад здания действительно изменен без согласования с администрацией, однако суд первой инстанции не учел, что предприниматель обратился в администрацию с заявлением о согласовании изменений внешнего вида фасада здания с приложением документов, обосновывающих правомерность внесения таких изменений. Сослался на то, что письмом от 06.08.2021 администрация отказала в согласовании внешнего вида фасада здания, в настоящее время предпринимателем готовятся документы для обжалования данного решения в судебном порядке. Считает, что до разрешения вопроса о правомерности внесения изменений во внешний вид фасада здания в судебном порядке, невозможно однозначно решить вопрос об исполнении решения суда по делу № А05-3731/2020.

Указанные доводы не принимаются апелляционным судом, поскольку предприниматель до получения согласования и оспаривания отказа не имел права возводить пристройку и изменять внешний вид фасада здания.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в определении суда. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что основания для отмены определения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 02 сентября 2021 года по делу № А05-3731/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающийодного месяцасо дня его принятия.

Судья

Е.А. Алимова