Постановление № А05-3763/2022 от 22.09.2022 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2022 года .

В полном объёме постановление изготовлено сентября 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и               Селивановой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Парфеновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Садовый район» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июня 2022 года по делу                 № А05-3763/2022 ,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «УК Садовый район»                (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163009,                            <...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд                     Архангельской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Архангельской области  (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163072, <...>; далее – ГЖИ, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 24.03.2022               № 09-16/226, которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09 июня                 2022 года по делу № А05-3763/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что на внутренних инженерных сетях водоотведения (канализации) спорного многоквартирного дома произошла именно авария, а не засор. Указывает, что сотрудники аварийно-диспетчерской службы несколько раз выезжали на место аварии и пытались ее устранить, но не смогли это сделать.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы , проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением жителя многоквартирного дома № 53 по ул. Садовой в г. Архангельске с жалобой на ненадлежащую работу аварийно-диспетчерской службы инспекция на основании распоряжения от 28.02.2022 № 09-01/134 провела в отношении общества внеплановую документарную проверку на предмет соблюдения обязательных требований.

В ходе проверки инспекция выявила грубые нарушения лицензионных требований, установив, что заявитель ненадлежащим образом осуществляет аварийно-диспетчерское обслуживание указанного дома. Инспекция выявила, что обществом нарушен срок ликвидации засоров внутридомовой инженерной системы водоотведения по заявке жильца квартиры № 73 (звонок совершен 28.01.2022 в 23 час 15 мин, устранено 30.01.2022 жильцами самостоятельно). Кроме этого, общество не сообщило жильцу квартиры № 73 регистрационный номер и сведения о регламентных сроках и мероприятиях по исполнению заявки (по звонку 28.01.2022 в 23 час 15 мин).

В акте от 01.03.2022 № 09-08/118 отражено, что указанные действия являются нарушением пунктов 13 и 17 (2) части 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416).

Инспекция 10.03.2022 в отношении общества в присутствии его представителя составила протокол № 09-14/183 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3                  статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Инспекция 24.03.2022 вынесла постановление № 09-16/226, которым общество привлечено к административной ответственности на основании           части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Общество не согласилось с вышеуказанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 примечания к названной статьей перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами с указанием перечня грубых нарушений лицензионных требований утверждает Правительство Российской Федерации (часть 2 статьи 193 ЖК РФ).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации                               от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение № 1110), лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1-6.1 части 1                 статьи 193 ЖК РФ, относится исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 названного Кодекса.

Подпунктом «з» пункта 4 (1) Положения № 1110 установлено, что к грубым нарушениям лицензионных требований относится нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 настоящего Положения, в части нарушения лицензиатом требований к осуществлению аварийно-диспетчерского обслуживания, предусмотренных пунктом 13 Правил № 416.

В силу пункта 9 Правил № 416 управляющая организация, товарищество или кооператив обязаны организовать деятельность аварийно-диспетчерской службы в многоквартирном доме, в том числе путем заключения договора на оказание услуг с организацией, осуществляющей деятельность по аварийно-диспетчерскому обслуживанию (далее - аварийно-диспетчерская служба).

На основании пункта 10 указанных Правил аварийно-диспетчерская служба осуществляет повседневный (текущий) контроль за работой внутридомовых инженерных систем многоквартирных домов, контроль качества коммунальных ресурсов на границе раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, круглосуточную регистрацию и контроль выполнения в сроки, установленные пунктом 13 настоящих Правил, заявок собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах по вопросам, связанным с предоставлением коммунальных услуг, содержанием общего имущества в многоквартирном доме, оказанием услуг и выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также об устранении неисправностей и повреждений внутридомовых инженерных систем и исполнении иных обязательств управляющей организации, предусмотренных договором управления многоквартирным домом, иных обязательств товарищества или кооператива по управлению многоквартирным домом, и принимает оперативные меры по обеспечению безопасности граждан в случае возникновения аварийных ситуаций или угрозы их возникновения.

В силу пункта 13 Правил № 416 аварийно-диспетчерская служба обеспечивает ликвидацию засоров внутридомовой инженерной системы водоотведения в течение двух часов с момента регистрации заявки; устранение аварийных повреждений внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и внутридомовых систем отопления и электроснабжения в срок не более 3 суток с даты аварийного повреждения. В случае аварийных повреждений внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и внутридомовых систем отопления аварийно-диспетчерская служба также информирует орган местного самоуправления муниципального образования, на территории которого расположен многоквартирный дом, о характере аварийного повреждения и планируемых сроках его устранения. Работа аварийно-диспетчерской службы должна осуществляться в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации, направленными на обеспечение тишины и покоя граждан. Управляющая организация, товарищество или кооператив обязаны обеспечить осуществление аварийно-диспетчерского обслуживания в соответствии с требованиями настоящих Правил.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, в его управлении находится многоквартирный дом № 53 по ул. Садовой в                    г. Архангельске.

Судом первой инстанции установлено, что по заявке жителя квартиры               № 73 спорного дома, поступившей в аварийно-диспетчерскую службу 28.01.2022 в 23 час 15 мин по вопросу засора канализации (вода в унитазе уходит очень медленно), общество не приняло меры по ликвидации засоров внутридомовой инженерной системы водоотведения в течение двух часов с момента регистрации заявки.

Согласно журналу учета заявок, ведущемуся обществом с ограниченной ответственность (далее – ООО) «Аварийно-ремонтное предприятие», и справке этой же организации от 04.02.2022, бригада слесарей 29.01.2022 в 00 час 05 мин перекрыла стояки горячего водоснабжения (далее – ГВС) и холодного водоснабжения (далее – ХВС) до утра (номер заявки по журналу № 466).

Сотрудниками аварийно-диспетчерской службы 29.01.2022 в 09 час 10 мин засор системы водоотведения, проходящей по стояку квартиры № 73, не устранен, в журнале учета заявок сделана запись о том, что в штробу попал осколок чугуна, засор прочистить не смогли, требуется разборка стояка канализации (номер записи по журналу 472). От жильцов квартиры № 77 спорного дома 30.01.2022 в 10 час 11 мин поступила заявка № 496 о запуске стояков ГВС и ХВС, при этом жильцы квартиры № 77 сообщили, что прочистили стояк канализации за деньги (убрали кирпичи). Как следует из справки ООО «Аварийно-ремонтное предприятие» от 04.02.2022 бригада слесарей 30.01.2022 в 11 час 10 мин запустила стояки ГВС и ХВС. 

Из представленных документов суд первой инстанции установил, что обществом нарушен срок ликвидации засора канализации по заявке жильца квартиры № 73, поскольку 28.01.2022 звонок жильца данной квартиры поступил в 23 час 15 мин, а засор устранен самостоятельно жильцами дома, о чем аварийно-диспетчерскую службу проинформировал жилец другой квартиры (№ 77) спорного дома.

Доводы общества о том, что в данном случае произошла закупорка системы водоотведения по причине попадания в канализационную трубу посторонних предметов, что является не засором, а аварией, устранение которой производится в срок не более 3-х суток с даты аварийного повреждения, для устранения аварии необходимо провести вскрытие и демонтаж канализационной трубы (стояк канализации), затем заварить эту трубу, обоснованно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 3.2.43 «МДК 3-02.2001. Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации», утвержденного приказом Госстроя Российской Федерации                    от 30.12.1999 № 168 (далее – МКД 3-02.2001), авариями на канализационной сети считаются внезапные разрушения труб и сооружений или их закупорка с прекращением отведения сточных вод и изливом их на территорию. Аварии подлежат внеочередному устранению.

Как посчитал суд первой инстанции на основании данной нормы, закупорка должна привести не только к прекращению отведения сточных вод, но и изливу их на территорию. Однако, как верно установил суд первой инстанции, в сложившейся ситуации какого-либо излива сточных вод на территорию не зафиксировано.

Судом первой инстанции учтено, что факты закупорки труб, необходимости проведения демонтажа канализационной трубы не подтверждаются какими-либо актами общества, аварийно-диспетчерской службы – ООО «Аварийно-ремонтное предприятие». Из журнала учета заявок ООО «Аварийно-ремонтное предприятие» следует, что принята заявка на засор, про аварию в данном журнале информации не содержится. Как указал суд первой инстанции, если это была авария, то аварийно-диспетчерская служба, в данном случае ООО «Аварийно-ремонтное предприятие», должна была проинформировать об этом орган местного самоуправления муниципального образования, на территории которого расположен спорный многоквартирный дом (о характере аварийного повреждения и планируемых сроках его устранения), однако такое сообщение не представлялось.

Согласно пункту 1.3.1 приложения 2 к Методике проведения мониторинга выполнения производственных и инвестиционных программ организаций коммунального комплекса, утвержденной приказом Минрегиона Российской Федерации от 14.04.2008 № 48 «Об утверждении Методики проведения мониторинга выполнения производственных и инвестиционных программ организаций коммунального комплекса» (далее – Методика № 48), в системе канализаций аварией являются нарушения режима работы и их закупорка, приводящие к прекращению отведения сточных вод, массовому сбросу неочищенных сточных вод в водоемы или на рельеф, подвалы жилых домов.

Как следует из пунктов 1 и 2 Методики № 48, настоящая методика устанавливает порядок и условия проведения мониторинга выполнения производственных и инвестиционных программ организаций коммунального комплекса в целях обеспечения электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов и своевременного принятия решений о развитии систем коммунальной инфраструктуры. Целью разработки методики является формирование инструментария по реализации федеральными органами исполнительной власти, органами власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления своих полномочий в сфере экономического регулирования деятельности организаций коммунального комплекса, в том числе при регулировании тарифов и надбавок организаций коммунального комплекса.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, для целей оказания услуг по управлению многоквартирными домами данный нормативный акт не может применяться, он не относится к правоотношениям, регулирующим лицензионные требования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что общество не представило доказательств, что в сложившейся ситуации имела место авария, а не засор.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал, что обществом допущено нарушение пункта 13 Правил № 416 в части обязанности аварийно-диспетчерской службы обеспечивать ликвидацию засоров внутридомовой инженерной системы водоотведения в течение двух часов с момента регистрации заявки. Данное нарушение лицензионных требований является грубым.

Вместе с тем в отношении нарушения, связанного с несообщением жильцу квартиры № 73 регистрационного номера и сведений о регламентных сроках и мероприятиях по исполнению его заявки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно не является грубым.

Поскольку обращение собственника квартиры связано с грубым нарушением обществом как управляющей организацией лицензионных требований к осуществлению аварийно-диспетчерского обслуживания, предусмотренных пунктом 13 Правил № 416, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии события вмененного правонарушения.

Довод апеллянта о том, что в данном случае имелась авария на сетях, коллегией судей не принимается, поскольку доказательств фиксации именно аварии и устранения силами общества и его аварийно-диспетчерской службой в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя. 

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3                  статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности не допущено.

ГЖИ при вынесении постановления применила положения                            частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и назначила административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб., то есть в размере половины минимального размера административного штрафа, установленного санкцией части 3                   статьи 14.1.3 данного Кодекса.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра субъектов малого и среднего предпринимательства общество является микропредприятием.

В силу примечания 1 к статье 14.1.3 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Следовательно, оснований для уменьшения штрафа применительно к положениям статьи 4.1.2 КоАП РФ, введенной Федеральным законом                          от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», не имеется, поскольку по части 2 статьи 14.1.3 упомянутого Кодекса установлена равная ответственность лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июня                  2022 года по делу № А05-3763/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Садовый район» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.