Постановление № А05-3816/20 от 01.12.2020 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2020 года .

В полном объёме постановление изготовлено декабря 2020 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составепредседательствующего Осокиной Н.Н., судей Болдыревой Е.Н. и                  Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарём судебного заседания Люсковой Ю.А.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 07.09.2020 № 255,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пермский завод металлического профиля» на решение Арбитражного суда Архангельской области от                        15 сентября 2020 года по делу А05-3816/2020,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164500, <...>) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пермский завод металлического профиля» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 614546, <...>) о взыскании 432 520 руб. 59 коп., в том числе 41 194 руб. 59 коп. неустойки, начисленной за период с 07.05.2019 по 26.06.2019 в связи с нарушением срока поставки товара по договору от 26.02.2019 № 5731/43263 и 391 326 руб. убытков, связанных с заключением замещающей сделки – договора поставки от 13.08.2019 № 5731/45935.

Решением суда от 15 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции указывает, что факт соответствия качества поставленного товара требованиям ГОСТ 15530-93 «Межгосударственный стандарт. Парусины и двунитки. Общие технические условия», введенного в действие постановлением Госстандарта России от 02.06.1994 № 160 (далее – ГОСТ 15530-93), по показателю «огнестойкость» подтверждается материалами дела, считает, что независимая экспертиза не проведена по вине истца. Полагает также, что стоимость товара по замещающей сделке является завышенной, а истцом создана незаконная схема возмещения убытков с организаций – победителей конкурсных процедур.

Истец в отзыве и его представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие его представителей на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                    АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, арбитражный апелляционный суд не находит основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 26.02.2019 по результатам закупочной процедуры истец (покупатель) и ответчик (поставщик) заключили договор поставки товара № 5731/43263, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить на условиях договора следующий товар – парусину СКОП (арт. 11292, ГОСТ 15530-93) в сроки и по ценам, указанным в спецификациях № 1, 2, в общем количестве 17 300 погонных метров.

В соответствии со спецификациями цена договора составляет                              1 615 474 руб., срок поставки – в течение 45 рабочих дней с даты заключения договора.

Во исполнение условий договора ответчик поставил истцу товар, что подтверждается приходными ордерами от 13.03.2019 № 5207, 5208.

По результатам лабораторных испытаний принятого товара истцом установлено несоответствие отгруженной партии товара требованиям                    ГОСТ 15530-93 по показателю «огнестойкость», о чем истцом составлен рекламационный акт от 16.04.2019 № 186/18205, направленный ответчику письмом от 16.04.2019 № 83.70/522.

Письмом от 30.04.2019 № 1904/44 ответчик направил в адрес истца заключение ООО УЦСИ «Уралсертификат», полученное от производителя парусины, и предложение о проведении независимой экспертизы в экспертном учреждении - ООО «ПромТехСтандарт» ввиду наличия противоречий между заключением лаборатории истца и предоставленным заключением производителя.

Письмом от 07.05.2019 № 70.51.31/13000 истец подтвердил возможность согласования в качестве экспертного учреждения ООО «Промтехстандарт» при наличии у последнего аттестата аккредитации в соответствующей области.

Письмом от 23.05.2019 № 1905-06 ответчик направил в адрес истца аттестат аккредитации ООО «Промтехстандарт» без приложения, являющегося его неотъемлемой частью, в котором должна быть указана область аккредитации для проведения работ по испытаниям.

Письмом от 28.05.2019 № 70.57.31/15055 истец вновь запросил у ответчика необходимые документы для согласования экспертного учреждения.

Письмом от 29.05.2019 № 1905-08 ответчик сообщил, что вся информация по рекламационному акту направлена в адрес производителя, кроме того просил расторгнуть договор по соглашению сторон.

Уведомлением от 17.06.2019 № 70.57.31/16882 договор от 26.02.2019               № 5731/43263 расторгнут истцом в одностороннем порядке с 27.06.2019 (даты получения почтового отравления ответчиком).

В целях закрытия острой потребности в товаре истец  13.08.2019 заключил договор с ООО «Владтекс-экспорт» № 5731/45935 на поставку  парусины СКОП (арт.11292, ГОСТ 15530-93) в том же количестве (17 300 погонных метров) на сумму 2 006 800 руб.

Парусина по замещающей закупке истцу поставлена по товарным накладным от 10.09.2019 № 527, 528 и оплачена истцом платёжными поручениями от 04.09.2019 № 886342, 886345 на общую сумму 2 006 800 руб.

Претензией от 05.12.2019 № 80.322/2217 истец потребовал от ответчика уплатить неустойку в размере 41 194 руб. 59 коп. за нарушение срока поставки товара и возместить 391 326 руб. убытков в размере разницы между ценой товара, приобретенного по замещающей сделке, и ценой товара, не поставленного ответчиком.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил иск.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель – оплатить поставляемые товары.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 указанного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что сторонами заключен договор на поставку парусины, которая должна соответствовать требованиям ГОСТ 15530-93.

Истцом в результате испытания поставленных ответчиком образцов парусины установлено ее несоответствие требованиям ГОСТ 15530-93, о чем составлен рекламационный акт.

При этом представитель ответчика во исполнение пунктов 6.5 – 6.8 договора 01.04.2019 и 11.04.2019 вызывался истцом для осмотра поставленного товара и составления рекламационного акта, однако ответчик в письме от 15.04.2019 сообщил, что его представитель присутствовать на продолжении приемки товара не будет.

При этом в силу пункта 6.8 договора в указанной ситуации при неявке представителя поставщика приемка товара, в том числе по качеству, осуществляется покупателем в одностороннем порядке, что и было сделано истцом.

В подтверждение факта соответствия товара требованиям ГОСТ 15530-93 ответчиком представлены протокол испытаний от 22.04.2019 № 037/Л, полученный от производителя товара и составленный ООО УЦСИ «Уралсертификат», и протокол испытаний от 25.04.2019 № 0536-ИТЛ/ВР-2019, составленный испытательной лабораторией ООО «ПромТехСтандарт», в соответствии с которыми товар – парусина полульняная ОП (арт. 11292) по признаку «огнестойкость» отвечает предъявляемым требованиям.

Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 3.17 ГОСТ 15530-93 определение огнестойкости парусины производится на основании ГОСТ 15898-70 «Межгосударственный стандарт. Ткани льняные и полульняные. Метод определения огнестойкости», который устанавливает метод определения огнестойкости льняных и полульняных тканей, подвергнутых биоцидной, свето- и огнезащитной обработке, и воздухонепроницаемых полизащитных тканей, подвергнутых огнезащитной и биоцидной обработке с последующим нанесением огнестойкого полимерного покрытия.

Из представленного ответчиком протокола испытаний от 22.04.2019                 № 037/Л следует, что образцы по показателю «огнестойкость» испытывались по ГОСТ 11209-2014, а из протокола испытаний от 25.04.2019                             № 0536-ИТЛ/ВР-2019 – по ГОСТ 12.4.184, что не соответствует вышеуказанному пункту 3.17 ГОСТ 15530-93.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что образцы для проведения данных испытаний отбирались названными лабораториями именно из той партии товара, которая поставлена истцу.

Материалами дела также подтверждается, что в ответ на предложение ответчика поручить проведение такой экспертизы экспертному учреждению ООО «ПромТехСтандарт» истец письмами от 23.05.2019 № 1905-06 и 28.05.2019 № 70.57.31/15055 запросил у ответчика приложение к аттестату аккредитации данного экспертного учреждения, в котором определена область аккредитации для проведения работ по испытаниям. При этом истец не отказывался от проведения экспертизы названной организацией.

Однако ответчик запрошенные документы истцу не направил, в письме от 29.05.2019 № 1905-08 ответчик сообщил, что вся информация по рекламационному акту направлена в адрес производителя, и просил расторгнуть договор по соглашению сторон.

Следовательно, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает вины истца в том, что сторонами не была проведена совместная экспертиза.

Таким образом, материалами дела подтверждается поставка ответчиком товара ненадлежащего качества, что послужило основанием для расторжения истцом договора поставки в одностороннем порядке.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 1 статьи 520 этого же Кодекса определено, что, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В рассматриваемом случае истец указывает, что в связи с расторжением договора поставки с ответчиком и сохранившейся необходимостью в приобретении спорного товара, им заключен договор с ООО «Владтекс-экспорт» от 13.08.2019 № 5731/45935, согласно которому стоимость парусины СКОП (арт.11292, ГОСТ 15530-93) в том же количестве (17 300 погонных метров) составила 2 006 800 руб. (с учетом НДС).

В связи с этим ответчику предъявлены к возмещению убытки в сумме                391 326 руб., составляющие разницу между ценой товара, приобретенного по замещающей сделке, и ценой товара, не поставленного ответчиком.

Податель апелляционной жалобы утверждает, что сумма убытков завышена, поскольку истец мог заключить договор на поставку аналогичного товара по меньшей цене, однако соответствующие предложения не были им исследованы должным образом.

Апелляционная коллегия отклоняет указанный довод ответчика, поскольку истцом в материалы дела представлена справка-обоснование решения о выборе поставщика, в которой излагаются причины заключения замещающего контракта именно с ООО «Владтекс-экспорт» в целях исполнения государственного оборонного заказа, исследуется качество поставляемой им продукции, описывается положительный опыт сотрудничества с данной организацией, а также приводятся основания для отказа от заключения контракта с лицом, занявшим второе место в ходе процедуры закупки, победителем которой признан ответчик.

Также истцом представлено распоряжение от 26.06.2019                             № 51.03/823, которым и.о. заместителя генерального директора вносит на рассмотрение закупочной комиссии вопрос о приобретении товара у                        ООО «Владтекс-экспорт».

Таким образом, истцом представлено обоснование заключения замещающей сделки. Ответчик не опровергает указанные обстоятельства какими-либо доказательствами, также им не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что истец мог закупить спорный товар по более низкой цене, чем приобрел у ООО «Владтекс-экспорт», и по какой именно цене.

Кроме того, исходя из протокола заседания закупочной комиссии истца от 31.01.2019 № 5731/13588/202, согласно которому победителем закупки спорного товара был признан ответчик, начальная цена закупки с учетом налога на добавленную стоимость и транспортных расходов была объявлена в размере 2 007 492 руб., что соответствует стоимости товара, по которой был приобретен товара у ООО «Владтекс-экспорт» по договору от 13.08.2019 № 5731/45935.

Доводы подателя жалобы о том, что заключение замещающей сделки не является срочной закупкой, поскольку договор с ООО «Владтекс-экспорт» заключен через месяц после расторжения договора с ответчиком, а товар по ней поставлен только в сентябре 2019 года, отклоняются, поскольку не учитывают время, необходимое для выбора нового поставщика и на подготовку соответствующих документов. При этом распоряжение истца о внесении предложения о закупке товара у ООО «Владтекс-экспорт» вынесено 26.06.2019, то есть менее чем через 10 дней после принятия решения о расторжении договора с ответчиком. Доказательства наличия у истца возможности заключения замещающей сделки в более короткие сроки материалы дела не содержат.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом создана схема незаконного возмещения убытков, которая уже использована им по делу № А05-954/2019, отклоняются, поскольку какими-либо доказательствами намерение истца причинить ответчику наибольший ущерб не подтверждается.

Как правомерно указал суд первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о том, что истец действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности способствовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер по их уменьшению, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца в части взыскания с ответчика                      391 326 руб.

Исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 329, статья                330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8.1 договора в случае нарушения согласованных сроков поставки товара, сроков устранения недостатков товара, его замены, сроков возмещения расходов покупателя, связанных с устранением недостатков, выявленных в гарантийный период, поставщик уплачивает покупателю неустойку (пеню) в размере 0,05 % от цены товара за каждый день просрочки. Данная неустойка является штрафной.

Поскольку ответчик не обеспечил поставку товара надлежащего качества, истцом заявлено требование о взыскании с него неустойки в размере                               41 194 руб. 59 коп. за период с 07.05.2019 (дня, следующего за днем, когда поставка товара должна была быть произведена) по 26.06.2019.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом и признан обоснованным.

Следовательно, заявленная истцом неустойка правомерно взыскана с ответчика.

Ответчик также ссылается на злоупотребление истцом своими процессуальными правами, поскольку копии документов, представленных им в ходе судебного разбирательства, в нарушение части 1 статьи 66 АПК РФ ему не направлялись.

Вместе с тем нарушение порядка раскрытия доказательств не является препятствием для исследования доказательства арбитражным судом (часть 5 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 35 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик обладал информацией о рассмотрении дела в суде первой инстанции и имел возможность своевременно ознакомиться (в том числе в режиме онлайн) с материалами дела, подав соответствующее ходатайство на ознакомление в суд первой инстанции, чего им сделано не было.

Ссылка подателя жалобы на подачу им 24.07.2020 ходатайства о предоставлении копий представленных истцом документов отклоняется апелляционной коллегией, поскольку нормами АПК РФ такая обязанность арбитражного суда не предусмотрена.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 сентября               2020 года по делу А05-3816/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пермский завод металлического профиля» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.