Постановление № А05-3881/2021 от 31.08.2022 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2022 года .

В полном объёме постановление изготовлено сентября 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и                 Зреляковой Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Михайловой Р.А.,                 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киселева Дмитрия Павловича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 апреля 2022 года по делу                  № А05-3881/2021 ,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Хэндбауэр»                       (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 127521, Москва, улица Веткина, дом 2, строение 15, этаж 1, помещение I, комната 4; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1                      (адрес: 164900, Архангельская область; ОГРНИП <***>,                        ИНН <***>; далее – Предприниматель) о взыскании 485 452 руб.               19 коп. убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда от 14.02.2019 № 14-02-19 (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением от 25.04.2022 суд выделил в отдельное производство требование о взыскании 162 495 руб. 80 коп. убытков в части стоимости работ по демонтажу утеплителя (дело № А05-4398/2022).

В рамках настоящего дела судом разрешался спор о возмещении убытков в сумме 335 956 руб. 39 коп., в том числе 332 589 руб. 41 коп. понесенных истцом расходов на приобретение материалов и 3366 руб. 98 коп. подлежащей уплате контрагентам неустойки.

Решением суда от 29 апреля 2022 года с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 332 589 руб. 41 коп. убытков и 9 622 руб. судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении иска в части взыскания убытков в сумме 3366 руб. 98 коп. отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на следующее. Факт выполнения работ ФИО2 надлежащими документами не подтвержден. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.02.2019 Предпринимателем (подрядчик) и Обществом (заказчик) заключен договор подряда № 14-02-19, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству кровельного покрытия согласно проекту заказчика на объекте: Выпорная станция ТЭС-2, АО Архангельский,                             <...>, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Работы по устройству кровли Выпорной станции производились в рамках генерального договора строительного подряда, заключенного между Комбинатом и ЗАО «Штрабаг», которое, в свою очередь, заключило договор субподряда от 16.07.2018 на ряд работ с Обществом.  

Работы выполняются силами подрядчика; материалы, машины и механизмы предоставляются заказчиком (пункт 1.2 договора). 

В соответствии с приложением 1 к договору устройство кровельного пирога включало в себя следующие работы: устройство пароизоляционной пленки, устройство первого слоя утеплителя 100 мм, устройство второго слоя утеплителя 50 мм, устройство гидроизоляции - кровельной ПВХ - мембраной 1,2 мм.

Работы, предусмотренные договором, согласно проекту заказчика, выполняются в течение 45 дней с момента получения предоплаты (пункт 3.3 договора).

Цена работ по устройству кровельного покрытия составляет 1 150 руб. за 1 кв. м без НДС. Окончательная стоимость комплекса работ будет выявлена на основании фактически выполненных объемов работ (пункт 3.1 договора).

В стоимость работ включены все затраты подрядчика на выполнение работ, а также учтены обязательные налоги и сборы (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора приемка результатов работ осуществляется заказчиком в течение 3 рабочих дней после получения им  сообщения подрядчика о выполнении работ по договору.

В соответствии с пунктом 5.3 договора перед подписанием акта приемки выполненных работ  заказчик должен осмотреть результат работ. При обнаружении им явных недостатков в результате работ он должен немедленно заявить об этом подрядчику для того, чтобы эти недостатки были устранены подрядчиком.

В рамках дела № А05-7237/2019 установлены следующие значимые для настоящего дела обстоятельства.

Предприниматель приступил к выполнению работ, не дожидаясь получения предусмотренной договором предоплаты, и выполнял их в период с  14 по 28 февраля 2019 года.

В последующем, а именно 28.02.2019 работники Предпринимателя покинули объект работ в связи с отсутствием предоплаты.

Надлежащее уведомление об остановке работ в адрес Общества было направлено 21.03.2019.

Покидая объект 28.02.2019, Предприниматель консервацию объекта не произвел, укладку защитной мембраны не осуществил, при этом об остановке работ известил Общество только спустя три недели с момента прекращения работ.

Порывами ветра и выпадающим снегом уложенный утеплитель был поврежден и намок, следствием чего стала повторная замена его большей части новым подрядчиком ООО «Хэндбауэр» - ФИО2

Факт намокания утеплителя отражен в общем журнале работ №2 генподрядчика ЗАО «Штрабаг», письме ЗАО «Штрабаг» в адрес Общества от 03.04.2019; необходимость замены намокшего теплоизоляционного материала – каменной ваты ROCKWOOL подтверждена ООО «РОКВУЛ».

Согласно акту о приемке выполненных работ от 30.04.2019              ФИО2 произведен демонтаж намокшего утеплителя первого и второго слоев в объеме 524,18 кв. м; осуществлен демонтаж испорченной пароизоляционной пленки площадью 335,59 кв. м; произведено устройство кровельного пирога 331,085 кв. м (устройство пароизоляции, утеплителя первого и второго слоя, ПВХ-мембраны). Согласно акту о приемке выполненных работ от 28.02.2019 Предприниматель произвел монтаж соединительного уголка (126,15 пог. м), устройство первого слоя утеплителя в количестве 667,18 кв. м, второго слоя в количестве 377,18 кв. м. В полном объеме результат выполненных ответчиком работ не был демонтирован.

Согласно пояснениям допрошенного в рамках вышеназванного дела свидетеля ФИО3, являющегося лицом, ответственным за осуществление строительного контроля перед основным заказчиком, не менее 50% уложенного истцом утеплителя было впоследствии заменено новым подрядчиком.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что Предпринимателю должны быть оплачены только те работы, которые имеют для Общества потребительскую ценность и впоследствии приняты генеральнымзаказчиком, а именно работы по устройству первого слоя утеплителя 667, 18-524, 18 кв. м.= 124 кв. м х 400 руб. = 57 200 руб.; работы по устройству второго слоя утеплителя 377, 18- 331, 09 = 49, 09 кв.м х 400 руб. = 18 438 руб.;  работы по монтажу соединительного уголка в сумме 31 537 руб. 50 коп.

Общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с Предпринимателя составила 107 175 руб. 50 коп. (57 200 руб.+18 438 руб. +            31 537 руб. 50 коп.).

В обоснование рассматриваемого иска Общество указало, что для завершения работ оно вынуждено было понести расходы на приобретение материалов взамен испорченных по вине Предпринимателя, в том числе в отношении первого слоя утеплителя толщиной 100 мм (площадь повреждения 524, 18 кв. м) и второго слоя утеплителя толщиной 50 мм (площадь повреждения 331,09 кв. м) по товарной накладной от 01.04.2019 № 415 истцом приобретена плита минераловатная в количестве 401,4 кв. м на сумму                       151 709 руб. 13 коп. (цена 377 руб. 95 коп. за 1 кв. м) и плита минераловатная толщиной 50 мм в количестве 400, 8 кв. м на сумму 131 654 руб. 78 коп. (цена 328 руб. 48 коп. за 1 кв. м); по товарной накладной от 22.04.2019 № 538 приобретена плита минераловатная толщиной 100 мм в количестве 30,6 кв. м на сумму 11 565 руб. 27 коп. (цена 377 руб. 95 коп. за 1 кв. м) и плита минераловатная толщиной 50 мм в количестве 230, 4 кв. м на сумму 75 681 руб. 79 коп. (цена 328 руб. 48 коп. за 1 кв. м).

Для первого слоя утеплителя (толщина 100 мм) истцом закуплено минераловатных плит в количестве 432 кв. м по цене 377 руб. 95 коп.; для восполнения оставшейся площади (92, 18 кв. м) в два слоя укладывались плиты толщиной 50 мм по цене 328 руб. 48 коп. Стоимость плит для первого слоя утеплителя площадью 524, 18 кв. м составила 223 832 руб. 97 коп., исходя из расчета: (432 кв. м х 377 руб. 95 коп.) + (92,18 кв. м х 328 руб. 48 коп. х 2 слоя). Стоимость плит для второго слоя утеплителя (толщина 50 мм) площадью 331,09 кв. м составила 108 766 руб. 44 коп. Общая стоимость материалов составила 332 589 руб. 41 коп.

Копии товарных накладных и платежного поручения от 27.03.2019                № 647 на сумму 361 363 руб. 91 коп. в подтверждение оплаты счета поставщика ООО «Термостек» приобщены к материалам дела.

Поскольку претензию о возмещении убытков от 19.10.2020 ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, исковые требования удовлетворил частично.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации   (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом  1 статьи 705 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона;
риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Количество поврежденного материала первого и второго слоя утеплителя установлено решением Арбитражный суд Архангельской области от 22.01.2020 по делу № А05-7237/2019.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод Предпринимателя об отсутствии доказательств выполнения работ ФИО2 и использования приобретенных минераловатных плит на объекте правомерно отклонен судом первой инстанции.

Так, согласно справке АО «Архангельский ЦБК» от 10.02.2022                          № 7-6-юр для получения пропуска (разрешения) на проезд на территорию АЦБК необходимо подать заявку в отдел по обеспечению пропускного режима управления службы безопасности АЦБК. При пересечении КПП охранник на требовании-накладной проставляет штамп с указание даты ввоза ТМЦ. Поскольку срок хранения заявок на оформление пропусков составляет 1 год, отсутствует возможность предоставить информацию о поступлении МТЦ на территорию АЦБК за 2019 год.

Однако Обществом были представлены копии заявок АО «Штрабаг» (генеральный подрядчик работ) от 25.03.2019, от 15.04.2019 и от 22.04.2019 на оформление пропусков для ввоза материалов на территорию строительной площадки цеха выпарной станции ТЭС-2 ТМЦ субподрядной организации - ООО «Хэндбауэр», в том числе, пленки пароизоляционной, минераловатного  утеплителя (100 мм и 50 мм) в количестве 167 шт., 105 шт., 100 шт. На заявках проставлен штамп охранника КПП, подтверждающий провоз материалов (том 2, листы 154–156).

Кроме того, о целевом использовании приобретенного материала свидетельствует исполнение Обществом (субподрядчиком) обязательств по договору строительного подряда от 16.07.2018 № ARH-12, заключенному с АО «Штрабаг» (генподрядчиком), в том числе в части работ по устройству кровельного покрытия выпарной станции ТЭС-2.

При таких обстоятельствах иск о взыскании 332 589 руб. 41 коп. убытков правомерно удовлетворен судом.

В части отказа во взыскании 3 366 руб. 98 коп. решение суда сторонами не оспаривается.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апеллянта о том, что Общество представило недостоверные сведения о фактических подрядчиках, занимавшихся перекладкой утеплителя; работы на объекте не выполнялись, поскольку на крышу зданий были установлены аэраторы, которые фактически и высушили замоченный утеплитель, являлись предметом рассмотрения судов трех инстанций при рассмотрении заявления Предпринимателя о пересмотре решения суда по делу № А05-7237/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 апреля            2022 года по делу № А05-3881/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.