Постановление № А05-3898/2022 от 30.08.2022 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2022 года .

В полном объеме постановление изготовлено сентября 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Северодвинск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 июня 2022 года по делу                   № А05-3898/2022,

установил:

акционерное общество «Строительно-Монтажный Трест № 5»                     (адрес: 163045, Архангельск, проезд четвертый (Кузнечихинский промузел), дом 17; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования «Северодвинск» (адрес: 164501, Северодвинск, улица Плюснина, дом 7; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Администрация) о взыскании 2 315 930 руб. 41 коп., в том числе 1 178 015 руб. 19 коп. пеней за нарушение срока оплаты работ, выполненных по муниципальному контракту от 26.12.2017 №  0124200000617006604_17_УСИА за период с 05.05.2018 по 04.12.2020, 1 137 915 руб. 22 коп. убытков в виде суммы комиссии, уплаченной за выдачу банковской гарантии от 15.02.2018                         № 1193 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением от 28.06.2022 суд взыскал с Администрации в пользу Общества  887 872 руб. 81 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска суд отказал, взыскал с Общества в доход федерального бюджета                          19 323 руб. государственной пошлины.

Администрация с решением суда в части не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Вывод суда о частичном пропуске истцом срока исковой давности является ошибочным. Муниципальным контрактом от 26.12.2017 № 0124200000617006604_17_УСИА не предусмотрено условие о том, что право на получение штрафных санкций за нарушение обязательств возникает у стороны договора после признания должником выставленной ему претензии и счета на уплату пеней или неустойки либо вступления в силу решения суда о присуждении пеней или иных штрафных санкций. В таком случае статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не подлежит применению во всех спорах по делам о взыскании неустойки отдельно от основного требования. Администрация долг не признала, сумма долга перечислена Обществу через органы казначейства в установленном бюджетным законодательством порядке. Суд не учел пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Согласно расчету Общества его право на полную оплату стоимости работ по справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 возникло с 07.05.2018 и далее соответственно с 19.06.2018, с 29.06.2018, с 05.07.2018, с 03.09.2018, с 08.10.2018, с 26.11.2018, однако, располагая данными сведениями, истец в рамках рассмотрения предыдущего спора по делу № А05-3640/2019 о взыскании неустойки не предъявил. Поскольку исковое заявление по делу № А05-3898/2022 поступило в Арбитражный суд Архангельской области 13.04.2022, трехгодичный срок исковой давности по справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 23.10.2018 истек 27.11.2021.

Общество в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, проверив судебный акт в пределах доводов и требований апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 26.12.2017                                   № 0124200000617006604_17_УСИА.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательство осуществить комплекс работ по строительству объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом 42х24 м в городе Северодвинске Архангельской области», а заказчик – принять результаты работ и обеспечить их оплату.

В силу пункта 2.1 контракта подрядчик обязан выполнить работы с период с даты заключения контракта по  20.12.2018.

Пунктами 3.1, 3.4.2 контракта установлена общая стоимость выполняемых работ – 121 800 310 руб. Заказчик производит оплату выполненных подрядчиком работ  поэтапно исходя из объема таких работ и цены контракта по обусловленной контрактом цене работ после сдачи заказчику результатов фактически выполненных работ, предусмотренных контрактом, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Оплата работ осуществляется путем перечисления денежных средств  на счет подрядчика в срок не более 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного подпунктом 6.3.3 пункта 6.3 контракта, на основании следующих документов: справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счета-фактуры (счета), предъявленного подрядчиком на сумму принятых заказчиком работ. Оплата выполненных работ производится в объеме не более чем 95 процентов обусловленной контрактом цены работ.

Согласно пунктам 7.1, 7.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пеней  за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.  Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее - Правила), в виде фиксированной суммы в размере 100 000 руб.

В соответствии с пунктами 8.1, 8.2.3 контракта обеспечение исполнения обязательств подрядчика по контракту предоставляется подрядчиком в размере 20% начальной (максимальной) цены контракта, указанной в документации о проведении электронного аукциона, что составляет 24 360 062 руб. (при отсутствии оснований для предоставления подрядчиком обеспечения исполнения обязательств в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении электронного аукциона, в целях применения к подрядчику антидемпинговых мер при проведении аукциона в соответствии с требованиями статьи 37 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»). Возврат подрядчику денежных средств, внесенных для обеспечения исполнения обязательств, производится при условии отсутствия у заказчика обоснованных претензий к исполнению подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту на основании следующих документов: документов о приемке, предусмотренных пунктом 6.3 контракта; письменного обращения подрядчика в адрес заказчика о возврате суммы обеспечения исполнения обязательств по настоящему контракту. Возврат обеспечения исполнения обязательств подрядчика по настоящему контракту производится заказчиком на банковский счет, указанный подрядчиком в письменном обращении, в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения заказчиком такого письменного обращения.

Решением от 16.10.2018 № 01-03-17/3012 муниципальный контракт расторгнут по инициативе заказчика в связи с существенным нарушением условий контракта.

До момента расторжения контракта  Общество  выполнило часть работ, направило заказчику для подписания  акты о приемке выполненных работ  по форме КС-2 от 04.04.2018 № 1, от 18.05.2018 № 2, от 28.05.2018 № 3, от 04.06.2018 № 4, от 01.08.2018 № 5, от 01.08.2018 № 6, от 01.08.2018 № 7, от 01.08.2018 № 8 на 30 077 252 руб. 48 коп., от подписания которых заказчик уклонился.

Администрация приняла и оплатила работы на 18 023 677 руб. 55 коп., от оплаты 12 053 574 руб. 93 коп. уклонилась, сославшись на то, что данный объем работ условиями контракта не предусмотрен.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.03.2020 по делу № А05-3640/2019 с Администрации в пользу Общества взыскано 9 901 007 руб. 11 коп. долга по муниципальному контракту в части стоимости выполненных дополнительных работ.

Администрация исполнила решение суда, перечислив взысканные денежные суммы платежным поручением от 04.12.2020 № 485335.

Истец начислил и предъявил ответчику 1 178 015 руб. 19 коп. пеней по состоянию на 04.12.2020, 1 137 915 руб. 22 коп. убытков в виде суммы комиссии, уплаченной за выдачу банковской гарантии от 15.02.2018  № 1193.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с Администрации в пользу Общества                     887 872 руб. 81 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

С решением суда в части не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части согласно части 5 статьи 268 АПК РФ.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 746 ГК РФ предусмотрено, что  оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из материалов дела видно, что Администрация произвела оплату выполненных Обществом работ 04.12.2020 с нарушением 30-дневного срока, установленного пунктом 3.4.2 контракта.

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, признал его верным.

При этом суд указал, что применение при расчете пеней ключевой ставки Банка России, действующей на дату оплату работ, соответствует сложившемуся в судебной практике  подходу, согласно которому при исполнении обязательства по договору с просрочкой расчет неустойки необходимо производить с учетом ставок Центрального банка Российской Федерации, действовавших на дату исполнения обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291).

Довод Администрации о том, что просрочка не возникла, поскольку решение суда исполнено  в сроки, установленные пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, является несостоятельным.

В пункте 21  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что порядок и срок исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусмотренные пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ, не распространяются на отношения по исполнению судебного акта по денежным обязательствам должника, возникшим из государственных (муниципальных) контрактов. Соответственно, в указанном случае особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с казенного учреждения за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.3 - 242.5 БК РФ, не являются основанием для освобождения этого должника от уплаты процентов, начисляемых по правилам статьи 395 ГК РФ, в том числе и в течение срока нахождения исполнительного документа на исполнении в органе Федерального казначейства или соответствующем финансовом органе (пункт 1 статьи 1, статья 124 ГК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку истцом взыскивается неустойка за нарушение срока оплаты работ, выполненных по муниципальному контракту, Администрация несет ответственность за просрочку по условиям контракта независимо от даты предъявления Обществом исполнительного листа к исполнению и даты его принудительного исполнения, так как Администрация как заказчик должна была принять и оплатить работы во внесудебном порядке.

Из материалов дела видно, что Администрация заявила в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При этом следует учитывать, что в силу статьи 207 ГК РФ истечение срока исковой давности по основному требованию означает истечение этого срока и по дополнительным требованиям. Однако предъявление иска о взыскании только суммы основного долга не останавливает течение срока исковой давности в отношении дополнительного требования о взыскании процентов. Если иск о взыскании основного долга подан в пределах срока исковой давности, положения статьи 207 ГК РФ, согласно которым с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, применению не подлежат: в отношении каждого дня просрочки, за который необходимо уплатить проценты, будет исчисляться общий трехлетний срок исковой давности. Таким образом, если основной долг взыскан в судебном порядке, но не уплачен, то исковая давность по процентам за период более трех лет до дня предъявления иска о взыскании процентов будет истекшей, а за период менее трех лет до этого дня - не истекшей.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Как правомерно указал суд первой инстанции, на основании данных разъяснений Общество вправе претендовать на пени, начисленные за три года, предшествующих дате обращения с иском в суд, с учетом 30-дневного срока на соблюдение обязательного претензионного порядка, в который  течение срока исковой давности приостанавливалось. Поскольку Общество обратилось с иском в суд 13.04.2022, с Администрации в пользу Общества подлежит взысканию 887 872 руб. 81 коп. пеней за период просрочки с 13.03.2019 по 04.12.2020 (633 дня), во удовлетворении остальной части пеней следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска в этой части у суда первой инстанции не имелось. Иск частично удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика                                       1 137 915 руб. 22 коп. убытков в размере комиссии, уплаченной Обществом за выдачу банковской гарантии.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. По смыслу названной нормы лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе реального ущерба и  упущенной выгоды.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденный размер убытков.

Из материалов дела видно, что во исполнение пунктов 8.1 и 8.2  муниципального контракта в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту Общество предоставило безотзывную банковскую гарантию, за выдачу которой уплатило комиссию на 1 137 915 руб. 22 коп. (платежное поручение от 16.02.2018 № 346).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что данная сумма не является убытками Общества, поскольку оно приступило к выполнению работ по контракту и частично выполнило их, без несения расходов на оплату комиссии за выдачу банковской гарантии Общество не допускается к исполнению контракта, эти расходы не находятся в причинно-следственной связи с допущенной Администрацией просрочкой оплаты работ. Каких-либо иных нарушений условий контракта заказчиком не допущено. Односторонний отказ заказчика от исполнения контракта на основании статьи 715 ГК РФ, заявленный в решении от 16.10.2018,  не признан недействительным в установленном законом порядке.

В этой части решение суда не обжалуется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 июня                      2022 года по делу № А05-3898/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Северодвинск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.