Постановление № А05-3954/2021 от 20.04.2022 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2022 года .

В полном объёме постановление изготовлено апреля 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Тарасовой О.А. и Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарём судебного заседания Парфёновой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» ФИО1 по доверенности от 01.01.2022 № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 января 2022 года по делу № А05-3954/2021 ,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» городского округа «Город Архангельск» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163002, <...>; далее – Предприятие) обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163069, <...>, офис 424, помещения 13, 14, 15; далее – Общество) о взыскании 7 049 545,42 руб., в том числе 6 812 447,48 руб. долга за услуги по очистке хозяйственно-бытовых сточных вод за период с сентября 2020 года по февраль 2021 года, 237 097,94 руб. неустойки за период с 13.10.2020 по 09.04.2021.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют общество с ограниченной ответственностью «Адвекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163046, <...>, офис 103б; далее – ООО «Адвекс»), индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний УЛК», общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт», публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад», общество с ограниченной ответственностью «Морнефтесервис».

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.01.2022 иск удовлетворён.

Общество с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Предприятие извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Общества, исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество через присоединённую сеть отводит сточные воды от абонентов на центральные очистные сооружения канализации Предприятия.

До 01.10.2019 между сторонами (Предприятием и Обществом) действовал договор на оказание услуг по очистке хозяйственно-бытовых сточных вод от 12.03.2019 № 45/19, в соответствии с которым Предприятие (исполнитель) оказывало услуги Обществу (заказчику) по очистке хозяйственно-бытовых сточных вод, поступающих по канализационным сетям заказчика на очистные сооружения исполнителя.

Соглашением сторон от 30.09.2019 данный договор расторгнут.

Между сторонами (Предприятием и Обществом) состоялась переписка по заключению договора по очистке хозяйственно-бытовых сточных вод на 2020 год. Возникшие у сторон разногласия по данному договору урегулированы решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.02.2021 по делу № А05-4091/2020.

Согласно данному решению суда пункт 4.1 договора принят в редакции Предприятия: «Общее количество хозяйственно-бытовых сточных вод, принятых на очистку исполнителем (Vобщ), определяется по показаниям прибора учёта Исполнителя: Лоток Паршалла (VПаршалла) и Расходомер-счётчик электромагнитный «Взлёт ЭМ» (Vвзлёт эм):

Vобщ = VПаршалла + Vвзлёт Эм, м3.

Из принятой судом редакции приложения 4 к договору следует, что учёт объёма сточных вод, поданных заказчиком на очистку, производится исполнителем на основании показаний приборов учёта исполнителя.

В таблице 1 приложения 4 к договору отражены сведения об узлах учёта (приборах учёта).

При принятии указанного выше решения по делу № А05-4091/2020 суд исходил из того, что сети водоотведения производственной площадки открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее – ОАО «СЦБК») (включая пластиковый коллектор ООО «Адвекс»), производственный комплекс «Очистные сооружения ОАО «СЦБК» являются частью единой централизованной системы водоотведения города Архангельска. Стоки образуются за счёт как сточных вод, поступающих от абонентов Общества, расположенных за территорией промышленной площадки, так и на ней. Общество, являясь гарантирующей организаций для центральных систем холодного водоснабжения и водоотведения в границах городского округа «Город Архангельск», не вправе отказывать в оказании услуг водоотведения тем абонентам, объекты которых присоединены к централизованной системе водоотведения в границах этого муниципального образования. Поскольку спорные сети обеспечивают водоотведение абонентов подключённых к централизованной системе водоотведения, суд пришёл к выводу, что именно Общество должно оплачивать объём стоков, проходящих, в том числе по спорным сетям промышленной площадки ОАО «СЦБК».

В связи с изложенным при рассмотрении дела № А05-4091/2020 оснований для исключения объёма стоков по данным прибора учёта «Метран», суд не усмотрел.

Согласно утверждённой судом редакции пункта 6.3 договора заказчик производит оплату по договору на основании счетов, выставляемых к оплате исполнителем, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчётным.

В период с сентября 2020 года по февраль 2021 года Предприятие оказало Обществу услуги по очистке хозяйственно-бытовых сточных вод, выставив для оплаты счета-фактуры от 30.09.2020 № ВК-УПХ12, от 31.10.2020 № ВК‑УПХ14, от 30.11.2020 № ВК-УПХ18, от 31.12.2020 № ВК-УПХ20, от 31.01.2021 № ВК-УПХ1, от 28.02.2021 № ВК-УПХ3 на общий объём хозяйственно-бытовых сточных вод 12 931 593 куб.м. на общую сумму 192 887 640,60 руб.

В спорный период принадлежащие Обществу канализационные выпуски на очистные сооружения приборами учёта сточных вод не были оборудованы.

В связи с этим объём сточных вод определён истцом по его приборам учёта: Лоток Паршалла (учитывающий основной поток) и расходомер-счётчик электромагнитный «Взлёт ЭМ» (учитывающий образовавшийся осадок).

Не согласившись с произведенными начислениями, Общество подписало указанные акты с возражениями, приняв начисления частично.

Предприятие обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у Общества долга по оплате услуг по очистке хозяйственно-бытовых сточных вод за период с сентября 2020 года по февраль 2021 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 539–548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), Правилами организации коммерческого учёта воды, сточных вод, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776).

Правомерность требований истца (Предприятия) к ответчику (Обществу), как к гарантирующей организации для центральных систем холодного водоснабжения и водоотведения в границах муниципального образования «Город Архангельск», в том числе, включающей территорию Северного территориального округа, где расположена территория, ранее относящаяся к производственной площадке ОАО «СЦБК», подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делам № А05-4179/2020, А05-6925/2020, А05-2292/2021 и А05-7175/2020, принятых по аналогичным спорам между теми же сторонами, но за предыдущие периоды (с октября 2019 года по август 2020 года).

Надлежащих доказательств наличия в исковой период (с сентября 2020 года по февраль 2021 года) иных обстоятельств, отличных от установленных в рамках указанных выше дел, ответчик суду не предъявил.

Ответчик указывает на то, что спорный объём сточных вод определён истцом по данным прибора учёта «Метран 370», установленного на пластиковом коллекторе ООО «Адвекс». Ответчик не оказывает услуги водоотведения лицам, чьи стоки поступают на очистные сооружения истца через пластиковый коллектор ООО «Адвекс». На территории промплощадки ОАО «СЦБК», с которой через пластиковый коллектор поступают сточные воды на очистные сооружения, не имеется сетей водоотведения, переданных ответчику. Данные сети не входят в централизованную систему водоотведения. Кроме того, не исключено попадание в пластиковый коллектор поверхностных вод с земельных участков, расположенных на промплощадке ОАО «СЦБК». Сам по себе статус гарантирующего поставщика не влечёт для ответчика обязанность оплачивать очистку сточных вод третьих лиц, подключённых к централизованной системе водоотведения самим истцом, и по данным прибора учёта, введённого в эксплуатацию также самим истцом.

Данные доводы являются необоснованными.

Объём услуг определён Предприятием в соответствии с утверждённой решением суда по делу № А05-4091/2020 редакцией пункта 4.1 договора. Он ответчиком надлежащим образом не оспорен.

В соответствии с пунктом 11.1 рассматриваемого договора он распространяет своё действие на отношения сторон с 01.01.2020.

Довод ответчика о необходимости руководствоваться при определении объёма услуг дополнительным соглашением № 2 к ранее действовавшему договору от 12.03.2019 № 45-19, апелляционным судом отклоняется, так как этот договор сторонами расторгнут и в исковой период он не действовал.

Общество в обоснование своих возражений ссылается на результаты проведённого в сентябре и октябре 2021 года технического обследования наружных сетей, дренажно-ливневой канализации.

Данные доводы являются необоснованными.

Результаты указанного обследования оформлены Обществом актами. Эти акты составлены Обществом в одностороннем порядке, без участия истца и незаинтересованных лиц, то есть не отвечают критериям допустимого доказательства применительно к статье 68 АПК РФ.

Акты технического обследования, подписанные в ноябре и декабре 2021 года (том 2, листы 108, 109, 128, 129), хотя и составлены с участием Предприятия и МУП «Городское благоустройство», однако не могут служить достаточным и достоверным доказательством того, что сети водоотведения на спорной промплощадке не являются частью централизованной системы водоотведения, а также того, что абоненты, находящиеся на территории промплощадки и за её пределами, не образуют сточных вод и не пользуются услугами водоотведения.

Указанные акты обследования от 19.11.2021 и 03.12.2021 касаются расположения ливнево-дренажной канализации, однако не содержат информации относительно того, что в коллектор ООО «Адвекс» попадает исключительно ливневый поверхностный сток. Детальное обследование абонентов сторонами не проводилось, в связи с чем не имеется надлежащих оснований для вывода, отличного от содержащегося в указанных выше судебных актах по ранее рассмотренным делам, относительно того, что эти абоненты не образуют хозяйственно-бытовых стоков, либо что такие стоки поступают на очистные сооружения иным путём, минуя коллектор ООО «Адвекс».

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что указанные представленные ответчиком акты обследования носят фрагментарный, неполный характер и не дают целостного представления о состоянии сетей водоотведения на территории Северного округа, в том числе на территории промплощадки и за её пределами.

Более того, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ставился на обсуждение ответчику (Обществу) вопрос о возможности проведения технической экспертизы на предмет наличия или отсутствия централизованных сетей водоотведения на территории промплощадки ОАО «СЦБК» и наличия или отсутствия технологического подключения потребителей. Однако ответчик ходатайство о проведении такой судебной экспертизы не заявил.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что представленных ответчиком доказательств недостаточно для однозначного вывода о том, что на территории промплощадки ОАО «СЦБК» отсутствует централизованная система водоотведения, и что посредством напорного коллектора ООО «Адвекс» осуществляется транспортировка исключительно поверхностного стока, в отношении которого ответчик (Общество) не выступает гарантирующей организацией.

Являются необоснованными доводы ответчика о расторжении договоров водоотведения, ранее заключённых с абонентами, расположенными на промплощадке ОАО «СЦБК».

Согласно пунктам 5, 6 Правил № 644, если для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения органами местного самоуправления определена гарантирующая организация, соответствующие договоры холодного водоснабжения, водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения заключаются с такой гарантирующей организацией.

В связи с этим, поскольку ответчик является гарантирующей организацией в отношении спорной территории и поскольку сети, по которым поставляется спорный объём сточных вод, являются неотъемлемой частью единой системы водоотведения г. Архангельска, то именно ответчик должен заключать с абонентами, подключёнными к этой системе, договоры водоотведения и оплачивать услуги истца по водоочистке исходя из объёма принятых от них стоков.

Также не могут служить основанием для отказа в иске доводы ответчика о том, что сети на территории промплощадки ОАО «СЦБК» не передавались ему в пользование по договору концессии, заключённому с Администрацией.

Являясь гарантирующей организаций для центральных систем холодного водоснабжения и водоотведения в границах городского округа «Город Архангельск», ответчик (Общество) не вправе отказывать в оказании услуг водоотведения тем абонентам, объекты которых присоединены к централизованной системе водоотведения в границах этого муниципального образования.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона «О водоснабжении» гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надёжного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно пункту 5 статьи 12 Закона «О водоснабжении» организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определённой в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Отсутствие договора не освобождает от оплаты соответствующих услуг.

Ссылки ответчика (Общества) на то, что у него отсутствуют документы, подтверждающие надлежащее технологическое присоединение спорных потребителей к централизованным сетям, не имеют правового значения, поскольку присоединение состоялось ранее, чем ответчик был наделён статусом гарантирующей организации. Отсутствие технологического присоединения потребителей в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказано.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 20 Закона «О водоснабжении» и подпункту «е» пункта 2 Правил № 776 коммерческому учёту подлежит количество сточных вод, в отношении которых произведена очистка в соответствии с договором по очистке сточных вод.

Согласно абзацу 3 пункта 4 Правил № 776 абоненты и транзитные организации обязаны оборудовать принадлежащие им канализационные выпуски в централизованную систему водоотведения приборами учёта сточных вод в случаях, установленных Правилами № 644.

Согласно пункту 7 Правил № 776 коммерческий учёт сточных вод, в отношении которых произведена очистка, осуществляется организацией, эксплуатирующей отдельные объекты централизованных систем водоотведения, если иное не предусмотрено договором по очистке сточных вод, договором по транспортировке сточных вод и (или) договором по обращению с осадком сточных вод.

Таким образом обязанность по коммерческому учёту сточных вод, в отношении которых произведена очистка, лежит на истце (Предприятии).

Расчёт объёмов оказанных услуг за спорный период произведён истцом (Предприятием) по приборам учёта Предприятия, установленных после первичных отстойников: лоток Паршалла (учитывающий основной поток) и расходомер-счётчик электромагнитный «Взлёт эм» (учитывающий образовавшийся осадок). Эти приборы учёта являются надлежащим образом введёнными в эксплуатацию и поверенными.

При изложенных обстоятельствах, поскольку факт оказания истцом ответчику в рассматриваемый период услуг, нарушения обязательств по их оплате и наличие задолженности в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, то суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, приведённые аргументы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 января 2022 года по делу № А05-3954/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.