Постановление № А05-3967/2023 от 20.07.2023 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2023 года .

В полном объёме постановление изготовлено июля 2023 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зеленцовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда                    Архангельской области от 16 мая 2023 года по делу № А05-3967/2023 ,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Группа Илим» (ОГРН <***>,                           ИНН <***>; адрес: 191025, Санкт-Петербург, улица Марата, дом 17; далее – общество) обратилось в Коряжемский городской суд Архангельской области с заявлением, о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 (адрес: 165650, <...>; далее – судебный пристав-исполнитель) по удержанию с общества денежных средств в размере 30 000 руб. в рамках постановлений о возбуждении исполнительных производств № 144661/22/29033-ИП и 144662/22/29033-ИП; постановления начальника отделения - старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по городу Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 (адрес: 165650, <...>; далее – старший судебный пристав) от 08.02.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства; обязании возвратить обществу денежные средства в размере 20 000 руб. (исполнительский сбор).

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163072, Архангельская область, Архангельск, проспект Обводный канал, дом 111; далее – управление).

Определением Коряжемского городского суда Архангельской области                   от 13.03.2023 дело № 2а-230/2023 передано для рассмотрения в Арбитражный суд Архангельской области.

Общество уточнило заявленные требования, просило признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по удержанию с общества денежных средств в размере 30 000 руб. в рамках постановлений о возбуждении исполнительных производств № 144661/22/29033-ИП и 144662/22/29033-ИП; незаконным постановление старшего судебного пристава от 08.02.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства; обязать ответчика возвратить денежные средства в размере 20 000 руб. (исполнительский сбор) административному истцу. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение принято судом.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 мая 2023 года по делу № А05-3967/2023 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по удержанию с общества денежных средств в размере 30 000 руб. в рамках постановлений о возбуждении исполнительных производств                     № 144661/22/29033-ИП и 144662/22/29033-ИП; признано недействительным постановление старшего судебного пристава от 08.02.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства. На ответчиков возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата денежных средств в размере 20 000 руб.

Управление в жалобе, подписанной старшим судебный приставом по доверенности от 26.12.2022, с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд не учел, что должник за приостановлением исполнительных производств не обращался, таким правом не воспользовался, поэтому оснований для бездействия судебного пристава-исполнителя не усматривалось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со                                                           статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы , проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 26.12.2022 судебным приставом-исполнителем Шарпе Н.И. на основании постановлений       от 03.10.2022                      № 18810535221003060712, 18810535221003061085 по делам об административном правонарушении, выданных ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области, возбуждены исполнительные производства                               № 144661/22/29033-ИП,  144662/22/29033-ИП в отношении АО «Группа «Илим» о взыскании 5 000 руб. штрафа  за совершение правонарушений, предусмотренных частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), по каждому.

В постановлениях о возбуждении исполнительного производства заявителю установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения со дня получения постановления, либо с момента доставки извещения о размещении информации о  возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве). В постановлении также содержалось предупреждение о том, что в случае неисполнения исполнительного документа  в срок для добровольного исполнения с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, но не менее 10 000 руб. с должника-организации.

Письмами от 13.01.2023 № ОК90500-8 от 16.01.2023 № ОК90500-9                               АО «Группа «Илим» сообщило судебному приставу-исполнителю о том, что постановления ЦАФАП ГИБДД 14.10.2022 обжалованы в Вологодский городской суд и, соответственно, не вступили в силу, в подтверждение данных доводов общество приложило копии жалоб в суд и почтовые уведомления об их получении.

Вышеуказанные письма получены судебным приставом-исполнителем 18.01.2023, что подтверждается уведомлением о вручении.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок требование исполнительного документа должником не выполнено, судебным приставом-исполнителем 25.01.2023 вынесены постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000 руб. по каждому исполнительному производству. 

Судебным приставом-исполнителем 25.01.2023 применены меры принудительного взыскания путем обращения на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, путем направления в ПАО «Росбанк» постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Денежные средства в сумме 30 000 руб., в том числе 10 000 руб. штрафы и 20 000 руб. исполнительский сбор по двум исполнительным производствам, удержаны, что подтверждается инкассовыми поручениями от 26.01.2023                         № 144662, 144661.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по удержанию указанных средств, общество подало жалобу в порядке подчиненности от 27.01.2023 № РК90500-35. Старшим судебным приставом ФИО2 вынесено постановление от 08.02.2023 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).  

Постановлениями от 03.02.2023 исполнительные производство                     № 144661/22/29033-ИП, 144662/22/29033-ИП окончены в связи с выполнением требований исполнительных документов в полном объеме.

Решениями Великоустюгского районного суда Вологодской области от 13.02.2023 постановления ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 03.10.2022 № 1881053522103060712, 18810535221003061085 оставлены без изменения.

Заявитель, не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по удержанию сумм штрафов и исполнительского сбора, обратился в суд с настоящим заявлением (с учетом уточнения). В обоснование своей позиции указывает, что постановления по делу об административном правонарушении на дату удержания спорных средств не вступили в законную силу, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя и постановление об отказе в удовлетворении заявления являются незаконными.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено пунктом 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ, сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 30 упомянутого Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом.

Частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Закона.

Согласно части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Закона, если иное не установлено настоящим Законом.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечень которых определен в части 1 статьи 64 упомянутого Закона.

Согласно частям 1, 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ судебные акты, акты других органов и должностных лиц о привлечении к административной ответственности являются исполнительными документами.

Следовательно, постановление административного органа является исполнительным документом.

В исполнительном документе обязательно должна быть указана дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение (пункт 4 части 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, действующее законодательство об исполнительном производстве не предусматривает исполнение юрисдикционных актов, не вступивших в законную силу.

Порядок и сроки предъявления постановления административного органа   о привлечении к административной ответственности к исполнению регулируются КоАП РФ.

Статьей 31.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования этого постановления, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано; после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Согласно части 2 статьи 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.3 и 1.3-1 статьи 32.2 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае обществом 14.10.2022 поданы жалобы на постановления ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области по делам об административных правонарушениях от 03.10.2022, о чем судебный пристав-исполнитель уведомлен письмами общества от 13.01.2023                                 № ОК90500-8 и от 16.01.2023 № ОК90500-9.

Таким образом, постановления от 03.10.2022 № 1881053522103060712, 18810535221003061085 на дату совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не вступили в законную силу.

При указанных обстоятельствах судебный пристав-исполнитель не мог производить исполнение на основании актов о привлечении к административной ответственности, не вступивших в законную силу, поскольку в силу действующего законодательства принудительному исполнению подлежит вступивший в законную силу акт административного органа.

Вместе с тем судебный пристав-исполнитель продолжил исполнение оспариваемых постановлений, в том числе вынес постановления о взыскании исполнительского сбора от 25.01.2023 и постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 25.01.2023, а также произвел удержание суммы штрафов по постановлениям, не вступившим в законную силу, в размере                              10 000 руб. и исполнительского сбора по двум спорным исполнительным производствам в сумме 20 000 руб.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал, что действия судебного пристава-исполнителя по удержанию сумм штрафов по состоянию на 26.01.2023 не соответствуют законодательству об исполнительном производстве. При этом суд учел, что судебный пристав извещен о том, что обществом поданы жалобы на постановления по делу об административном правонарушении и они не вступили в законную силу.

Поскольку проверка законности действий судебного пристава-исполнителя проводится на дату их совершения, суд первой инстанции согласился с доводами заявителя о том, что незаконными действиями по удержанию спорных сумм на дату их совершения нарушены права и законные интересы общества, при этом обязанности у общества по их уплате по не вступившим в законную силу постановлениям не имелось.

Довод ответчика о том, что  в последующем оспариваемые  постановления оставлены судом без изменения не приняты судом, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о правомерности действий по принудительному взысканию средств  по состоянию на 26.01.2023, не влечет за собой отказ в предоставлении судебной защиты должнику, чьи права и законные интересы нарушены на момент совершения незаконных действий по удержанию спорных сумм.

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что в спорных постановлениях по делу об административных правонарушениях указано, что они вступили в законную силу 19.10.2022, судом первой инстанции не принят, поскольку указанные сведения противоречат фактическим обстоятельствам дела, о чем судебный пристав своевременно проинформирован обществом.

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку у общества отсутствовала обязанность по исполнению постановлений по делу об административных правонарушениях, не вступивших в законную силу и не обладающих исполнительной силой, основания для взыскания исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя отсутствовали. Общество в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения  известило о невозможности исполнения требований исполнительных документов в связи с их обжалованием.  Вина заявителя в неисполнении исполнительного документа отсутствует. Соответственно, исполнительский сбор не мог быть взыскан.

Довод управления о том, что исполнительное производство уже было возбуждено и у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для неисполнения требований исполнительного документа, судом первой инстанции не принят как основанный на ошибочном толковании действующих норм, в соответствии с которыми не вступивший  в законную силу юрисдикционный акт не обладает исполнительной силой.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исполнительный документ - постановление административного органа, не вступившее в законную силу, не подлежало исполнению, а действия судебного пристава-исполнителя по взысканию суммы долга и исполнительского сбора в данном случае не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем суд удовлетворил требования заявителя в указанной части.

При определении способа восстановления нарушенных прав и законных интересов общества суд первой инстанции учел, что решениями Великоустюгского районного суда Вологодской области от 13.02.2023 подтверждена правомерность назначения штрафов в  общей сумме 10 000 руб., что заявитель в ходе судебного разбирательства также уточнил заявленное требование, поэтому возложил на ответчиков обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем обязания возвратить обществу денежные средства в размере 20 000 руб.

Согласно части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 123 названного Закона жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В силу части 1 статьи 127 Закона №229-ФЗ решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

На основании части 2 статьи 127 Закона № 229-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Как следует из материалов дела, старшим судебным приставом по результатам рассмотрения жалобы общества, поданной в порядке подчиненности с требованием вернуть незаконно удержанные средства в размере 30 000 руб., принято постановление от 08.02.2023 об отказе в удовлетворении жалобы. В рассматриваемом случае по итогам рассмотрения жалобы действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными.

Поскольку старшим судебным приставом не приняты во внимание доводы общества о том, что денежные средства удержаны судебным приставом-исполнителем на основании постановления о привлечении к административной ответственности, не вступившего в законную силу, отказ в удовлетворении жалобы общества суд первой инстанции признал необоснованным.

Довод старшего судебного пристава о том, что жалоба в порядке подчиненности подана лицом, не подтвердившим свои полномочия, отклонен судом первой инстанции, поскольку не соответствует действительности. Жалоба подана от имени общества представителем ФИО3 по доверенности от 10.01.2022 № 2/2022.

С учетом изложенного суд первой инстанции признал незаконным  оспариваемое постановление старшего судебного пристава от 08.02.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства, нарушающим права и законные интересы заявителя, и удовлетворил требование заявителя в указанной части.

Ссылка апеллянта на то, что общество не воспользовалось правом обратиться с заявлением о приостановлении исполнительного производства, не принимается коллегией судей в обоснование законности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку о подаче жалобы в установленный для оспаривания постановлений срок общество сообщило, а меры принудительного исполнения принимаются в целях получения денежных средств после возбуждения исполнительного производства по вступившему в законную силу исполнительному документу.

Согласно части 1 статьи 38 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. На основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 64 того же Закона судебный пристав-исполнитель имел возможность вызвать стороны исполнительного производства,  запросить необходимые сведения при наличии сомнений по дате вступлении в законную силу постановлений.

Довод старшего судебного пристава в жалобе о том, что жалоба в порядке подчиненности подана лицом, чьи полномочия не подтверждены, апелляционный суд не принимает, поскольку судом первой инстанции установлено наличие таковых и жалоба рассмотрена по существу.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 мая 2023 года по делу № А05-3967/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.