Постановление № А05-3991/2021 от 30.11.2021 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2021 года .

В полном объеме постановление изготовлено декабря 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» представителя ФИО1 по доверенности от 03.12.2020                          № СЕВ НЮ-23/Д (в Арбитражном суде Архангельской области), от общества с ограниченной ответственностью «РусЛайн» представителя ФИО2 по доверенности от 24.11.2021 (в Арбитражном суде Архангельской области),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи, организованной Арбитражным судом Архангельской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусЛайн» на решение Арбитражного суда Архангельской области от                       27 августа 2021 года по делу № А05-3991/2021,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (адрес: 107174, <...>; ИНН <***>,               ОГРН <***>; далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РусЛайн» (адрес: 163057, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «РусЛайн») о взыскании 2 374 270 руб. штрафа за искажение в накладной сведений о грузе, начисленного в соответствии со статьей 98 Федерального закона от 10.01.2003                 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Онега Неруд» (далее – ООО «Онега Неруд»).

Решением от 27.08.2021 суд взыскал с ООО «РусЛайн» в пользу                       ОАО «РЖД» 800 000 руб. штрафа и 34 871 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал, возвратил ОАО «РЖД» из федерального бюджета 100 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

ООО «РусЛайн» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Взвешивание груза на станции отправления произведено ООО «Онега Неруд», других весов на станции не имеется. Согласно письму ОАО «РЖД» от 09.08.2020 все грузы принимаются к перевозке исключительно после взвешивания на указанных весах третьего лица. Во время осмотра и приемки вагонов к перевозке нарушений процедуры взвешивания не выявлено. Плательщиком по накладной ЭФ 635291 от 02.02.2021 является акционерное общество «НПК». Суд не учел судебную практику, Рекомендации МИ 3115-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем» (далее – Рекомендации МИ 3115-2008). На станцию назначения вагоны прибыли со значительным количеством снега и льда, не груза, а результатов атмосферных осадков, которые объективно попадали в вагоны во время транспортировки в зимнее время в Северных регионах. Использование истцом одинаковых средств и методов измерений в рассматриваемом случае не выполняется. На станции отправления и на станции перевески использовались не одинаковые, а разные весы с разной погрешностью измерения. Применение Рекомендаций МИ 3115-2008 не корректно, поскольку они не содержат положений, учитывающих при определении веса вагонов поправок на зимние условия и объективно имеющие место изменения веса вагонов в пути следования. Суд неправильно применил пункт 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017. Размер штрафа является чрезвычайно большим для ООО «РусЛайн» как для микропредприятия. Поскольку «доначисленная» сумма провозных платежей (чуть более 7 000 руб.) уплачена истцу, на момент предъявления иска и претензии имущественных потерь у истца не имелось.

Представитель ООО «РусЛайн» в судебном заседании апелляционной инстанции (в Арбитражном суде Архангельской области) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

ОАО «РЖД» в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции (в Арбитражном суде Архангельской области) возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ООО «Онега Неруд» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                     АПК РФ).

Выслушав представителей ООО «РусЛайн», ОАО «РЖД», исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на станции отправления Онега Северной железной дороги ОАО «РЖД» 02.02.2021  приняло от ООО «РусЛайн» (грузоотправителя)  к перевозке группу вагонов № 53464863, 61497780, 63591929 с грузом (лом черных металлов, не поименованный в алфавите) до станции назначения Магнитогорск-грузовой Южно-Уральской железной дороги, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной № ЭФ 645291.

В упомянутой накладной ООО «РусЛайн» заявил вес перевозимого груза: вагон № 53464863 – 50 400 кг, вагон № 61497780 – 49 600 кг, вагон № 63591929 – 49 000 кг.

При контрольной перевеске груза в пути следования на станции Сольвычегодск Северной железной дороги ОАО «РЖД» 05.02.2021 установило, что фактический вес перевозимого груза не соответствовал сведениям о массе груза, указанным грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной.

Перевеска осуществлялась на электронных вагонных весах в движении ВЕСТА СД 100/2 (учетный номер 311, класс точности 0,5, поверка РТО 11.11.2020).

В результате контрольной перевески выявлены расхождения сведений, указанных отправителем в транспортной железнодорожной накладной № ЭФ 645291, а именно: фактическая масса груза (вес нетто) вагона № 53464863 составил 57 550 кг, вагон № 61497780 – 54 200 кг, вагон № 63591929 –                          53 200 кг.

Излишек массы с учетом предельных расхождений +/- 1,54 % согласно Рекомендациям МИ3115-2008 составил у вагона № 53464863 – 6 374 кг, у вагона № 61497780 – 3 836 кг, у вагона № 63591929 – 3 445 кг.

По факту указанного нарушения ОАО «РЖД» составило коммерческий акт от 05.02.2021 № СЕВ2100249/2 и акты общей формы от 05.02.2021                           № 28000-2-П/132, № 4/43, 4/44, 4/45.

По расчету истца, провозная плата за перевозку вагонов № 53464863, 61497780, 63591929 при установленной массе груза должна составлять                       474 854 руб., в том числе по вагону № 53464863 – 159 873 руб. (ответчиком уплачено 155 790 руб.), по вагону № 61497780 – 157 827 руб. (ответчиком уплачено 155 790 руб.), по вагону № 63591929 – 157 154 руб. (ответчиком уплачено 155 790 руб.).

На основании статьи 98 Устава за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной ОАО «РЖД» начислило штраф в размере                          2 374 270 руб. (5-кратный размер провозной платы за перевозку – 474 854 руб.) и 11.03.2021 направило ООО «РусЛайн» претензию  с требованием уплаты  штрафа.

Претензия оставлена ООО «РусЛайн» без удовлетворения.

Поскольку ответчик данный штраф не уплатил, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с ООО «РусЛайн» в пользу ОАО «РЖД»                      800 000 руб. штрафа, применив по заявлению ответчика статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

С решением суда не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со статьей 25 Устава при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

В силу статьи 26 Устава обязанность определения массы груза, погрузка которого осуществляется в местах необщего пользования, возложена на грузоотправителя и именно последний несет ответственность за достоверность указанных в перевозочных документах сведений о массе груза.

Порядок внесения сведений в железнодорожную накладную ранее был определен Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерством путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 39 (далее – Правила № 39).

Согласно пунктам 2.18, 2.20, 2.21, 2.25 Правил № 39 в железнодорожной накладной грузоотправитель обязан указать достоверные сведения о массе груза.

Приказом Минтранса России от 19.06.2019 № 191 Приказ  № 39 признан не  подлежащим применению, при этом  утверждены Единые формы перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, которые должны содержать вышеназванные сведения.

В соответствии со статьей 27 Устава перевозчику предоставлено право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Пунктом 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43 (далее - Правила № 43) предусмотрено, что начисление суммы штрафов за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузах производится на основании составленных перевозчиком актов общей формы и коммерческих актов.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Постановление № 30) разъяснено, что при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного со взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Проверка массы груза регулируется в российском законодательстве по правилам статьи 41 Устава, согласно которой масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной на железнодорожной станции отправления, и массой груза, определенной на железнодорожной станции назначения, не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и норму естественной убыли его массы, установленные федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации.

Порядок расчетов предельно допустимых расхождений в результатах измерения массы груза на станциях отправления и назначения, порядок определения наличия и расчета размера недостачи (излишка) массы груза на станциях и в пути следования, процедура контроля точности измерений, проведения контрольных проверок регулируются Рекомендациями МИ 3115-2008.

Из пункта 7.1 Рекомендации МИ 3115-2008 следует, контрольные перевески проводят на станции отправления, в пути следования и станции назначения.

Согласно  пункту 8.1.1 Рекомендации МИМ 3115-2008 при определении массы груза, перевозимого железнодорожным транспортом, предприятиями железнодорожного транспорта, а также грузоотправителями и грузополучателями, применяют, в том числе вагонные весы статического взвешивания и вагонные весы для взвешивания в движении.

Как установил суд первой инстанции, использованные ОАО «РЖД» при взвешивании электронные вагонные весы ВЕСТА СД 100/2 соответствуют предъявляемым к ним пунктом 8.3 Рекомендаций МИ 3115-2008 требованиям (весы включены в Государственный реестр средств измерения, подвергаются поверке). Доказательств недостоверности показаний электронных вагонных весов ВЕСТА СД 100/2 ООО «РусЛайн» не представило.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ОАО «РЖД» правильно определило массу нетто груза спорных вагонов с применением Рекомендаций МИ 3115-2008. Полученные им результаты измерений в отсутствие в деле доказательств того, что использование методики, изложенной в упомянутом документе, привело к ошибочному или недостоверному расчету, приняты судом в основу настоящего решения.

При этом суд указал, что факты искажения сведений о массе груза, указанного в накладной, подтверждены данными коммерческого акта от 05.02.2021 № СЕВ2100249/2 и актов общей формы от 05.02.2021 № 28000-2-П/132, № 4/43, 4/44, 4/45, составленных в соответствии Правилами                         № 43 (пункт 10). Общий размер провозной платы за перевозку фактической массы груза в вагонах № 53464863, 61497780, 63591929, по расчету истца, по ставкам прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» составил 474 854 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, сторонами использовались разные методы измерений при взвешивании груза на станции отправления и на станции перевески, поэтому выявленный размер излишки массы груза нельзя признать корректным, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, ООО «РусЛайн» полагает, что используемая истцом таблица А.2 приложения А к  Рекомендациям МИ 3115-2008 для определения значений предельных расхождений определения массы груза неприменима в расчетах, поскольку на станциях отправления и перевески сторонами использовались разные весы с различной погрешностью измерении, следовательно, подлежали применению значения таблицы А.1.

Порядок определения массы груза, перевозимого навалом, регламентирован в пункте 6.2 Рекомендации МИ 3115-2008.

Пунктом 6.2.4.1 Рекомендации МИ 3115-2008 установлено, что при определении массы груза нетто с применением различных весовых приборов и способов определения массы на станции отправления и назначения (перевески) предельное расхождение определения массы груза нетто принимают в соответствии с таблицей А1.

Как правомерно указал суд первой инстанции, из буквального содержания указанного пункта следует, что предельное расхождение определения массы груза нетто следует определять по таблице А.1 только при различии одновременно способа определения массы и весовых приборов.

Согласно пункту 6.2.1 Рекомендации МИ 3115-2008 масса грузов, перевозимых навалом, может быть определена при помощи весовых устройств или измерениями объема.

Суд обоснованно указал, что в рассматриваемой ситуации масса перевозимого груза (нетто) определялась сторонами одинаковым способом, а именно путем взвешивания на весах в процессе движения. Поскольку взвешивание вагонов на станции отправления и на промежуточной станции осуществлялось при одинаковых средствах (на весах в движении), значения предельных расхождений определения массы правильно определено ОАО «РЖД» с применением таблица А.2 Рекомендации МИ 3115-2008. При взвешивании груженого вагона на вагонных весах с определением массы тары вагона по трафарету на станциях отправления и назначения предельное расхождение определения массы груза нетто принимают в соответствии с таблицей А.2 (пункт 6.2.4.2 Рекомендации МИ 3115-2008). Согласно таблице А.2 при взвешивании груженого вагона на ходу, предельное расхождение определения массы груза нетто составляет +/-1,54%. Таким образом, наличие перегруза спорных вагонов подтверждено надлежащими расчетами, произведенными в соответствии с Рекомендацией МИ 3115-2008. Доказательства обратного, равно как и обстоятельства того, что использование предусмотренной в Рекомендации МИ 3115-2008 методики привело к ошибочному начислению штрафа, ООО «РусЛайн» в материалы дела не представило.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в представлении искаженных сведений о массе перевозимого груза, ответчик  не представил.

Суд правомерно указал, что именно на отправителе лежит обязанность по обеспечению правильности сведений и заявлений, указанных в накладной, неисполнение данной обязанности, свидетельствует о наличии у ответчика веских причин, для подобного уклонения от выполнения, возложенной обязанности, что позволяет ему необоснованно избегать ответственности за допущенные нарушения, то есть вести себя не добросовестно, что противоречит основным принципам гражданского права, изложенным в статье 1 ГК РФ.

Суд первой инстанции также  обоснованно отклонил довод  ответчика о том, что при контрольном взвешивании истцом не учтено наличие в вагонах снежной массы и наледи.

Как правомерно указал суд, ссылка ответчика на то, что существенное увеличение массы перевозимого в трех вагонах груза за счет накопившегося снега и наледи более чем на 13 тн, является недоказанной, надуманной. Имеющиеся в деле документы, на которые ссылается ответчика, в том числе фотоматериалы, справки гидрометеорологического органа о неблагоприятных погодных условиях в период перевозки, такими доказательства не являются, сведений о превышении массы груза именно по указанной причине не содержат.

В связи с этим надлежащим доказательством суд первой инстанции обоснованно признал составленный на станции назначения (Магнитогорск - грузовой Южно-Уральской железной дороги) приемо-сдаточный акт от 13.02.2021 № 5/7, подтверждающий превышение массы доставленного в вагонах № 53464863, 61497780, 63591929 груза сведениям, содержащимся в транспортной железнодорожной накладной № ЭФ 645291. Со стороны грузополучателя упомянутый акт подписан без замечаний.

Из материалов дела видно, что ООО «РусЛайн» в суде первой инстанции заявило о снижении заявленного к взысканию штрафа в порядке статьи 333               ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7,  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7,  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333                   ГК РФ).

Аналогичные положения ранее  были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки  по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом неустойка, действия сторон  в сложившихся правоотношениях в спорный период.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца значительных негативных последствий, наступивших в связи с искажением ответчиком сведений о грузе в железнодорожной накладной, суд первой инстанции  уменьшил размер начисленного штрафа в три раза – до 800 000 руб.

Поэтому нарушений норм  права  при частичном удовлетворении  иска в этой части  судом первой инстанции не допущено.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 августа                               2021 года по делу № А05-3991/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусЛайн» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.