Постановление № А05-4022/18 от 15.01.2019 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена января 2019 года .

В полном объёме постановление изготовлено января 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Загородная 2» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 сентября 2018 года по делу                № А05-4022/2018 (судья Максимова С.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Производственный участок жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 165300, <...>; далее – общество, ООО «ПУ ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Архангельской области                              (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163072, <...>, кор. пус 1; далее – ГЖИ, инспекция) о признании недействительным и отмене предписания об устранении выявленных нарушений от 02.02.2018                                   № ОК-07/07-06/16.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников недвижимости «Загородная 2»                                (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 165340, Архангельская область, Котласский район, город Котлас, рабочий <...>; далее – товарищество, ТСН, ТСН «Загородная 2»), ФИО1 (место жительства: 165340, Архангельская область, Котласский район, город Котлас,                               рабочий поселок Вычегодский).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 сентября 2018 года по делу № А05-4022/2018 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным предписание об устранении выявленных нарушений от 02.02.2018 № ОК-07/07-06/16. На ГЖИ возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. Кроме того, с ГЖИ в пользу общества взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Товарищество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что товарищество в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не извещено судом о привлечении к участию в деле, им не получена копия заявления, тем самым оно лишено возможности представить суду доказательства, подтверждающие оказание им услуг по управлению спорным многоквартирным домом. Ссылается на то, что суд принял решение, основываясь на письменных доказательствах, представленных обществом, не мотивировал причины отклонения доводов ответчика.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ГЖИ в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 28.12.2017 № ОК-07/01-15/3878 инспекцией в связи с жалобой гражданина по вопросу внесения платы за жилищные услуги (вх. от 25.12.2017 № 402/ж5295) проведена внеплановая документарная проверка соблюдения ООО «ПУ ЖКХ» требований жилищного законодательства к порядку внесения платы за жилищные услуги в многоквартирном доме по адресу: Архангельская область, г. Котлас, р. <...>.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу о том, что ООО «ПУ ЖКХ» не вправе было выставлять плату за жилищные услуги за август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2017 года потребителю, проживающему в квартире № 88 многоквартирного дома № 2 по ул. Загородной в р.п. Вычегодском г. Котласа, поскольку в указанные периоды управление многоквартирным домом осуществляло ТСН «Загородная 2», также инспекцией учтено, что сведения об управлении обществом данным домом в реестр лицензий включены с 10.01.2018. Указанное, по мнению ответчика, противоречит требованиям действующего законодательства, является нарушением статей 191, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 02.02.2018                  № ОК-07/07-01/66.

Инспекцией обществу выдано предписание от 02.02.2018                                          № ОК-07/07-06/16 об устранении выявленных нарушений, в пункте 1 которого заявителю предписано в срок до 14.05.2018 произвести перерасчет платы за жилищные услуги потребителю - собственнику квартиры № 88 в многоквартирном доме № 2 по ул. Загородной в р.п. Вычегодском г. Котласа за август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2017 года в соответствии с требованиями жилищного законодательства Российской Федерации.

Общество, считая предписание незаконным, обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

ТСН ссылается на то, что судом первой инстанции третье лицо не извещено о привлечении его к участию в деле, что не позволило ему реализовать предусмотренные АПК РФ права, а также ссылается на неполучение товариществом заявления общества об оспаривании предписания.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 22 мая 2018 года на основании                                       статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено                    ТСН «Загородная 2», предварительное судебное заседание отложено на 18.06.2018.

Частью 1 статьи 51 АПК РФ предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно абзацу первому части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В силу части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В данном случае определение суда от 22 мая 2018 года направлено третьему лицу по адресу: 165340, Архангельская область, Котласский район, город Котлас, рабочий <...>, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) и получено последним 28.05.2018, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении почтового отправления (том 4, лист 15).

Из указанного почтового уведомления следует, что определение получено лично Марденгской.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ председателем правления                                    ТСН «Загородная 2» является ФИО2, следовательно, определение суда о привлечении третьего лица получено последним.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Из части 2 статьи 122 АПК РФ следует, что, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (в режиме ограниченного доступа). Арбитражный суд также вправе известить указанных лиц о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Определением от 18.06.2018 назначено судебное заседание по делу на 10.07.2018, в судебном заседании 10.07.2018 объявлялся перерыв и определение от 13.07.2018 судебное заседание отложено на 26.07.2018, определением от 26.07.2018 судебное заседание отложено на 14.09.2018, в судебном заседании 14.09.2018 объявлялся перерыв до 17.09.2018, 17.09.2018 вынесено решение по делу.

Информация об отложении судебных заседаний и о перерыве размещена  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в установленные сроки.

Поскольку третье лицо извещено о привлечении его к участию в деле, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении определения суда о привлечении третьего лица, оно должно самостоятельно отслеживать информацию о движении дела.

Кроме того, ТСН дополнительно извещалось о времени и месте рассмотрения дела путем направления ему определений суда по почте заказным письмом с уведомлением. Материалами дела подтверждается, что определением от 26.07.2018 об отложении судебного заседания на 14.09.2018 получено 07.08.2018 лично Марденгской, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении почтового отправления (том 4, лист 96).

Судебное заседание, назначенное на 14.09.2018, на основании                              статьи 156 АПК РФ проведено без участия представителя указанного третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Следовательно, нормы АПК РФ при привлечении третьего лица и его извещении о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции не нарушены.

Доводы апеллянта о неполучении им копии заявления и приложенных к нему документов, коллегией судей не принимаются, поскольку общество представило копии сопроводительного письма от 28.05.2018, свидетельствующего о направлении заявления и приложенных к нему документов  ТСН «Загородная 2» по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, а также почтовой квитанции от 28.05.2018 (том 4, листы 3, 4). При неполучении заявления ТСН не было лишено возможности заявить об этом суду и ознакомиться с материалами дела.

По правилам пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Как следует из содержания части 4 статьи 198 ЖК РФ, при выполнении требований о размещении указанных сведений в системе и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 данного Кодекса, за исключением случая, указанного в части 7 настоящей статьи.

Согласно части 7 статьи 162 ЖК в редакции, действующей в проверяемый период, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

На основании статьи 153 упомянутого Кодекса граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частями 4, 7 статьи 155 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения, а также за коммунальные услуги вносится в управляющую организацию.

На основании части 9 статьи 161 указанного Кодекса многоквартирный дом может управляться только одной управляющей компанией.

Как следует из материалов дела, ООО «ПУ ЖКХ» получена лицензия на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 23.10.2017 № 029000373.

В соответствии с постановлением муниципального образования  «Котлас» (далее - МО «Котлас») от 26.12.2016 № 3137 в целях обеспечения непрерывности осуществления деятельности по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома № 2 по ул. Загородной в р.п. Вычегодском г. Котласа до проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации в период с 01.01.2017 по 30.09.2017 ООО «ПУ ЖКХ» являлось организацией, выполняющей работы по обслуживанию вышеуказанного дома. Указанным постановлением установлен размер платы за содержание жилых помещений в размере 19 руб. 20 коп. за 1 кв. м в месяц.

Собственниками помещений в многоквартирном доме № 2 по                            ул. Загородной в р.п. Вычегодском г. Котласа Архангельской области 27.02.2017 (12.03.2017) приняты решения о выборе способа управления товариществом собственников недвижимости и о создании ТСН «Загородная 2». ТСН «Загородная 2» зарегистрировано инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Архангельску 07.04.2017 в ЕГРЮЛ.

Из вступившего в законную силу решения Котласского городского суда от 29.05.2017 по делу № 2-1126/2017 следует, что решение собственников жилых помещений многоквартирного дома о создании ТСН, оформленных протоколом от 27.02.2017 (12.03.2017), признано недействительным в связи с отсутствием необходимого кворума для их принятия.

На основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 2 по ул. Загородной в р.п. Вычегодском  г. Котласа от 17.07.2017 собственниками принято решение о выборе способа управления - подтвержден способ управления ТСН «Загородная 2».

Согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского Кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Собрание проведено 17.07.2017 после признания первоначально проведенного собрания недействительным судом, поэтому не подтверждает правомерность первоначального решения собственников.

Вместе с тем на дату рассмотрения апелляционной жалобы                               ТСН «Загородная 2» из ЕГРЮЛ не исключено, повторное решение о создании товарищества не принималось.

Согласно протоколу от 31.10.2017 № 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома принято решение о выборе                                         ООО «ПУ ЖКХ» в качестве управляющей организации для управления многоквартирным домом, а также решение об утверждении размера платы за содержание общего имущества за период с 01.11.2017 по 31.10.2018 в размере 21,80 руб. в месяц, решено заключить договор управления с ООО «ПУ ЖКХ».

Как следует из договора управления многоквартирным домом от 01.11.2017, данный договор с обществом подписан со стороны собственников помещений в многоквартирном доме ФИО3 в соответствии с решением общего собрания собственников помещений спорного дома (протокол от 31.10.2017).

В силу части 7 статьи 162 ЖК РФ общество приступило к управлению многоквартирным домом № 2 по ул. Загородной в ноябре 2017 года.

Суд первой инстанции установил, что в спорный период услуги по управлению многоквартирным домом осуществляло общество.

Факт оказания услуг по управлению многоквартирным домом подтверждается представленными доказательствами:

копией журнала аварийно-диспетчерской службы за 2017-2018 годы по обращению жителей на производство аварийно-ремонтных работ;

копиями наряд-заказов, подписанных жителями дома, свидетельствующих об оказании заявителем работ (услуг) по аварийно восстановительному ремонту общедомового имущества, личного внутриквартирного оборудования граждан;

копией паспорта готовности жилого дома к работе в зимних условиях от 29.09.2017;

копиями договоров подряда на выполнение работ по проверке дымоходов и вентиляционных каналов, копиями первичных документов, подтверждающих выполнение работ;

копией договора оказания услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, копиями первичных документов, подтверждающих выполнение работ;

копией договора возмездного оказания услуг на транспортирование и передачу на размещение твердых коммунальных отходов, первичными учетными документами.

Письмом от 09.02.2018 № 01-09/503 администрация МО «Котлас» подтвердила оказание ООО «ПУ ЖКХ» услуг по управлению многоквартирным домом № 2 по ул. Загородной.

Судом первой инстанции помимо вышеизложенного учтено, что инспекцией на основании распоряжения 29.11.2017 № СЗ-05/10-11/803 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обществом, как управляющей организацией, лицензионных требований в части содержания и ремонта дома № 2 по ул. Загородной в р.п. Вычегодском г. Котласа. По результатам данной проверки составлен акт от 18.12.2017 и внесено постановление от 20.12.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 03-46/2455 (том 2, листы 27, 31).

В результате проверки инспекцией установлено, что система теплоснабжения готова к работе в зимний период, что подтверждает сводный акт готовности системы теплопотребления объекта от 29.08.2017, выполнены работы по промывке и опрессовке системы отопления.

Определением от 23.03.2018 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту выставления потребителям, проживающим в многоквартирном жилом доме № 2 по ул. Загородной п. Вычегодского                                г. Котласа, платы за услугу по промывке системы отопления за август 2017 года (том 2, листы 9-15).

Проверкой установлено, что ТСН «Загородная 2» заключило договор на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме с ООО «СтройСервис 29» сроком на 1 год с 1 сентября 2017 года, постановлением администрации МО «Котлас» о мероприятиях в отношении жилых домов от 14.08.2017 № 1775 установлен размер единовременной платы за промывку системы отопления, в том числе по спорному многоквартирному дому, работы по промывке системы отопления выполнило общество, что подтверждается паспортом готовности жилого дома к работе в зимних условиях, актом проверки и сводного акта от 29.08.2017.

В пункте 10 протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 06.04.2018 собственниками признан факт оказания услуг ООО «ПУ ЖКХ» по содержанию общего имущества многоквартирного дома в период с 01.11.2017 по 31.03.2018 (том 2, листы 33-39).

Из акта проверки и оспариваемого предписания следует, что в октябре 2017 года оказание услуг не осуществлялось, квитанции на их оплату не выставлялись.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждено фактическое оказание услуг ООО «ПУ ЖКХ» собственникам многоквартирного дома № 2 по ул. Загородной в р.п. Вычегодском  г. Котласа в периоды августа, сентября, ноября,                             декабря 2017 года.

Названные выводы суда апеллянтом не опровергнуты.

Доказательств, подтверждающих оказание услуг по управлению указанным многоквартирным домом в спорный  период иными организациями, в том числе ТСН «Загородная 2», инспекцией не представлено.

Ссылки апеллянта на то, что суд принял доводы общества на основании представленных им письменных доказательств, коллегией судей не учитываются, поскольку оценка доказательств, представленных обществом, проведена судом по правилам следующих норм АПК РФ.

В силу части 1 статьи 65 указанного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 68 упомянутого Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании части 1 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции оценил представленные обществом доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как верно указал суд первой инстанции, обязанности потребителя вносить плату за содержание и ремонт помещения, коммунальные услуги корреспондирует обязанности управляющей компании рассчитать размер платы за содержание и ремонт помещения, коммунальные услуги и предоставить потребителю соответствующие платежные документы.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что взимание                      ООО «ПУ ЖКХ» платы с собственников за оказанные услуги и направление квитанций на оплату услуг за август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2017 года является правомерным.

Ссылки инспекции на выводы, изложенные в решении мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области по делу № 2-2858/2017, не приняты судом первой инстанции на основании статьи 69 АПК РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод инспекции о необходимости при рассмотрении настоящего спора руководствоваться частью 7 статьи 162 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 31.12.2017                        № 485-ФЗ, согласно которой управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом, поскольку ООО «ПУ ЖКХ» избрано управляющей организацией 31.10.2017 и приступило к управлению до внесения указанных изменений.

Данный вывод суда подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2018 № 310-КГ18-13156.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что 08.11.2017 общество в соответствии с положениями Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ, Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее - Порядок), направило в инспекцию протокол общего собрания собственников дома № 2 по ул. Загородной (с приложениями) от 31.10.2017 и заявление о внесении изменений о многоквартирных домах в реестр лицензий относительно 14 домов, в том числе дома № 2 по ул. Загородной. В заявлении также указано на размещение сведений о заключении, прекращении, расторжении договоров управлениями многоквартирными домами на официальном сайте для раскрытия информации  www.dom.gosuslugi.ru.

Согласно пункту 4 Порядка рассмотрение заявления и документов, указанных в пункте 3 Порядка, и принятие одного из решений, указанных в пункте 7 Порядка, осуществляется органом государственного жилищного надзора и не может превышать десяти рабочих дней с даты поступления заявления и документов.

Однако инспекция при отсутствии замечаний к составу направленной документации в отношении дома № 2 по ул. Загородной письмом от 11.12.2017 № 01-34/6051 (т. е. по истечении одного календарного месяца) возвратила заявителю заявку на включение дома в реестр лицензий.

Повторное заявление о внесении изменений в реестр лицензий направлено заявителем 20.12.2017 (получено инспекцией 21.12.2017), и только спустя 20 календарных дней инспекция приказом от 10.01.2018 № 01-50/38 спорный дом включила в реестр лицензий.

Как указал суд первой инстанции, возврат инспекцией первоначального заявления общества о внесения изменений в реестр лицензий без наличия соответствующих оснований повлек искусственное увеличение времени по включению сведений в реестр.

Ссылки апеллянта на то, что ТСН осуществляло управление рассматриваемым домом, коллегией судей отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что в спорный период домом управляло общество.

Доводы апеллянта о неподтверждении факта управления спорным домом обществом со ссылками на постановление администрации МО «Котлас» от 29.09.2017 № 2129, в которое не включен рассматриваемый дом, коллегией судей не принимаются, поскольку в период с 01.01.2017 по 30.09.2017                     ООО «ПУ ЖКХ» осуществляло управление на основании постановления администрации МО «Котлас» от 26.12.2016 № 3137, за октябрь 2017 года стоимость услуг к оплате не выставляло, а с 01.11.2017 приступило к управлению на основании договора управления, заключенного в соответствии с протоколом от 31.10.2017 № 1.

Вопреки доводам апеллянта, указанное постановление не подтверждает управление домом ТСН «Загородная 2» в спорный период, поскольку решением собственников многоквартирного дома, оформленным протоколом                            от 31.10.2017 № 1, с ноября 2017 года в качестве управляющей компании выбрано общество, а в силу части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей компанией.

Следовательно, суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание является незаконным, и заявленные требования удовлетворил.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Определением от 07 декабря 2018 года товариществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме                1 500 руб. подлежит взысканию с подателя жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 сентября 2018 года по делу № А05-4022/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Загородная 2» – без удовлетворения. 

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Загородная 2»                                (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 165340, Архангельская область, Котласский район, город Котлас, рабочий <...>) в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.