Постановление № А05-4053/18 от 10.12.2019 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2019 года .

В полном объеме постановление изготовлено декабря 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от муниципального образовательного учреждения дополнительного образования Котласская школа искусств № 7 «Гамма» представителя ФИО1 по доверенности от 29.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образовательного учреждения дополнительного образования Котласская школа искусств № 7 «Гамма» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 сентября 2019 года по делу № А05-4053/2018,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: 163059, город Архангельск; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования Котласская школа искусств № 7 «Гамма» (адрес: 165300, <...>;                             ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Учреждение) о взыскании                    1 896 961 руб. 52 коп., в том числе 1 681 843 руб. 21 коп. долга за работы по текущему ремонту здания Школы искусств, расположенного по адресу: <...>, выполненные по контракту от 08.12.2017                                               № 0124300028917000209_215121, 108 114 руб. 49 коп. неустойки, начисленной за период с 13.03.2018 по 03.12.2018, и 107 003 руб. 82 коп. в качестве возврата обеспечения по контракту (с учетом уточнений истцом исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.12.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019, с Учреждения в пользу Предпринимателя взыскано 1 706 071 руб. 50 коп., в том числе 1 552 859 руб. 08 коп. долга,       103 265 руб. 13 коп. неустойки, 49 947 руб. 29 коп. возврат обеспечения,                     28 753 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 80 946 руб. расходов по экспертизе. В остальной части иска отказано. Предпринимателю возвращено из федерального бюджета 3 958 руб. государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2019, решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.12.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

При новом рассмотрении истец исковые требования поддержал, ответчик – возразил.

Решением от 18.09.2019 судвзыскал с Учреждения в пользу Предпринимателя 1 432 584 руб. 89 коп., в том числе 1 293 736 руб. 35 коп. долга, 88 901 руб. 25 коп. неустойки, 49 947 руб. 29 коп. возврат обеспечения, 24 144 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 67 968 руб. расходов по экспертизе. В удовлетворении остальной части иска суд отказал, возвратил Предпринимателю из федерального бюджета 3 958 руб. государственной пошлины. В результате поворота суд взыскал с Предпринимателя в пользу Учреждения 291 073 руб. 61 коп., а также 734 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Учреждение с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его изменить в части взыскания 427 380 руб. 27 коп. долга, неустойки и возврата обеспечения.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд не учел статью 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, от 04.06.2013 № 37/13. Локальным сметным расчетом, актом выполненных работ формы КС-2 от 09.02.2018 № 1 не предусмотрены дополнительные работы, а также работы в объемах, превышающих предусмотренные контрактной сметой. Поскольку не подписание акта приемки выполненных работ мотивировано, подтверждено заключением судебной экспертизы, требования подрядчика о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ не подлежат удовлетворению. Суд не учел убытки Учреждения, понесенные в связи с проведением строительно-технической экспертизы покрытий полов из линолеума, заключением контракта по осуществлению услуг по строительному контролю при выполнении работ по текущему ремонту здания.

Представитель Учреждения в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Предприниматель в отзыве на жалобу возразил против изложенных в ней доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Предприниматель надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Учреждения, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке применения части 5 статьи 268 АПК РФ законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона Учреждение (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) 08.12.2017 заключили контракт № 0124300028917000209_215121 «На выполнение работ по текущему ремонту здания по адресу: <...>».

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 контракта подрядчик по заданию заказчика принял на себя обязательство выполнить работы по текущему ремонту здания по адресу: <...>, в соответствии с условиями контракта, заданием (приложение 1) и локальным сметным расчетом (приложение 2), а заказчик - принять и обеспечить оплату надлежащим образом выполненных работ.

В силу пункта 3.1 цена контракта составила 1 681 843 руб. 21 коп. за счет средств бюджета муниципального образования «Котлас».

Согласно пункту 4.2 контракта оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ формы КС-2.

В пункте 6.5 контракта предусмотрено, что в случае получения подрядчиком отказа от приемки выполненных работ, последний обязан своими силами устранить выявленные недостатки без увеличения стоимости работ.

В соответствии с пунктами 7.2-7.5 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по контракту, начисляются пени за каждый день просрочки исполнения обязательства  в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы. В случае просрочки исполнения обязательств подрядчиком начисляется неустойка в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных подрядчиком обязательств. Штраф начисляется за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, и устанавливается в размере 3 % цены контракта, что составляет 50 455 руб. 30 коп. В случае нарушения подрядчиком обязательств по контракту заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). В случае неоплаты неустойки (штрафа, пени) в срок, установленный заказчиком в требовании об уплате неустоек, заказчик вправе вернуть обеспечение, уменьшенное на размер начисленной подрядчику неустойки (штрафа, пени).

Пунктами 11.1, 11.4, 11.5 предусмотрено, что обеспечение исполнения контракта составляет  5 % начальной (максимальной) цена контракта, что составляет 127 732 руб. 54 коп. Денежные средства, внесенные в качестве обеспечения, возвращаются подрядчику при условии надлежащего исполнения всех своих обязательств по контракту в течение 7 рабочих дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования подрядчика. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, заказчик вправе вернуть обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер начисленной подрядчику в соответствии с пунктами 7.4-7.6 контракта неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение пункта 11.1 контракта Предприниматель внес на расчетный счет Учреждения обеспечение в виде залога 127 732 руб. 54 коп. платежным поручением от 04.12.2017 № 715.

Предприниматель выполнил работы по ремонту здания Школы искусств и направил Учреждению для подписания акт о приемки выполненных работ КС-2 № 1 от 09.02.2018 на 1 681 843 руб. 21 коп., 15.02.2018 - требование о возврате 127 732 руб. 54 коп. обеспечения.

Учреждение от подписания акта уклонилось, оформило мотивированный отказ от 22.02.2018 № 41, сославшись на нарушение подрядчиком технологии и качества выполненных работ, приложив письма от 12.02.2018 № 28, от 13.02.2018 № 29, от 14.02.2018 № 33, от 16.02.2018 № 35, от 21.02.2018 № 37, от 22.02.2018 № 39, адресованные Предпринимателю, и дефектную ведомость  от 22.02.2018 № 1, в которых заказчик отразил недостатки выполненных работ по каждому помещению:  окраска ограждения лестницы выполнена не в соответствии с локальным сметным расчетом, окрашено без очистки, не передана исполнительная документация; не выполнена защита раствором, нет противопожарной пены у порога двери ДПМ; не открываются все противопожарные двери по системе «антипаника», не сварены швы линолеума, не сдано основание под приклейку (акт на скрытые работы), по технологии не выполнена окраска окон и подоконников; согласно смете не выполнена отделка оконных откосов; швы линолеума проложены поперек направления хода людей; нарушение СНиП на отделочные работы и покрытия; не выполнено примыкание плитки к стене под радиатором; не установлена новая подводка к унитазу; тамбурная перегородка не запенена по периметру, дефекты заделки швов перегородки, раковины, следы шпатлевки и т.д.; не выполнена отделка откосов окон, не выполнено покрытие из ламината;  выполненные масляная окраска радиаторов и труб отопления, окон и подоконников, отделка оконных откосов не соответствуют технологии и СНиП; не сдано основание из фанеры под линолеум по акту на скрытые работы; не установлена перегородка кабинок из ПВХ; не установлена новая подводка унитаза.

Учреждение 01.03.2018 направило Предпринимателю дефектную ведомость с перечнем имеющихся недостатков в работах.

Предприниматель 22.02.2018, 28.02.2018, 03.03.2018 сообщил Учреждению о несогласии с мотивированным отказом от подписания акта приемки работ и предложил оплатить выполненные работы и начисленную за просрочку оплаты работ неустойку.

По расчету истца, задолженность ответчика за работы по текущему ремонту здания Школы искусств, расположенного по адресу: <...>, выполненные по контракту от 08.12.2017 № 0124300028917000209_215121 составила 1 681 843 руб. 21 коп.

Истец начислил и предъявил ответчику 108 114 руб. 49 коп. неустойки за период с 13.03.2018 по 03.12.2018, 107 003 руб. 82 коп. в качестве возврата обеспечения по контракту.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца  1 293 736 руб. 35 коп. долга, 88 901 руб. 25 коп. неустойки, 49 947 руб. 29 коп. возврат обеспечения. В удовлетворении остальной части иска суд отказал. В результате поворота суд взыскал с Предпринимателя в пользу Учреждения 291 073 руб. 61 коп.

С решением суда не согласилось Учреждение, просило его изменить в части взыскания 427 380 руб. 27 коп. долга, неустойки и возврата обеспечения.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в пределах доводов и требований жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Аналогичный вывод содержится в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51).

Суд первой инстанции установил, что также следует из переписки сторон, представленной в материалы дела, Учреждение уклонилось от приемки работ, ссылаясь на то, что они выполнены с нарушением требований качества и установленной технологии производства работ.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд правомерно указал, что, согласно пункту 8 Информационного письма № 51, статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В пункте 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из материалов дела видно, что Предприниматель выполнил работы по текущему ремонту здания и предъявил их к приемке путем направления акта КС-2 от 09.02.2018 № 1 на 1 681 843 руб. 21 коп. Факт получения ответчиком указанного акта подтверждается сопроводительным письмом от 09.02.2018, на котором имеется отметка Учреждения о получении акта,  и последним не оспаривается.

Учреждение уклонилось от приемки работ, ссылаясь на то, что работы подрядчиком выполнены некачественно и в меньших объемах, чем предусмотрено условиями контракта.

Как следует из материалов дела, поскольку Учреждение оспаривало наличие недостатков в выполненных работах, по его ходатайству определением суда первой инстанции  от 07.06.2018 по делу назначена строительно-техническая экспертиза,  определением от 11.10.2018 - дополнительная экспертиза на предмет определения объема и качества выполнения подрядчиком работ по текущему ремонту здания Школы искусств, расположенного по адресу: <...>, по контракту от 08.12.2017                                    № 0124300028917000209_215121.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Респект» от 20.08.2018, в результате выполнения подрядчиком работ выявлены следующие отступления от требований действующих нормативов. При окраске оконных блоков допущены отступления от требований таблицы 7.7 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», в соответствии с которым при окраске безводными составами не допускаются полосы, пятна, потеки, непрокрасы. Фактически имеют место отдельные потеки, непрокрасы и отставание краски на нелицевых поверхностях, на лицевых поверхностях местами имеются растрескивание и отставание краски, в том числе и со старым слоем краски. Такие дефекты, как отдельные неровности, отставание новой краски со слоем старой, трещины в подоконниках, являются следствием состояния основания под покраску, а не качества выполняемых работ по покраске. При выполнении работ по краске оконных блоков не соблюдались требования пункта 7.1.1 СП 71.13330.2017, а именно отделочные работы в помещениях следует проводить при температуре окружающей среды и отделываемых поверхностей от 5 °С до 30 °С, относительной влажности воздуха не более 60 %, если иное не указано производителем материала. Данный температурно-влажностный режим в помещении необходимо поддерживать круглосуточно в течение всего периода производства отделочных работ и не менее чем за 2 суток до начала и 12 суток после окончания работ, так как работы производились в зимний период при низкой температуре наружного воздуха. Окрасочное покрытие оконных откосов имеет местами следы кисти, просвечивание нижнего слоя, что не соответствует требованиям пункта 7.7 СП 71.13330.2017. Работы по окраске откосов контрактной сметой не предусмотрены. Покрытие полов из линолеума не соответствует требованиям таблицы 8.15 СП 71.13330.2017 в части наличия отклонения поверхности покрытия от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой более допустимых 2 мм (в помещениях 5, 10, 16, 18). Данный дефект образовался вследствие неровности основания - дощатого пола, так как примененная фанера толщиной 8 мм при прикручивании повторяет профиль основания, а каких-либо иных работ по подготовке или выравниванию основания сметой не предусмотрено, кроме очистки поверхности щетками. Аналогичная ситуация имеет место на площадке второго этажа (холл 2 этажа), где линолеум уложен по старому бетонному основанию, выравнивание которого сметой не предусмотрено. Имеет место расхождение линолеума в швах в помещениях 1-2. Не соблюдаются требования пункта 8.11.2 СП 71.13330.2017, согласно которому кромки стыкуемых полотнищ линолеума должны быть после прирезки сварены или склеены. Покрытие полов из керамической плитки не соответствует требованиям, изложенным в таблице 8.15 СП 71.13330.2017, в части наличия отклонения поверхности покрытия от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой более допустимых 4 мм (в помещении 1, туалет 1 этажа), наличия уступов между смежными плитками более допустимого 1 мм (в помещении 1, холл 1 этажа, туалет 2 этажа). Также имеются щели между плитками (туалет 2 этажа) и изменение звука при простукивании (туалет 2 этажа), что тоже не допускается требованиями таблицы 8.15 СП 71.13330.2017. Данный дефект мог образоваться как вследствие некачественно выполненных работ, так и вследствие плохого состояния основания, работы по подготовке которого не производились и сметой не предусмотрены. Поверхность стен, облицованная керамической плиткой, имеет отступления от требований, предусмотренных таблицей 7.6 СП 71.13330.2017 в части наличия отклонения поверхности покрытия от плоскости более допустимых 2 мм, и отклонения поверхности облицовки от вертикали более 1.5 мм/м. Данные дефекты (главным образом отклонение от вертикали) обусловлены отсутствием в смете работ по выравниванию основания. Изначально стены имеют значительное отклонение от вертикали, что требует для соблюдения норм (таблица 7.6 СП) дополнительных затрат на выравнивание стен. В отдельных местах (туалет 1 этажа, облицовка ступеней лестницы) выявлены пустоты между плиткой и основанием, что не соответствует пункту 7.4.6 СП 71.13330.2017: «ФИО3 раствор наносят на стену равномерно гладкой теркой или шпателем, после чего выравнивают зубчатым шпателем (размер зубчатого шпателя выбирают исходя из размера облицовочного материала так, чтобы обеспечить беспустотное пространство между стеной и плиткой (камнем)». Кроме указанных имеют место несоответствие требованиям таблицы 7.6 в части изменения звука при простукивании  и наличию трещин в швах, что свидетельствует о плохом сцеплении с основанием. Данный дефект мог образоваться как вследствие некачественно выполненных работ, так и вследствие плохого состояния основания, работы по подготовке которого не производились и сметой не предусмотрены. На окрасочном покрытии решетчатого ограждения лестницы имеются отдельные потеки, следы кисти на поверхности, что не допускается таблицей 7.7 СП 71.13330.2017 для поверхностей,  окрашенных безводными составами. Имеются отдельные непрокрасы на радиаторах отопления (помещение 1- на нелицевой стороне; туалет первого этажа). Данный дефект не допускается таблицей 7.7 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» В помещениях  в местах примыкания облицовочного слоя дверных откосов к основной стене имеются трещины в отделочном покрытии, что не соответствует требованиям таблицы 7.7 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

В рамках проведенной экспертизы экспертом дана оценка иных замечаний, высказанных Учреждением при приемке. Отсутствие маркировки на линолеуме не является недостатком, так как на данный отделочный материал имеется сертификат соответствия на № РОСС 1Ш.04ЧГ.ЭС101 на линолеум «ТАРКЕТТ» тип «MELODIA». Нарушений требований ГОСТ Р 57327-16 «Двери металлические противопожарные. Общие технические требования и методы испытаний» при установке противопожарных дверей в части наличия зазоров между полотнами дверей и коробкой, и в части отсутствия заполнения коробки дверей, не выявлено. Отсутствие документации на доводчик. Документация не представлена. Наличие неровностей на окрашенной поверхности радиаторов отопления. Сметной расценкой ТЕРр62-33-2 «Окраска масляными составами ранее окрашенных поверхностей радиаторов и ребристых труб отопления: за 2 раза» предусмотрен следующий перечень работ: очистка от загрязнения, расчистка отстающей краски проолифка расчищенных мест и выбоин, подмазка свищей и гребней, шлифовка подмазанных мест, окраска. Как видно из перечня работ выравнивание всей поверхности (шпатлевка, шлифовка), как и поверхности в местах расчистки старой краски, не предусмотрено. Неровности и трещины на потолке. На потолках во всех помещениях наблюдаются неровности, являющиеся неровностями основания, выравнивание которых сметой не предусмотрено. Сметой предусмотрена окраска потолков согласно расценке ТЕР15-04-005-06 «Окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами улучшенная: по сборным конструкциям потолков, подготовленным под окраску». Как видно из наименования, речь идет об окраске именно по подготовленному основанию. Работами, предусмотренными расценкой: нанесение шпатлевки на раковины и трещины, шлифовка подмазанных мест, окраска поверхности, не предполагают сплошного выравнивания, а. подразумевают подравнивание отдельных мест. Выявленные трещины на потолках свидетельствуют о деформациях деревянных перекрытий, а не  растрескивании краски вследствие некачественно выполненных работ.

Имеющиеся в деле заключение эксперта  содержит подробное описание поставленных  перед ним вопросов, описания процесса исследования. Выводы мотивированы, со ссылкой на конкретные  источники получения  исходной информации.

В данном случае  имеющееся в деле заключение оценено судом первой инстанции  как полное, всестороннее с учетом поставленных перед экспертом вопросов. Привлеченный судом  эксперт и экспертная организация имеют соответствующую квалификацию, стаж работы,  сомнений в профессионализме эксперта суд и лица, участвующие в деле, не имеют, отводов не заявили. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и  заключения. Данные обстоятельства также проверялись судом апелляционной инстанции.

Таким образом, представленное в суд заключение эксперта  отвечает требованиям  законодательства о проведении экспертизы, нормам статьи 86 АПК РФ.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Довод Учреждения о том, что низкое качество работ, выразившееся в нарушении технологии производства работ подобного рода, освобождает его от обязанности произвести полный расчет,был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае характер недостатков работ  не позволяет суду сделать вывод о непригодности результата работ в целом и о невозможности его использования по назначению.

Как правомерно указал суд первой инстанции, наличие отдельных недостатков выполненных работ дает заказчику право требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на устранение недостатков (пункт 1 статьи 723 ГК РФ). Такого последствия, как не оплачивать переданный заказчику результат работ, законом не предусмотрено.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что, поскольку после ремонта Учреждение возобновило учебную деятельность, использует результат произведенных истцом работ, это свидетельствует о наличии у него потребительской ценности в выполненном Предпринимателем ремонте.

При этом суд указал, что надлежащим способом защиты права заказчика, имеющего претензии к качеству отдельных видов работ, является предъявление соответствующего иска. Учреждение встречного иска не предъявило, что позволяет суду удовлетворить исковые требования о взыскании задолженности за выполненные истцом ремонтные работы.

Согласно пункту 1 статьи  709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.  Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу пунктов 1.1, 3.3 контракта указанная в нем цена определена в соответствии со сметой, согласованной сторонами, и является твердой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Из материалов дела видно, что объемы фактически выполненных работ превышают объемы, согласованные в смете. Предпринимателем предъявлены к оплате фактически выполненные работы, в том числе превышающие согласованные в смете, а также дополнительные работы, которые не предусмотрены условиями контракта.

Согласно заключению эксперта имеет место как превышение объемов фактически выполненных работ по сравнению со сметой, так и выполнение меньшего объема, чем предусмотрено сметой. Это вызвано неточно произведенными замерами помещений при составлении сметного расчета, либо в процессе выполнения выявилось отсутствие необходимости выполнения некоторых работ. Общая стоимость фактически выполненных работ в объемах, не превышающих объемы, предусмотренные контрактной сметой, составляет            1 244 130 руб.70 коп. Общая стоимость фактически выполненных работ в объемах, превышающих объемы, предусмотренные контрактной сметой, составляет 146 048 руб.12 коп. Предприниматель выполнил дополнительные работы, не предусмотренные контрактом, а именно: окраска оконных откосов во всех помещениях; окраска стен и потолков в отдельных помещениях; замена рамочных дверных блоков на блоки из массива с покрытием их лаком; выполнение выравнивания стен в коридоре первого этажа и лестничной клетке и замена цементной стяжки в отдельных помещениях; демонтаж покрытия полов из керамической плитки в туалетах; установлены алюминиевые порожки, деревянные наличники, произошло увеличение стоимости дверных блоков на разницу между стоимостью фактически установленных дверных блоков из массива сосны и стоимостью предусмотренных расценкой рамочных дверных блоков ДН-21-10. Общая стоимость дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, составила 383 504 руб. 45 коп. (с учетом понижающего коэффициента к начальной цене контракта).

Учреждение в суде первой инстанции заявило о несогласованности с ним данного объема работ.

Статьей 768 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Суд первой инстанции установил, что Предприниматель и Учреждение не заключили предусмотренной Законом № 44-ФЗ государственной контракт на выполнение дополнительных работ.

Как указал суд, поскольку финансирование работ для государственных учреждений осуществляется из федерального бюджета, заключение государственного контракта в силу положений Закона № 44-ФЗ является обязательным для сторон условием. Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона                № 44-ФЗ. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом   № 44-ФЗ, свидетельствует о сознательном их выполнении при очевидном отсутствии обязательства.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, а также в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку безотлагательный характер дополнительных работ, выполнение их в целях предотвращения большего ущерба, обеспечения годности и прочности их результата надлежащими доказательствами не подтверждены, выполненные подрядчиком дополнительные работы оплате не подлежат.

При этом суд указал, что, учитывая, что общая стоимость фактически выполненных работ составляет 1 390 178 руб. 82 коп. (1 244 130 руб. 70 коп. + 146 048 руб. 12 коп.), Предприниматель вправе претендовать на оплату данных работ, за исключением выполненных с существенными недостатками. Это соответствует положениям пункта 1 статьи 711 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 13 Информационного письма № 51, согласно которым оплате подлежат только качественно выполненные работы.

Согласно экспертному заключению от 25.10.2018 № 359/18-СД Предпринимателем некачественно выполнены следующие работы: окраска окон  46,65 кв.м стоимостью 28 471 руб. 39 коп.; окраска оконных откосов  15,63 кв.м – 1 756 руб. 50 коп.; устройство полов из линолеума  7,01 кв.м–      1 476 руб. 32 коп.; устройство покрытия полов из керамической плитки                 11,50 кв.м -10 302 руб. 32 коп.; облицовка стен плиткой 20,28 кв.м –                           27 459 руб.87 коп.; окраска ограждений 1,10 кв.м – 103 руб.62 коп.; окраска радиаторов 4,52 кв.м -1 093 руб.78 коп.; окраска стен (трещины в откосах)                 1,98 кв.м – 449 руб. 57 коп. Итого, стоимость некачественно выполненных работ составила 71 113 руб. 37 коп.

Как указал суд первой инстанции, указанные экспертом недостатки носят существенный характер, поскольку требуют повторного выполнения данного вида работ. Недостатки при окрашивании, такие как отдельные неровности, отставание новой краски со слоем старой, трещины в подоконниках, являются следствием состояния основания под покраску.

Из материалов дела видно, что стороны в суде первой инстанции пояснили, что подготовка под окраску не предусмотрена сметой и подрядчиком не производилась.

В экспертном заключении указано, что при выполнении работ по краске оконных блоков не соблюдались требования пункта 7.1.1 СП 71.13330.2017, а именно отделочные работы в помещениях следует проводить при температуре окружающей среды и отделываемых поверхностей от 5 °С до 30 °С, относительной влажности воздуха не более 60 %. Данный температурно-влажностный режим в помещении необходимо поддерживать круглосуточно в течение всего периода производства отделочных работ и не менее чем за 2 суток до начала и 12 суток после окончания работ. Однако работы по покраске производились Предпринимателем в зимний период при низкой температуре наружного воздуха, что также повлияло на качество окрашиваемого покрытия.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ в ходе выполнения подрядных работ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии со статьей 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по их устранению.

На основании пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку, Предприниматель, являясь профессиональным участником рынка строительных услуг, в период исполнения обязательств по контракту в порядке статьи 716             ГК РФ по мотиву отсутствия в смете работ по подготовке окрашиваемых поверхностей работы не приостанавливал, не уведомил Учреждение о невозможности проведения покрасочных работ в зимний период, он отвечает за возникшие недостатки в работах, и эти работы оплате не подлежат.

Согласно экспертному заключению от 20.08.2018 покрытие полов из линолеума имеет отклонения поверхности покрытия от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой более допустимых 2 мм (в помещениях 5, 10, 16, 18). Аналогичная ситуация имеет место на площадке второго этажа (холл 2 этажа), где линолеум уложен по старому бетонному основанию. Имеет место расхождение линолеума в швах в помещениях 1 -2. Кромки стыкуемых полотнищ линолеума не сварены и не склеены. Покрытие полов из керамической плитки имеет отклонения поверхности покрытия от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой более допустимых 4 мм (в помещении 1, туалет 1 этажа), наличия уступов между смежными плитками более допустимого 1 мм (в помещении 1, холл 1 этажа, туалет 2 этажа). Также имеются щели между плитками (туалет 2 этажа) и пустоты (туалет 2 этажа).  Поверхность стен, облицованная керамической плиткой, имеет отклонения поверхности покрытия от плоскости более допустимых 2 мм, и отклонения поверхности облицовки от вертикали более 1.5 мм/м. В отдельных местах (туалет 1 этажа, облицовка ступеней лестницы) выявлены пустоты между плиткой и основанием и наличие трещин в швах, что свидетельствует о плохом сцеплении с основанием.

Эксперт при исследовании предположил, что данные дефекты могли образоваться как вследствие некачественно выполненных работ, так и плохого состояния основания, работы по подготовке которого не производились и сметой не предусмотрены.

Как указал суд первой инстанции, отсутствие в смете подготовительных работ не может освобождать подрядчика от обязанности качественно выполнить основные работы, если о неблагоприятных последствиях порядка их выполнения не предупрежден заказчик и  работы в связи с этим не приостанавливались. Поскольку укладка линолеума на площадке 2 этажа произведена взамен ламината по согласованию с заказчиком и стоимость этих работ предъявлена в акте КС-2, отсутствие данного  объема в первоначальной смете не может освобождать подрядчика от обязанности качественно выполнить работы по укладке линолеума в указанном помещении.  Основания для взыскания стоимости работ, выполненных с нарушением требований к качеству, в данном случае отсутствуют.

Из материалов дела видно, что, поскольку у суда возникли сомнения в объемах и стоимости некачественно выполненных работ по устройству линолеума, зафиксированных в экспертном заключении от 25.10.2018, эксперт ФИО4 вызван в судебное заседание для дачи пояснений.

Эксперт пояснил, что в экспертном заключении от 25.10.2018 в перечень некачественно выполненных работ включена стоимость  работ по проклейке стыков  линолеума в объеме 7,01 кв.м стоимостью 1 476 руб. 50 коп. Работы по устройству полов из линолеума выполнены некачественно еще в четырех помещениях и холле, что зафиксировано в заключении эксперта от 20.08.2018. В заключении указано, что покрытие полов из линолеума имеет отклонения поверхности покрытия от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой более допустимых 2 мм (в помещениях 5,10, 16, 18 и холле). Данный дефект образовался вследствие неровности основания – дощатого пола, так как примененная фанера толщиной 8 мм при прикручивании повторяет профиль основания, а каких-либо иных работ по подготовке или выравниванию основания сметой не предусмотрено, кроме очистки поверхности щетками. Работы по устройству линолеума  выполнены некачественно на площади             120,27 кв.м, их стоимость без учета стоимости линолеума равна 25 329 руб.            10 коп.,  стоимость некачественно уложенного линолеума составляет                   65 877 руб. 89 коп.

Как  указал суд первой инстанции, поскольку Предприниматель в период исполнения обязательств по контракту в порядке статьи 716 ГК РФ по мотиву отсутствия в смете работ по надлежащей подготовке поверхности пола к укладке линолеума работы не приостанавливал и не уведомлял заказчика о возможных неблагоприятных последствиях,  подрядчик должен отвечать за возникшие недостатки в работах, и эти работы оплате не подлежат.

Вместе с тем, доводы подателя жалобы о том, что суд необоснованно учитывал стоимость  уложенного линолеума, не принимаются во внимание.

В данном случае, исходя из материалов дела, суд первой инстанции правомерно указал, что стоимость уложенного линолеума не подлежит исключению из стоимости работ, подлежащих оплате, так как Учреждение не доказало некачественность данного материала, а также  невозможность его использования при повторной укладке после выравнивания поверхности пола. В связи с этим  оснований для исключения  заявленной к оплате стоимости ни у истца, ни у суда не имелось.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что Предприниматель вправе претендовать на оплату выполненных работ в общей сумме 1 293 736 руб. 35 коп. (1 244 130 руб. 70 коп. +146 048 руб. 12 коп.  - 71 113 руб. 37 коп. – 25 329 руб. 10 коп.).

Доводы жалобы в части несогласия с взысканной суммой долга  необоснованные, противоречат установленным по делу обстоятельствам и материалам дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 108 114 руб. 49 коп. неустойки, начисленной за период с 13.03.2018 по 03.12.2018.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая частичное удовлетворяет требований истца суд первой инстанции признал обоснованным взыскание с ответчика 88 901 руб. 25 коп. неустойки за просрочку оплаты работ за период с 13.03.2018 по 03.12.2018  исходя из одной трехсотой  ставки  Банка России – 7,75 % годовых, действующей на дату погашения долга (май 2019 года).

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика 107 003 руб.             82 коп. денежных средств, уплаченных в качестве обеспечения по контракту.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела видно, что Предприниматель 15.02.2018 обратился к Учреждению с просьбой вернуть обеспечение.

Суд первой инстанции установил, что Учреждение 28.02.2018 направило Предпринимателю требование № 47 об уплате неустойки, в котором предъявило 27 329 руб. 95 коп. пеней за просрочку выполнения работ за период с 26.12.2017 по 28.02.2018.

Учреждение начислило Предпринимателю 50 455 руб.  30 коп. штрафа                       (3 % от цены контракта) в связи с нарушением требований к качеству выполненных работ.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт просрочки выполнения работ  по контракту и факт нарушения требований к качеству выполненных работ подтверждены материалами дела. В данном случае  суд пришел к обоснованному выводу о том, что из предоставленного истцом обеспечения подлежат удержанию суммы неустоек 27 329 руб. 95 коп. и 50 455 руб.30 коп. В связи с этим суд взыскал с  ответчика в пользу истца  49 947 руб. 29 коп. в качестве возврата обеспечения.

Доводы подателя жалобы о неправильном расчете неустойки истца без учета  неустойки ответчика, начисленной подрядчику за просрочку исполнения  обязательств, а также в связи с некачественным выполнением работ, не принимаются во внимание.

Как следует из материалов дела, данные обстоятельства судом первой инстанции учтены,  из заявленного истцом обеспечения  удержаны  заявленные Учреждением неустойка и штраф. При этом ссылки подателя жалобы на необходимость дополнительных удержаний основаны на его понимании  объема выполненных работ и их качестве, относительно которых суд первой инстанции пришел к иным обоснованным выводам, основанным на имеющимся в деле доказательствах, в том числе на заключениях экспертов. Доводы  подателя жалобы в этой части  материалами дела не подтверждены.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска в этой части у суда первой инстанции не имелось. Иск частично удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 сентября                  2019 года по делу № А05-4053/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образовательного учреждения дополнительного образования Котласская школа искусств № 7 «Гамма» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.