Постановление № А05-4095/18 от 17.01.2019 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена января 2019 года .

В полном объёме постановление изготовлено января 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Малышевой Н.В. (до перерыва) и ФИО1 (после перерыва),

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Проэкс сервис» ФИО2 по доверенности от 08.08.2017, ФИО3 по доверенности от 09.01.2017, от ФИО4 представителя ФИО3 по доверенности от 28.01.2015, от акционерного общества «Полиметалл» ФИО5 по доверенности от 12.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Проэкс сервис» и ФИО4 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 октября 2018 года по делу № А05-4095/2018 (судья Булатова Т.Л.),

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проэкс сервис» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: <...>; далее –           ООО «Проэкс сервис», Общество), акционерному обществу «ВМК-Холдинг» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: <...>; далее –                      АО «ВМК-Холдинг»), акционерному обществу «Полиметалл» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: Санкт-Петербург,                 пр. Народного ополчения, д. 2, оф. 1063; далее – АО «Полиметалл»), ФИО4, в котором (с учетом уточнений) просила:

1) признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Проэкс сервис» от 31.08.2017, заключенный между АО «ВМК Холдинг» и АО «Полиметалл», применить последствия недействительности сделки в виде исключения Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее – Инспекция) из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) недействительных сведений о выходе участника - АО «ВМК-Холдинг» и переходе к АО «Полиметалл» 5,1% доли выбывшего участника в уставном капитале Общества;

2) признать незаконным бездействие директора Общества ФИО4 по непредоставлению документов, касающихся деятельности Общества и обязать Общество предоставить:

- копию протокола о создании;

- копию устава (действующая редакция) и на основании каких документов (протоколов общих собраний) были внесены изменения в него;

- копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица;

- копию свидетельства о постановке на налоговый учет;

- копию протокола о назначении единоличном исполнительным органом директора;

- копию действующего трудового договора с директором;

- копию приказа о назначении бухгалтера (главного бухгалтера) Общества;

- выписку из списка участников по состоянию на настоящий день;

- протокол общего собрания участников о выходе участника Общества - АО «ВМК-Холдинг» из ООО «Проэкс сервис» и о переходе к                                   АО «Полиметалл» доли выбывшего участника в уставном капитале Общества под номером ГРН 2172901227827 07.09.2017;

- протокол общего собрания участников по результатам финансово - хозяйственной деятельности в 2017 году;

- финансовую отчетность за 2014 - 2017 гг.,

- бухгалтерские балансы за пять последних отчетных дат;

- отчеты о прибылях и убытках за пять последних отчетных дат;

- формы бухгалтерской отчетности № 3,4 и 5 за 2014 - 2017 годы и пояснительные записки к годовой отчетности;

- подтверждения сдачи отчетности в налоговые органы;

- расшифровки строк 120, 130, 140, 150, 230, 240, 250, 270, 510, 610, 620 бухгалтерских балансов за пять последних отчетных дат и строк 060, 070, 210 отчетов о прибылях и убытках;

- карточки всех счетов бухгалтерского учета на текущий момент;

- протоколы общих собраний участников (годовых и внеочередных), с документами, подтверждающими регистрацию участников всех общих собраний общества (годовых и внеочередных) за период 2014 - 2018 годы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция, ФИО7.

В ходе рассмотрения дела Общество обратилось к истцу со встречным иском о признании права ФИО6 на долю в размере 5% уставного капитала ООО «Проэкс сервис» отсутствующим.

Решением суда от 10.10.2018 в удовлетворении исковых требований ФИО6 к АО «ВМК - Холдинг» и АО «Полиметалл» о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале                ООО «Проэкс сервис» от 31.08.2017 и применении последствий недействительности сделки отказано.

Признано незаконным бездействие директора ООО «Проэкс сервис» ФИО4 в части непредоставления ФИО6 следующих документов по финансово - хозяйственной деятельности Общества:

- копии действующего трудового договора с директором;

- выписки из списка участников по состоянию на дату вынесения решения суда;

- протокола общего собрания участников о выходе участника общества - АО «ВМК-Холдинг» из ООО «Проэкс сервис» и о переходе к АО «Полиметалл» доли выбывшего участника в уставном капитале Общества под номером ГРН 2172901227827 07.09.2017;

- протокола общего собрания участников по результатам финансово - хозяйственной деятельности в 2017 году;

- финансовой отчетности за 2015 - 2017 годы,

- бухгалтерских балансов за последние отчетные даты 2015 и 2017 год, за исключением бухгалтерского баланса на 31.12.2016;

- отчетов о прибылях и убытках за три последние отчетные даты,

- форм бухгалтерской отчетности № 3,4 и 5 за 2015 - 2017 годы и пояснительных записок к годовой отчетности;

- подтверждения сдачи отчетности в налоговые органы;

- расшифровки строк 120, 130, 140, 150, 230, 240, 250, 270, 510, 610, 620 бухгалтерских балансов и строк 060, 070, 210 отчетов о прибылях и убытках за три последние отчетные даты;

- карточек всех счетов бухгалтерского учета на дату вынесения решения суда;

- протоколов общих собраний участников (годовых и внеочередных), с документами, подтверждающими регистрацию участников всех общих собраний общества (годовых и внеочередных) за период 2014 - 2018 годы.

На ООО «Проэкс сервис» возложена обязанность в течение четырнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу представить ФИО6 заверенные копии данных документов по финансово-хозяйственной деятельности Общества.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Проэкс сервис» и ФИО4 отказано.

С ООО Проэкс сервис» в пользу ФИО6 взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

С ФИО4 в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Проэкс сервис» к ФИО6 о признании права ФИО6 на долю в размере 5% уставного капитала ООО «Проэкс сервис» отсутствующим отказано.

ООО «Проэкс сервис» и ФИО4 с вынесенным решением не согласились, обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят его отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО6 и отказа в удовлетворении встречного иска Общества. В обоснование жалоб их податели сослались на отсутствие у ФИО6 прав участника Общества ввиду отчуждения доли ФИО7 по договору дарения от 24.03.2017. Ссылаются на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайств об истребовании документов.

В заседании суда представители ООО «Проэкс сервис» и ФИО4 поддержали апелляционные жалобы.

Представитель  АО «Полиметалл» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исключительно в обжалуемой части, поскольку возражений со стороны лиц, участвующих в деле, не поступило.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Проэкс сервис» создано в 2008 году. Участниками Общества по состоянию на 24.03.2017 являлись АО «Полиметалл» (24,9 % доли в уставном капитале), АО «ВМК - Холдинг» (5,1 % доли в уставном капитале), ФИО6 (5 % доли в уставном капитале), ФИО4 (65% доли в уставном капитале). Директором Общества является ФИО4

ФИО6 24.03.2017 по договору дарения доли в уставном капитале, удостоверенному нотариусом ФИО8, подарила свою долю в уставном капитале Общества в размере 5 % ФИО7, однако сведения о переходе доли в ЕГРЮЛ не были внесены.

Участниками Общества - АО «ВМК Холдинг» (Продавец) и                            АО «Полиметалл» (Покупатель) 31.08.2017 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества в размере 5,1 %, который был удостоверен нотариусом ФИО9, сведения о переходе доли в уставном капитале Общества к третьему ответчику внесены в ЕГРЮЛ 07.09.2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.10.2017 по делу № А05-10811/2017 по иску ФИО4 к ФИО7 и ФИО6 о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале от 24.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО7 и ФИО6 05.12.2017 заключили нотариально удостоверенное дополнительное соглашение к договору дарения доли в уставном капитале Общества, в соответствии с которым пункт 6.2 договора от 24.03.2017 изложен в следующей редакции: «6.2. Стороны пришли к соглашению, что передача сведений о заключенном договоре будет осуществлена после пятнадцатого сентября две тысячи девятнадцатого года или ранее на основании заявления, поданного лично ФИО7 в нотариальную контору нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО8 о совершении регистрационных действий в соответствии с действующим законодательством. Передачу сведений о внесении изменении в ЕГРЮЛ, связанных с заключением настоящего договора дарения, в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». осуществляет нотариус.

При этом стороны пришли к соглашению, что права и обязанности участника хозяйственного общества в пределах размера доли в уставном капитале, являющейся предметом настоящего договора, будет осуществлять ФИО7, действующий на основании доверенности                ФИО6, на осуществление прав и обязанностей участника Общества в соответствии с действующим законодательством».

Письмом от 10.03.2017 ФИО6 запросила у Общества копии документов, касающихся деятельности Общества.

Письмом от 17.03.2017 за подписью директора Общества ФИО4 часть запрошенной документации предоставлена истцу.

Истец 22.09.2017 вновь обратился с требованием о предоставлении документов о деятельности Общества .

Письмами от 29.09.2017 № 17-05/194 и от 02.10.2017 за подписью директора Общества, истцу сообщено, что в связи с заключением договора дарения доли в уставном капитале от 24.03.2017, ФИО6 не является участником Общества и ею утрачено право на получение информации о деятельности Общества.

ФИО6, полагая необоснованным отказ в предоставлении документов, а также считая свои права на преимущественное право приобретения доли нарушенными договором от 31.08.2017, обратилась в суд с настоящим иском.

Общество, в свою очередь, ссылаясь на то, что с заключением договора дарения доли в уставном капитале Общества от 24.03.2017, истец утратила право на долю в уставном капитале Общества, обратился со встречным иском к истцу.

Суд первой инстанции счел требования истца обоснованными частично.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

В силу пункта 12 статьи 21 Закона № 14-ФЗ доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что запись о переходе  доли в уставном капитале Общества от ФИО6 к ФИО7 в ЕГРЮЛ отсутствует.

Таким образом, до внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ участником Общества является ФИО6

Ссылки апеллянтов на недействительность дополнительного соглашения от 05.12.2017 к договору дарения доли от 24.03.2017 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанный вопрос являлся предметом рассмотрения в рамках дела № А05-8705/2018.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

Как следует из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 3 информационного письма от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участниками хозяйственных обществ» (далее - Письмо № 144), участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Согласно пункту 1 статьи 50 Закона № 14-ФЗ, общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

На основании пункта 2 названной статьи общество по требованию его участника обязано обеспечить ему в течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования указанные документы для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов; плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному участником, соответствующие расходы на пересылку (пункт 3 статьи 50 Закона № 14-ФЗ).

Согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии со статьей 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган Общества должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Пункт 5.3 устава Общества предусматривает, что любой участник Общества вправе на основании письменного или устного запроса, адресованного директору Общества, получить общую информацию о деятельности Общества. Запрашиваемая информация должна быть представлена директором в течение 5 дней со дня получения соответствующего запроса.

В рассматриваемом случае судом учтено, что в Обществе имеется корпоративный конфликт, в связи с чем директором Общества не исполнена обязанность по предоставлению документации.

Между тем, поскольку оснований для отказа в предоставлении документов истцу не имелось, исковые требования обоснованно удовлетворены судом в части с учетом ранее переданных ФИО6 документов.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 октября        2018 года по делу № А05-4095/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Проэкс сервис» и ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.