Постановление № А05-410/2023 от 07.07.2023 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2023 года .

В полном объёме постановление изготовлено июля 2023 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и      Марковой Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 апреля 2023 года по делу № А05-410/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис»           (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес регистрации: 164901, <...>; далее – Общество, Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес регистрации: 164900, <...>; далее – Администрация) о взыскании 80 948 руб. 90 коп. задолженности по оплате  жилищно-коммунальных услуг.

Решением суда от 18.04.2023 исковые требования удовлетворены частично, с Администрации в пользу Общества взыскано 60 764 руб. 12 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование ссылается на то, что признание спорного жилого помещения незаселенным привело к незаконному возложению на Администрацию обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг при отсутствии возможности реализации предоставленных законом полномочий собственника.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора управления от 10.12.2008 истец является     управляющей компанией многоквартирного дома № 25 по улице Мельникова в городе Новодвинске.

В период с сентября 2018 года по сентябрь 2021 года истец оказал жилищно-коммунальные услуги в отношении квартиры № 8, расположенной в данном многоквартирном доме, на общую сумму 80 948 руб. 90 коп.

Указанное жилое помещение принадлежит Администрации.

Наличие задолженности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения Управляющей компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания 60 764 руб. 12 коп. задолженности за период с августа 2019 года по декабрь 2021 года, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требования о взыскании 20 184 руб. 78 коп. за период с сентября 2018 года по июль 2019 года.

Доводов о несогласии с решением суда в части отказа во взыскании задолженности за период с сентября 2018 года по июль 2019 года сторонами в апелляционной инстанции не заявлено, судебный акт в этой части не обжалуется.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с обжалуемым судебным актом в части взыскания с Администрации 60 764 руб. 12 коп.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья (часть 1        статьи 155 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (часть 7 статьи 155 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Поскольку судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается отсутствие внесения ответчиком платы за жилищно-коммунальные услуги, необходимость внесения которых императивно предусмотрена законом, а доказательств обратного ответчиком не представлено, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Администрации в пользу Общества задолженности в размере        60 764 руб. 12 коп. признается апелляционной коллегией верным.

По мнению Администрации, признание спорного жилого помещения незаселенным привело к возложению на Администрацию обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг при отсутствии возможности реализации предоставленных законом полномочий собственника.

Действительно, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Новодвинского городского суда от 11.05.2010 на ФИО1 возложена обязанность заключить договор социального найма в отношении спорного жилого помещения.

Вместе с тем, решением Новодвинского городского суда от 25.03.2021 по делу № 2-181/2021 истцу отказано в удовлетворении исковых требований к  ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в отношении названного помещения за период с июня 2016 года по февраль 2020 года. В решении суда общей юрисдикции установлено, что ФИО1 фактически в предоставленную ему комнату не вселился, договор социального найма не заключил, соответственно, не несет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Доказательств заключения с ФИО1 договора социального найма в отношении  квартиры № 8, расположенной в многоквартирном доме     № 25 по улице Мельникова в городе Новодвинске, проживания данного гражданина в указанном помещении, наличия регистрации ФИО1 по названному адресу Администрацией не представлено.

Частью 2 статьи 153 ЖК РФ предусмотрен момент, с которого у нанимателей, арендаторов, собственников жилых помещений возникает обязанность по внесению платы за коммунальные услуги.

Так, частью 3 статьи 153 ЖК РФ определено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Следовательно, в случае незаселения жилого помещения обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике жилого помещения.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, приведенной в  пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», согласно которой по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Вопреки мнению апеллянта, в рассматриваемой ситуации неисполнение ФИО1 решения суда не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить фактически оказанные жилищно-коммунальные услуги, которые в любом случае должны быть оплачены либо нанимателем, который в указанный истцом период отсутствовал, либо собственником, которым является Администрация.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем они отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 апреля        2023 года по делу № А05-410/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.