Постановление № А05-4110/18 от 27.09.2018 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2018 года .

В полном объеме постановление изготовлено октября 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Осиповым Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Пинежский муниципальный район» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 июля               2018 года по делу № А05-4110/2018 (судья Низовцева А.М.),

установил:

администрация муниципального образования «Пинежский муниципальный район» (место нахождения: 164600, <...>;                                  ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Карпогорская коммунальная электросеть» муниципального образования «Пинежский муниципальный район» (место нахождения: 164600, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Предприятие) о взыскании 3 599 828 руб. 24 коп. части прибыли за             2015 и 2016 годы, оставшейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей и подлежащей перечислению в бюджет.

Определением от 04.06.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Агентство по тарифам и ценам Архангельской области (место нахождения: 163000, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Агентство); Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области(место нахождения: 163000, <...>; ИНН <***>,                           ОГРН <***>).

Решением суда от 05.07.2018 в иске отказано.

Администрация с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Решением Собрания депутатов муниципального образования «Пинежский муниципальный район» от 28.12.2006 № 120 предусмотрено, что чистая прибыль предприятия определяется на основании данных бухгалтерской отчетности. Использование при расчете размера части прибыли муниципального унитарного Предприятия, подлежащей перечислению в муниципальный бюджет, иных показателей, возможность исключения из указанной в бухгалтерской отчетности суммы чистой прибыли о расходов или доходов законодательством не предусмотрено. Вывод суда о том, что финансовый результат деятельности Предприятия фактически не является прибылью от использования имущества собственника и не может учитываться для целей исполнения обязательства по уплате собственнику части прибыли, не соответствует статьям 38, 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации, судебной практике. В данном случае финансирование мероприятий осуществляется за счет включения дополнительной составляющей в тариф, имеет небюджетный характер. Средства, полученные по инвестиционной программе, а также в счет возмещения понесенных расходов по осуществлению технологического присоединения льготных категорий потребителей, носят компенсационный характер и компенсируются составляющей в тарифе. Денежные средства получены ответчиком в целях покрытия его выпадающих доходов, связанных с принятием органами государственной власти соответствующих тарифных решений.

Предприятие в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ответчик является муниципальным унитарным предприятием, учредителем которого выступает муниципальное образование «Пинежский муниципальный район».

Имущество Предприятия находится в муниципальной собственности и принадлежит ему на праве хозяйственного ведения.

Основным видом деятельности Предприятия является передача электрической энергии и технологическое присоединение к распределительным сетям.

Поскольку ответчик относиться к субъектам электроэнергетики, его деятельность является регулируемой, а тарифы на оказываемые услуги устанавливаются Агентством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия.

Согласно пункту 1 статьи 295 ГК РФ собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

В силу статьи 17 Федерального закона  от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ) государственное или муниципальное предприятие ежегодно перечисляет в соответствующий бюджет часть прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в порядке, в размерах и в сроки, которые определяются Правительством Российской Федерации, уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Решением собрания депутатов от 28.12.2016 № 120 «О размере и сроке перечисления части прибыли муниципальными унитарными предприятия в бюджет муниципального района» (далее – Решение), действующем до декабря 2017 года, закреплен соответствующий порядок перечисления части прибыли  на территории  муниципального образования «Пинежский муниципальный район».

В соответствии с пунктом 1 Решения муниципальные предприятия ежегодно перечисляют 35 % от чистой прибыли, остающейся в распоряжении предприятий после уплаты налогов и иных обязательных платежей.  В силу пункта 2 перечисление части прибыли осуществляется разовым платежом по итогам финансового года до 20 апреля года, следующего за отчетным.

Во исполнение Решения в установленные им сроки Предприятие  представило в Администрацию бухгалтерскую отчетность за 2015 и 2016 годы, согласно которой чистая прибыль Предприятия в 2015 году составила                         7 226 246 руб. 40 коп., а в 2016 – 4 824 800 руб.

Часть полученной прибыли в размере 618 038 руб. (391 859 руб. за                    2015 год и 226 179 руб. за 2016 год) Предприятие перечислило в муниципальный бюджет платежными поручениями от 11.08.2016 № 435, от 19.12.2016 № 669 и от 22.03.2017 № 171.

Администрация 16.01.2018 направила  Предприятию требование о погашении задолженности.

В ответ на требование Предприятие сообщило, что в 2014 году им проведена работа, направленная на участие в инвестиционной программе, которая разработана на период с 2015 по 2019 год и имеет следующие цели и задачи: обеспечение технологического присоединения к электрическим сетям населения в деревне Ваймуша, село Карпогоры; повышение качества электроэнергии, поставляемой населению. Источником финансирования программы является прибыль и амортизационные отчисления, заложенные в тариф на передачу электрической энергии. Инвестиционная составляющая имеет целевое  назначение и должна быть использована исключительно на те цели, для которых она предоставляется.

По расчету истца, задолженность ответчика составила 3 599 828 руб.                24 коп.

Считая, что ответчик должен перечислить в бюджет прибыль в большем размере исходя из 35 % чистой прибыли, указанной в бухгалтерской отчетности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными, в иске отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу статьи 17 Закона № 161-ФЗ обязанность по перечислению части прибыли возникает у Предприятия только  в том случае, когда у него в распоряжении осталась чистая прибыль после уплаты налогов и иных обязательных платежей.

Суд первой инстанции установил, что согласно бухгалтерской отчетности Предприятия у последнего имелась чистая прибыль за 2015 год в размере                                   7 226 246 руб. 40 коп., а за 2016 год – 4 824 800 руб. Поскольку Предприятие является субъектом электроэнергетики и его деятельность регулируется государством, в составе указанной чистой прибыли учтены расходы на капитальные вложения по инвестиционной программе (3 738 000 руб. в                  2015 году и 1 908 400 руб. в 2016 году), а также расходы на капитальные вложения по осуществлению технологического присоединения льготных категорий потребителей (2 368 600 руб. в 2015 году и 2 270 299 руб. в                       2016 году).

В общей норме Закона № 161-ФЗ отсутствует указание на то, как следует распределить полученную прибыль, когда при выполнении инвестиционной программы источником возмещения инвестиционных затрат сетевых организаций является инвестиционная составляющая на покрытие расходов, учтенная в цене (тарифе) на услуги по передаче электрической энергии.

Как установил суд первой инстанции, распоряжением Министерства ТЭК и ЖКХ Архангельской области от 12.12.2014 № 550-р утверждена инвестиционная программа Предприятия на 2015-2019 годы.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 26.03.2003                     №  35-ФЗ «Об электроэнергетике» инвестиционные программы являются способом инвестиционной политики государства в электроэнергетике,  направленной на обеспечение ее устойчивого развития, на развитие энергосбережения, а также привлечение инвестиций во все сферы электроэнергетики и усиление государственного контроля за эффективностью инвестиций в сфере деятельности субъектов естественных монополий. Основой инвестиционной политики государства в электроэнергетике является содействие привлечению в электроэнергетику инвестиций посредством формирования благоприятного инвестиционного климата, создания стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности, обеспечения неприкосновенности частной собственности, свободы перемещения товаров и услуг, обеспечения экономически обоснованного уровня доходности инвестированного капитала, используемого в сферах деятельности субъектов электроэнергетики, в которых применяется государственное регулирование цен (тарифов), обеспечения защиты и поддержки развития российских производителей, использования инновационных инструментов привлечения инвестиций, обеспечения экономического стимулирования внедрения новых высокоэффективных технологий в электроэнергетике, в том числе в целях развития малой и нетрадиционной энергетики. При этом целями инвестиционной политики государства в сфере развития единой национальной (общероссийской) электрической сети являются повышение эффективности электроэнергетики, устранение технологических ограничений перетока электрической энергии и увеличение пропускной способности электрических сетей для обеспечения выдачи мощностей электростанциями.

Согласно пункту 2 Правил утверждения инвестиционных программ субъектов электроэнергетики, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 977 (далее - Правила № 977), инвестиционная программа – это совокупность всех намечаемых к реализации и (или) реализуемых субъектом электроэнергетики инвестиционных проектов в период, на который разрабатывается инвестиционная программа. При этом под инвестиционным проектом понимается вложение инвестиций в сооружение (изготовление, создание, приобретение, реконструкцию, модернизацию (модификацию) и (или) техническое перевооружение) объектов основных средств и (или) нематериальных активов и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования), предусмотрено, что в необходимую валовую выручку включаются планируемые на расчетный период регулирования расходы, уменьшающие налоговую базу налога на прибыль организаций (расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг), и нереализационные расходы), и расходы, не учитываемые при определении налоговой базы налога на прибыль (относимые на прибыль после налогообложения).

Согласно пункту 19 Основ ценообразования в расходы, не учитываемые при определении налоговой базы налога на прибыль (относимые на прибыль после налогообложения), включаются, в том числе  капитальные вложения (инвестиции) на расширенное воспроизводство.

В соответствии с пунктом 32 Основ ценообразования расходы на инвестиции в расчетном периоде регулирования определяются на основе утвержденных в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике инвестиционных программ организаций, осуществляющих регулируемую деятельность. При определении источника возмещения инвестиционных затрат сетевых организаций инвестиционная составляющая на покрытие расходов включается в цену (тариф) на услуги по передаче электрической энергии на основании утвержденной в установленном порядке инвестиционной программы сетевой организации.

Из материалов дела видно, что Агентство в суде первой инстанции пояснило, что в соответствии с утвержденной Предприятию инвестиционной программой  инвестиционная составляющая в тарифе на 2015 год составляет                   3 738 000 руб.,  а в 2016 году – 3 473 000 руб. Данная инвестиционная составляющая в тарифе оказывает существенное влияние на формирование общей чистой прибыли Предприятия, является существенной ее частью и согласно специальной норме является одним из источников финансирования инвестиционной программы муниципального унитарного предприятия. В случае отсутствия инвестиционной программы тариф был бы утвержден в меньшем размере. Эти средства фактически собираются от потребителей через тариф по передаче электрической энергии и до окончания финансового года направляются на объекты строительства электрических сетей в форме капитальных вложений, осуществляемых за счет прибыли предприятия. Администрация как собственник имущества также заинтересована в том, чтобы денежные средства, полученные Предприятием в качестве инвестиционной составляющей  в тарифе, были направлены на реконструкцию и модернизацию объектов электросетевого хозяйства, находящихся в муниципальной собственности. При этом Администрация вправе также вкладывать инвестиции в модернизацию своего имущества, что не уменьшает роль и значение инвестиционной составляющей в тарифе.

Как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что Предприятие не в полном объеме использовало средства, полученные в качестве инвестиционной составляющей, правового значения не имеет, поскольку  не меняет целевого характера этих средств.

В силу пункта 32 Основ ценообразования в случае, если инвестиционные проекты, предусмотренные инвестиционной программой, не были реализованы, из необходимой валовой выручки организации, устанавливаемой на очередной период регулирования, исключаются расходы на реализацию этих проектов в части, финансируемой за счет выручки от реализации товаров (услуг) по регулируемым ценам (тарифам).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отражение расходов на исполнение инвестиционной программы  в бухгалтерском учете в составе выручки от реализации продукции (работ, услуг) и в нераспределенной прибыли за 2015 и 2016 год определяется установленным порядком ведения бухгалтерского учета, предусмотренным Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», но не отражает реальную прибыль Предприятия, используемую для исчисления части прибыли в размере 35 %, подлежащую перечислению в бюджет муниципального образования «Пинежский муниципальный район».

При этом суд правомерно указал, что расходы на капитальные вложения по инвестиционной программе подлежат исключению из состава чистой прибыли для определения размера, подлежащего выплате собственнику имущества,  поскольку эти средства являются целевыми и могли быть использованы исключительно на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию объектов электросетевого хозяйства.

Как правильно указал суд первой инстанции, действующим законодательством о ценообразовании в области электроэнергетике не предусмотрено включение в тариф  расходов на выплату собственнику части прибыли. Агентство также пояснило, что при утверждении тарифа Предприятию расходы не учтены.

Положением о порядке перечисления муниципальными предприятиями  части прибыли в бюджет решением Собрания депутатов от 22.12.2017 № 134 учтены особенности формирования чистой прибыли муниципальных предприятий, имеющих утвержденные инвестиционные программы.  Чистая прибыль таких предприятий подлежит уменьшению на сумму фактически понесенных расходов на капитальные вложения по инвестиционной программе, а также на сумму фактически понесенных расходов на капитальные вложения по осуществлению технологического присоединения льготных категорий потребителей.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Предприятие правильно определило размер чистой прибыли, подлежащей перечислению в бюджет, и перечислило ее платежными поручениями.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 июля                   2018 года по делу № А05-4110/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Пинежский муниципальный район» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.