Гражданский кодекс часть 1

при участии от открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» Латыпова А.В. (доверенность от 24.12.2013 № 22), от общества с ограниченной ответственностью «Архангельская сбытовая компания» Баженовой О.В. (доверенность от 21.07.2014 № 01-07/16-2/124), от первого заместителя военного прокурора Северного флота Балеевских В.Ю. (доверенность от 25.12.2014 № 4/16275),

рассмотрев 25.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельская сбытовая компания» на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу № А05-4112/2014 (судья Рогатенко Л.Н.),

у с т а н о в и л:

Первый заместитель военного прокурора Северного флота, место нахождения 184606, Мурманская обл., г.Североморск, ул.Сивко, 9, ОГРН 1125110000685, ИНН 5110003853, (далее – Военная прокуратура) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания», место нахождения 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г.Черкесск, пр.Ленина, 147, ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250, (далее – Компания) и открытому акционерному обществу «Оборонэнергосбыт», место нахождения 119160, г.Москва, ул.Знаменка, 19, ОГРН 1097746448315, (далее – Общество) о признании недействительными пункта 2.2.2 и подпункта 1 пункта 4.2.1 договора энергоснабжения от 01.01.2010 № 28-027.

В обоснование иска указано, что оспариваемая часть договора противоречит Указу Президента РФ от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства».

Решением арбитражного суда от 06.06.2014 исковые требования удовлетворены полностью.

Компания 20.10.2014 обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 06.06.2014.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Компания заявила ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, сославшись на то, что о нарушении своих прав и законных интересов принятым судебным актом по настоящему делу узнало после принятия постановления Арбитражным судом Северо-Западного округа от 16.09.2014 по делу № А52-2865/2013, которым сделан вывод о том, что указ Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 не может быть применен при урегулировании разногласий при заключении спорного договора между сторонами.

Определением апелляционной инстанции от 23.10.2014 Компании отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционная жалоба возвращена подателю.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда от 23.10.2014 и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. В обоснование вновь указывает на то, что о нарушении своих прав и законных интересов принятым судебным актом по настоящему делу узнало после принятия постановления Арбитражным судом Северо-Западного округа от 16.09.2014 по делу № А52-2865/2013, которым сделан вывод о том, что указ Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 не может быть применен при урегулировании разногласий при заключении спорного договора между сторонами. Полагает причину пропуска уважительной и не связанной со злоупотреблениями при обжаловании судебного акта.

В отзыве Военная прокуратура просит оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Военной прокуратуры и Общества – доводы отзыва на нее.

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06.06.2014, в присутствии представителя Компании Николаевой Е.А., действующей на основании доверенности от 04.02.2014.
Полный текст решения изготовлен 06.06.2014, опубликован 07.06.2014. Срок на подачу апелляционной жалобы истекает 07.07.2014, поскольку последний день подачи жалобы приходится на 06.07.2014, являющееся выходным днем.

Согласно входящему штампу Арбитражного суда Архангельской области апелляционная жалоба поступила в суд 16.10.2014, то есть с пропуском срока на обжалование.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В настоящем случае срок на подачу апелляционной жалобы истек 07.07.2014.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), отсутствие денежных средств на счете, а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Компания надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, при этом его представитель участвовал в судебном заседании.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью как суда, так и лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

У Компании имелось достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока на апелляционное обжалование.

Пропуск срока на обжалование решения суда от 06.06.2014 по делу № А05-4112/2014 в связи с принятием Арбитражным судом Северо-Западного округа постановления от 16.09.2014 по делу № А52-2865/2013, которым сделан вывод о том, что указ Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 не может быть применен при урегулировании разногласий при заключении спорного договора между сторонами, обоснованно признан судом апелляционной инстанции не уважительной причиной.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

К таким объективным препятствиям не относится неосведомленность подателя жалобы о фактических обстоятельствах, которые будут установлены в будущем. Неосведомленность об обстоятельствах являлась причиной субъективной и не препятствовала сама по себе подаче жалобы в установленный срок.

Получение сведений о фактических обстоятельствах, которые могли повлиять на существо судебного акта после вступления судебного акта в законную силу может служить основанием для подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ.

Компания не представила доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, она столкнулось с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд.

Компания не указывает иные уважительные причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция обоснованно отклонила ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратила апелляционную жалобу подателю.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и обстоятельств настоящего дела и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287, статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу № А05-4112/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельская сбытовая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Ломакин

Судьи Е.В. Боглачева

А.А. Кустов