Постановление № А05-4142/2021 от 29.09.2021 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено сентября 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Алимовой Е.А. и               Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Офтальмологическая лазерная клиника» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июня 2021 года по делу № А05-4142/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Офтальмологическая лазерная клиника» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163002, <...>; далее – Общество, ООО «Офтальмологическая лазерная клиника») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Прокуратуре Архангельской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163002, <...>; далее - Прокуратура) о признании незаконным и отмене представления заместителя прокурора города Архангельска Прокуратуры Архангельской области от 09.03.2021 № 7-40-2021 об устранении нарушений законодательства о противодействии терроризму.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 июня                  2021 года по делу № А05-4142/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указало на отсутствие оснований для вынесения представления, невозможность его выполнения.

Прокуратура в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой на основании решения от 09.02.2021 проведена проверка ООО «Офтальмологическая лазерная клиника» на предмет соблюдения последним законодательства о противодействии терроризму. Проверка проводилась на основании информации РУ ФСБ Архангельской области по вопросу антитеррористической защищенности объекта.

По результатам проверки 09.03.2021 заместителем прокурора города Архангельска вынесено Представление № 7-40-2021 об устранении нарушений законодательства о противодействии терроризму, согласно которому обществом  не обеспечено воспрепятствование неправомерному проникновению на объект здравоохранения по адресу: пр.Обводный канал д.9 корп.2, пресечение попыток совершения террористического акта на объекте, то есть нарушен пп. е) п. 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.01.2017 года №8 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов».

Требование Прокуратуры к заявителю в оспариваемом Представлении выражено в обязании принять меры по устранению выявленных нарушений: обеспечить исполнение мероприятий в целях обеспечения необходимой степени антитеррористической защищенности объекта в соответствии с Постановлением.

Не согласившись с представлением Прокуратуры, заявитель обратился в суд.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

С учетом позиции, изложенной в вопросе 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, представление прокурора может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

В отношении полномочий прокурора по внесению представлений об устранении нарушений закона Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 18.07.2017 № 1742-О, от 27.09.2018 № 2493-О указано, что по смыслу взаимосвязанных положений Закона о прокуратуре, а также с учетом того, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке.

В силу пунктов 1 и 7 статьи 2 Федерального закона от 06.03.2006 №35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее – Закон №35-ФЗ) одним из основных принципов противодействия терроризму является обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина, приоритет мер его предупреждения.

В связи с этим, в целях защиты жизненно важных интересов личности, общества и государства пунктом 3.1. статьи 5 Закона №35-ФЗ на юридические лица возложена обязанность обеспечивать выполнение требований безопасности в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

Согласно части 2 статьи 5 Закона №35-ФЗ, Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Медицинские учреждения и аптеки руководствуются положениями Постановления Правительства РФ от 13.01.2017 №8, которым утверждены Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Минздрава (далее - Требования).

Настоящие требования устанавливают комплекс мероприятий, направленных на обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – объекты (территории), включая вопросы инженерно-технической укрепленности этих объектов (территорий), их категорирования, контроля за выполнением настоящих требований и разработки паспорта безопасности объектов (территорий) (пункт 1 Требований).

Для целей настоящих требований под объектами (территориями) понимаются комплексы технологически и технически связанных между собой зданий (строений, сооружений) и систем, отдельных зданий (строений и сооружений), части зданий (строений и сооружений), имеющие отдельные входы (выходы), правообладателями которых являются в том числе организации, осуществляющие медицинскую и фармацевтическую деятельность (далее – органы (организации), являющиеся правообладателями объектов (территорий)) (пункт 2 Требований).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридический лиц заявитель осуществляет медицинскую деятельность, арендует нежилые помещения  с отдельным входом с улицы, следовательно, должен соблюдать вышеназванные Требования.

Оспариваемым представлением обществу вменено нарушение требований подпункта е) пункта 16 Требований. Положения пункта 16 Требований распространяются на все объекты, независимо от категории.

В соответствии с подпунктом е) пункта 16 Требований в целях обеспечения необходимой степени антитеррористической защищенности объектов (территорий) независимо от присвоенной им категории осуществляются, в частности, следующие мероприятия - своевременное выявление попыток проноса (провоза) и применения на объекте (территории) запрещенных к проносу (провозу) предметов (радиоактивных, взрывчатых, отравляющих веществ, токсичных химикатов, патогенных биологических агентов, оружия, боеприпасов, наркотических средств и других опасных предметов и веществ).

Актом (справкой) о результатах изучения эффективности системы мер по антитеррористической защите от 25.12.2020 подтверждается, что сотрудник РУ ФСБ в 11:10 беспрепятственно проник через центральный вход в здание медучреждения, заложил тест-предмет на первом этаже в вестибюле на полку журнального стола напротив стойки регистрации. Тест-предмет не был обнаружен, в 11:25 произведен условный подрыв.

При таких обстоятельствах у Прокуратуры имелись правовые основания для вынесения представления по данному факту.

Заявитель, ставя под сомнение проведенную 25.12.2020 проверку, доказательства опровергающие порядок её проведения не представил, при этом как верно указано судом первой инстанции, в помещении регистратуры имеется видеонаблюдение.

Доводы жалобы о неисполнимости представления в виду отсутствия в нем указания на конкретные мероприятия по его выполнению судом апелляционной инстанции отклоняются. В оспариваемом представлении Прокуратурой подробно изложено установленное нарушение. Отсутствие указания на конкретный способ исполнения представления не свидетельствует о его неисполнимости и незаконности.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям, апелляционной коллегией не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июня 2021 года по делу № А05-4142/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Офтальмологическая лазерная клиника» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.