Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 25.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 14.05.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу № А05-4147/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.04.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Поморский бриз», адрес: 163045, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Определением от 26.05.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением от 16.10.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5

Определением от 20.11.2017 конкурсным управляющим Обществом утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению с расчетного счета должника денежных средств:

- ФИО2 (Архангельская обл., пос. Талаги; главный бухгалтер) в размере 223 898 руб. 99 коп. на основании инкассового поручения от 19.12.2016 № 1,

- ФИО6 (г. Архангельск; менеджер по закупкам) в размере 201 011 руб. 12 коп. на основании инкассового поручения от 19.12.2016 № 7,

- ФИО7 (г. Архангельск; специалист по правовой работе) в размере 150 798 руб. 55 коп. на основании инкассового поручения от 19.12.2016 № 6,

- ФИО4 (г. Архангельск) в размере 85 898 руб. 09 коп. на основании инкассового поручения от 20.12.2016 № 5,

- ФИО8 (г. Архангельск; коммерческий директор) в размере 220 341 руб. 97 коп. на основании инкассового поручения от 23.12.2016 № 2,

- ФИО9 (г. Архангельск; оператор ПК) в размере 181 785 руб. 76 коп. на основании инкассового поручения от 11.01.2017 № 9.

- ФИО3 (г. Архангельск; бухгалтер-кассир) в размере 109 529 руб. 33 коп. на основании инкассовых поручений от 19.12.2016 № 4, от 13.01.2017 № 14.

Уточнив заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), конкурсный управляющий просил признать недействительными трудовой договор от 01.07.2016 № 17/ТД-16, заключенный Обществом и ФИО4, решения комиссии по трудовым спорам Общества (далее – КТС), а также выданные по итогам ее заседаний удостоверения, на основании которых осуществлены спорные выплаты работникам должника; в качестве последствий недействительности сделок управляющий просил взыскать в конкурсную массу 895 870 руб. 29 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО10 (г. Архангельск).

Определением от 14.05.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019, признаны недействительными:

- протокол КТС от 17.11.2016 № 2 о взыскании в пользу ФИО2 223 898 руб. 99 коп. задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск и удостоверение КТС от 23.11.2016 № 1;

- протокол КТС от 18.11.2016 № 3 о взыскании в пользу ФИО8 220 341 руб. 97 коп. и удостоверение КТС от 23.11.2016 № 2;

- протоколы КТС от 18.11.2016 № 5 и от 28.11.2016 № 15 о взыскании в пользу ФИО3 25 029 руб. 33 коп. и 84 500 руб. и удостоверения КТС от 23.11.2016 № 4 и от 30.11.2016 № 14;

- протокол КТС от 07.12.2016 № 10 о взыскании в пользу ФИО9 181 785 руб. 76 коп. и удостоверение КТС от 22.12.2016 № 9;

- протокол КТС от 18.11.2016 № 8 о взыскании в пользу ФИО6 201 011 руб. 12 коп. и удостоверение КТС от 23.11.2016 № 7;

- протокол КТС от 18.11.2016 № 7 о взыскании в пользу ФИО7 150 798 руб. 55 коп. и удостоверение КТС от 23.11.2016 № 6.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу Общества 149 403 руб. 24 коп., с ФИО8 - 128 395 руб. 81 коп., с ФИО3 - 84 939 руб. 58 коп., со ФИО9 - 141 729 руб. 69 коп., с ФИО6 - 166 583 руб. 62 коп., с ФИО7 - 138 920 руб. 26 коп.

Кроме того, признаны недействительными трудовой договор от 01.07.2016 № 17/ТД-16, заключенный Обществом и ФИО4, протокол КТС от 18.11.2016 № 6 о взыскании в пользу ФИО4 85 898 руб. 09 коп. и удостоверение КТС от 23.11.2016 № 5; с ФИО4 в пользу Общества взыскано 85 898 руб. 09 коп.

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО4 просят отменить определение от 14.05.2019 и постановление от 12.09.2019, принять новый судебный акт.

По мнению подателей кассационной жалобы, судам надлежало исходить из того, что решение КТС, а также ее удостоверение не могут быть оспорены по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); заинтересованность работников по отношению к Обществу не доказана; требования кредиторов второй очереди отсутствуют; ФИО4, работавшая оператором, в связи с ее увольнением не располагала доказательствами наличия трудовых отношений.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО1 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании ФИО1 возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, в период с 19.12.2016 по 17.03.2017 с расчетного счета должника в адрес его работников по инкассовым поручениям выплачены 1 173 263 руб. 81 коп.

Указанные платежи произведены в счет погашения задолженности Общества по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, а в пользу ФИО3 – также компенсации при увольнении.

Выплата денежных средств с расчетных счетов произведена на основании решений и удостоверений КТС.

Полагая, что указанные денежные средства выплачены безосновательно, в условиях неплатежеспособности должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2, пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также статьями 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации; к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, также применяются правила, предусмотренные этой главой.

На возможность оспаривания действий должника по выплате заработной платы, в том числе премии, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве указано в разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 1 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63).

Таким образом, вопреки мнению подателей жалобы, в силу прямого указания Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации действия по выплате заработной платы могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.2, пункта 3 статьи 232 Закона о банкротстве, статей 10, 168 и 170 ГК РФ, статей 16, 384 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), а также разъяснениями, данными в пунктах 4 – 7 и 9 Постановления № 63, в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды пришли к обоснованному выводу о том, что на момент совершения оспариваемых платежей должник отвечал признаку неплатежеспособности, перечисление ответчикам денежных средств в размере, значительно превышающем реальную задолженность, фактически было осуществлено безвозмездно, оспариваемые сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторам и повлекли причинение такого вреда.

Кроме того, суды признали, что действия участников сделок по оформлению решений и удостоверений КТС и по перечислению денежных средств в размере, значительно превышающем размер задолженности по заработной плате, не могут быть признаны разумными и добросовестными, совершены при злоупотреблении правом.

В материалы дела не представлены документы, подтверждающие создание на предприятии должника КТС, регламентирующие ее состав и порядок работы, ссылка на них также отсутствует в протоколах и удостоверениях.

Вместе с тем в протоколах КТС и выданных на их основании удостоверениях имеются разногласия, поскольку в протоколах в качестве председателя комиссии указаны или ФИО3, или ФИО8, или ФИО6, они же подписали эти протоколы, а в удостоверениях председателем комиссии значится ФИО2, которой в качестве председателя подписаны оспариваемые удостоверения.

Из свидетельских показаний работников должника ФИО11, который указан докладчиком в оспариваемых протоколах комиссии, и ФИО12 следует, что им неизвестно о создании и существовании на предприятии КТС. ФИО11 также пояснил, что в заседаниях КТС он никогда не участвовал и не выступал. Согласно личной карточке работника ФИО11 уволен из Общества 18.11.2016, вместе с тем он указан в качестве докладчика в протоколах от 01.12.2016 и 28.11.2016.

Приведенные пояснения свидетелей подателями жалобы не опровергнуты.

Кроме того, отметили суды, выданные ФИО3 протокол и удостоверение о компенсации при увольнении в размере 84 500 руб. вынесены в нарушение положений статьи 178 ТК РФ, так как трудовой договор с ФИО3 расторгнут по инициативе работника, а выплата выходного пособия работнику в этом случае не предусмотрена.

Протокол и удостоверение о задолженности перед ФИО4 устанавливают наличие задолженности по заработной плате за период с 01.08.2016 по 31.10.2016, а также компенсацию за неиспользованный отпуск с начала трудовой деятельности - с 2012 года, вместе с тем трудовой договор с ФИО4 был заключен 01.07.2016, а из личной карточки работника, а также справки о доходах физического лица за 2016 год, представленной в материалы дела уполномоченным органом, следует, что данному работнику в период с 25.07.2016 по 26.10.2016 был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы.

Доводы относительно недостатков и нарушений протоколов и удостоверений не представлены.

При установлении осведомленности работников должника о финансовом состоянии Общества судами учтена не только трудовая функция каждого из работников, но и объяснения ФИО7 как участника проверки сообщения о преступлении от 23.05.2017.

Документально пояснения ФИО7 не опровергнуты.

По ходатайству конкурсного управляющего была назначена судебная бухгалтерская экспертиза по определению размера задолженности перед работниками по оплате труда и выплате компенсации за неиспользованный отпуск, по результатам которой установлена задолженность в следующем размере: перед ФИО2 – 74 495 руб. 75 коп., перед ФИО8 – 91 946 руб. 16 коп., перед ФИО3 – 24 589 руб. 75 коп., перед ФИО9 – 40 056 руб. 07 коп., перед ФИО7 – 11 878 руб. 29 коп., перед ФИО6 –34 427 руб. 50 коп., перед ФИО4 – 41 082 руб. 23 коп.

Сумма, подлежащая взысканию с работников должника в конкурсную массу, была установлена судами на основании проведенной экспертизы.

Суды также обоснованно – по пункту 1 статьи 170 ГК РФ – признали недействительным как мнимый трудовой договор с ФИО4

По смыслу статьи 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают с момента выполнения работником трудовой функции в интересах и по поручению работодателя.

Согласно письменным пояснениям ФИО4, представленным в материалы дела, в рамках трудовых отношений в ее обязанности входили «обзвон» клиентов и взыскание дебиторской задолженности.

Трудовой договор с ФИО4 был заключен 01.07.2016, а в период с 25.07.2016 по 26.10.2016 ей был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, о чем свидетельствуют личная карточка работника, а также табели учета рабочего времени и справка о доходах физического лица за 2016 год.

Из письменных пояснений ФИО7, которая работала в Обществе в должности специалиста по правовой работе, суды установили, что именно она исполняла функции секретаря, выполняла работу по договорам с контрагентами, осуществляла претензионно-исковую работу.

Кроме того, должностной оклад ФИО7 составлял 4200 руб., в то время ФИО4 он был установлен в размере – 12 000 руб.

В силу положений главы 49 ТК РФ такое условие как выполнение работы на дому, должно быть прямо указано в трудовом договоре. Однако, трудовой договор не содержит указания на выполнение трудовых функций на дому, более того, в нем прописан режим рабочего времени (раздел 5 договора).

Таким образом, судам не было представлено достаточных доказательств исполнения работником трудовой функции.

Суды верно исходили из того, что формальное, лишь для вида исполнение условий сделки ее сторонами не исключает квалификацию сделки как мнимой.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 14.05.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу № А05-4147/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Архангельской области от 14.05.2019, установленное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2019 по делу № А05-4147/2017.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.В. Зарочинцева

М.В. Трохова