Постановление № А05-4147/17 от 21.07.2020 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2020 года .

В полном объёме постановление изготовлено июля 2020 года .

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ручкиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Поморский бриз» ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 09.06.2020 по делу                          № А05-4147/2017,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Поморский бриз» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163045,            <...>; далее – Должник) ФИО1 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 09.06.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обращения с заявлением о взыскании судебных расходов и о возвращении заявления о взыскании с ФИО2 1 855 руб. 12 коп. судебных расходов, с участием третьего лица - финансового управляющего ФИО2 ФИО3.

В её обоснование ссылается на то, что спорные расходы в связи с рассмотрением заявления о взыскании с Бобровского О.И. убытков, которое судом удовлетворено, понесены им лично и возмещены только накануне отправления настоящего заявления. Считает, что расходы подлежат возмещению за счёт конкурсной массы Должника. Просит определение суда отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок подачи настоящего заявления и рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).       Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.10.2017 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением суда от 20.11.2017 конкурсным управляющим Должника утверждён ФИО1

         Определением суда от 22.07.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника и взыскании с него в пользу Должника  83 250 375 руб. 59 коп. в возмещение убытков.

         Конкурсный управляющий Должника ФИО1 01.06.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2      1 855 руб. 12 коп. судебных расходов, понесённых конкурсным управляющим при рассмотрении указанного обособленного спора, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обращения с настоящим заявлением.

  Суд первой инстанции отказал в восстановлении данного срока и возвратил заявление в связи с пропуском шестимесячного срока на его подачу.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

Соответственно, довод апеллянта о том, что расходы подлежат возмещению за счёт конкурсной массы Должника, несостоятелен.

Исходя из части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не заявлено при его рассмотрении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010                 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Постановление № 12), последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом в определении от 29.03.2016 № 678-О, требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем установленный    частью 2 статьи 112 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В соответствии со статьёй 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено указанным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 АПК РФ, пункт 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35).

Рассматриваемый порядок, как установлено в абзаце четвертом пункта 35.1 Постановления № 35, распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности (пункт 8 статья 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, определение суда от 22.07.2019 о привлечении к субсидиарной ответственности подлежит обжалованию в суд апелляционной инстанции в течение 10 дней с даты изготовления определения в полном объёме.

Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Определение суда от 22.07.2019 не обжаловалось, вступило в законную силу 06.08.2019 и является окончательным судебным актом принятом в данном обособленном споре, с даты вступления в силу которого начинает исчисляется шестимесячный срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов, который истёк 06.02.2020.

С настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился в суд только 01.06.2020, следовательно после истечения предусмотренного шестимесячного срока.

Между тем согласно пункту 32 Постановления № 12 в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

При этом настоящий Кодекс не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Ходатайство конкурсного управляющего о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением о возмещении вознаграждения рассмотрено судом первой инстанции по правилам статьи 117 АПК РФ и оставлено без удовлетворения; суд пришёл к выводу, что приведённые обстоятельства не являются уважительной причиной пропуска такого срока.

Апелляционная коллегия констатирует, что причины, указанные арбитражным управляющим как уважительные, таковыми не являются, поскольку подача настоящего заявления не связана с наличием/отсутствием денежных средств на счете Должника.  

В этой связи доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными. Установленный статьей 112 АПК РФ срок является процессуальным и применяется судом независимо от волеизъявления сторон в арбитражном процессе.

Риск наступления последствий несовершения лицом, участвующим в деле, такого процессуального действия, как подача заявления о распределении судебных расходов, часть 2 статьи 9 АПК РФ возлагает на само это лицо.

При указанных обстоятельствах нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта и переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, Арбитражным судом Архангельской области не допущено.

В связи с этим оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 09.06.2020 по делу № А05-4147/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Поморский бриз» Степанова Николая Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.