Постановление № А05-418/20 от 15.06.2020 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2020 года .

В полном объёме постановление изготовлено июня 2020 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и                  Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Контрольного управления администрации муниципального образования «Северодвинск» на решение Арбитражного суда Архангельской области                     от 05 марта 2020 года по делу № А05-418/2020 ,

у с т а н о в и л:

Контрольное управление администрации муниципального образования «Северодвинск» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164501, <...>; далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Эндэкофарм» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 603089, Нижегородская область, Нижний Новгород, улица Артельная, дом 5а, помещение П1; далее – ООО «Эндэкофарм», общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за размещение рекламной конструкции без разрешения на ее установку и эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05 марта                    2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и возвратить дело в Арбитражный суд Архангельской области на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на неверное применение норм права, регулирующих рассматриваемые правоотношения. Считает, что с учетом положений части 3 статьи 1.3.1 КоАП РФ, подпункта 11 пункта 2 статьи 12.1 Закона Архангельской области от 03.06.2003 № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 172-22-ОЗ),приложения 2 к решению Совета депутатов Северодвинска от 27.06.2019 № 171 «О внесении изменений в решение Совета депутатов Северодвинска от 19.02.2015 № 6» у должностного лица управления имелось право при осуществлении органами местного самоуправления муниципального контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе составить протокол об административных правонарушениях, предусмотренных                    статьей 14.37 КоАП РФ. Ссылается на то, что положения подпункта 11 пункта 2 статьи 12.1 Закона № 172-22-03 никем не оспорено и не отменено, следовательно подлежит применению.

Общество в отзыве доводы жалобы отклонило, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 16.12.2019 в 15 час 40 мин на основании планового рейдового задания начальника управления от 16.12.2019 сотрудниками управления проведен плановый рейдовый осмотр территории <...>: от улицы Юбилейная до проспекта Победы (четная и нечетная стороны).

При проведении рейдового осмотра территории установлен факт самовольного размещения и эксплуатации рекламных конструкций (баннер «Аптека Максавит. Низкие цены здесь!»), без соответствующего разрешения администрации Северодвинска по адресу: город Северодвинск, улица Лебедева, дом 7а (на фасаде встроенно-пристроенного нежилого помещения).

Заявителем установлено, что рекламная конструкция размещена по заказу ООО «Эндэкофарм».

По результатам рейдового осмотра управления составлен акт о выявлении нарушений обязательных требований от 16.12.2019.

В адрес общества 27.12.2019 направлено уведомление № 31-01-10/1097 и повестка о явке 17.01.2020 в 15 час. 30 мин.  по адресу Администрации для составления протокола об административном правонарушении по части 14.37 КоАП РФ. Повестка получена обществом 31.12.2019.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ,17.01.2020 начальником управления Хлусовым В.В. составлен протокол об административном правонарушении по статье 14.37 КоАП РФ.

При этом, как отражено в протоколе, он составлен в отсутствие законного представителя общества, в присутствии свидетелей – руководителя обособленного структурного подразделения «Аптечный пункт»                               ООО «Эндэкофарм» Беля Т.Л. и начальника отдела территориально-земельного контроля управления ФИО2

На основании части 1 статьи 23.1 данного Кодекса управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Эндэкофарм» к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, поскольку посчитал, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Статья 14.37 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 названного Кодекса.

В соответствии с частью 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе реклама – информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно части 4 статьи 38 Закона о рекламе нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее – разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых, предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу пункта 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

В соответствии с Законом о рекламе ответственность за нарушение установленных им требований несет рекламодатель.

При этом статус лица как рекламодателя не связан исключительно с наличием или отсутствием договорных отношений с рекламораспространителем или рекламопроизводителем. В данном случае спорная реклама была размещена в интересах общества в целях продвижения ее продукции на рынке товаров.

Целями Закона о рекламе является развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы (статья 1 Закона о рекламе).

По информации Управления градостроительства и земельных отношений администрации Северодвинска общество за разрешением на установку рекламной конструкции не обращалось.

Наличие события административного правонарушения и вина общества  подтверждается собранными администрацией и представленной в дело доказательствами.

Вместе с тем суд пришел к обоснованному выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен лицом, не имеющим права на составление протоколов по статье 14.37 КоАП РФ.

Согласно абзацу четвертому части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов вправе рассматривать дела об административных правонарушениях предусмотренных статьей 14.37 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями.

Вместе с тем, исходя из пункта  1 части 2 статьи 28.3 названного Кодекса,  составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 КоАП РФ,  уполномочены  должностные лица  органов внутренних дел (полиции).

Полномочия на возбуждение дела об административном правонарушении по статье 14.37 КоАП РФ предоставлено также органам прокуратуры в силу Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и  части 1 статьи 28.4 КоАП РФ, согласно которой при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, определенном КоАП РФ.

Как указано выше, протокол об административном правонарушении                   от 17.01.2020 № 1/Р составлен должностным лицом органа местного самоуправления – начальником Контрольного управления администрации муниципального образования «Северодвинск» ФИО1

В обоснование наличия у вышеназванного лица права на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном              статьей 14.37 КоАП РФ, заявитель ссылается на решение городского Совета депутатов МО «Северодвинск» Архангельской области от 19.02.2015 № 6 «О должностных лицах органов местного самоуправления муниципального образования «Северодвинск», уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, и об отмене отдельных решений Совета депутатов Северодвинска», а также на решение Совета депутатов МО «Северодвинск от 27.06.2019 № 171 «О внесении изменений в решение совета депутатов Северодвинска от 19.02.2015 № 6». 

В преамбуле к указанному решению № 6 имеется ссылка на Закон Архангельской области от 20.09.2005 № 84-5-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Архангельской области отдельными государственными полномочиями» (далее – Закон №84-5-ОЗ),

Из положений статей 17, 18 Закона № 84-5-ОЗ следует, что органы местного самоуправления городских, сельских поселений Архангельской области, и органы местного самоуправления городских округов Архангельской области, а также органы местного самоуправления муниципальных районов Архангельской области в случае образования местных администраций муниципальных районов Архангельской области, на которые возложено исполнение полномочий местных администраций городских, сельских поселений Архангельской области, являющихся административными центрами данных муниципальных районов Архангельской области, для осуществления таких государственных полномочий на территории данных городских, сельских поселений Архангельской области, в числе прочего наделяются государственными полномочиями по определению перечня должностных лиц органов местного самоуправления муниципальных образований, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных областным законом «Об административных правонарушениях», за исключением административных правонарушений, совершенных несовершеннолетними; по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных областным законом «Об административных правонарушениях», за исключением административных правонарушений, совершенных несовершеннолетними.

Действительно, в силу указанного Перечня начальник управления в связи осуществлением муниципального контроля за размещением и использованием рекламных конструкций наделен полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37                    КоАП РФ.

Однако данное положение противоречит федеральной норме, установленной статьей 28.3 КоАП РФ, а также части 1 статьи 28.4 КоАП РФ.

Помимо этого, частью 7 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что должностные лица органов местного самоуправления, перечень которых устанавливается законами субъектов Российской Федерации, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных              частью 1 статьи 19.4, статьей 19.4.1, частями 1, 31, 32 статьи 19.5, статьей 19.7 настоящего Кодекса, при осуществлении муниципального контроля, а об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.21, 7.32.6, 15.1, 15.14 - 15.15.16, частью 1 статьи 19.4, статьей 19.4.1, частями 20 и 20.1 статьи 19.5, статьями 19.6 и 19.7 настоящего Кодекса, при осуществлении муниципального финансового контроля.

Структура части 7 статьи 28.3 КоАП РФ свидетельствует о том, что при осуществлении муниципального контроля должностные лица органов местного самоуправления, перечень которых устанавливается законами субъектов Российской Федерации, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных только частью 1 статьи 19.4,                         статьей 19.4.1, частями 1, 31, 32 статьи 19.5, статьей 19.7 КоАП РФ.

Аналогичная норма содержится и в части 7 статьи 1.3.1 КоАП РФ, которая регулирует предметы ведения субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях.

Следовательно, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что в рамках муниципального контроля должностные лица управления вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, установленных КоАП РФ, только по статьям, обозначенным в частях 7               статей 28.3 и 1.3.1 указанного Кодекса.

Следует также отметить, что в силу части 4 статьи 1.3.1 КоАП РФ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах компетенции, установленной главой 23 настоящего Кодекса, уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 5 этой статьи должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах компетенции соответствующего органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, в случаях, указанных в статье 28.3 настоящего Кодекса.

Следовательно, и из приведенных положений статьи 1.3.1 КоАП РФ следует, что законами субъектов Российской Федерации не могут быть наделены должностные лица, уполномоченные на составление протоколов об административном правонарушении, полномочиями на составление протоколов, противоречащими положениям статьи 28.3 КоАП РФ.

Данный вывод основан в том числе на положениях части 1 статьи 1.1 КоАП РФ, согласно которой законодательство об административных правонарушениях состоит из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть законы субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях не должны противоречить КоАП РФ, в том числе и в части определения должностных лиц, уполномоченных на составление протокола определенных категорий правонарушений.

В связи с этим, поскольку в рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», руководствуясь частью 6 статьи 205 и частью 2 статьи 206 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в данном случае оснований для привлечения общества к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.

Несогласие управления с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 марта                       2020 года по делу № А05-418/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Контрольного управления администрации муниципального образования «Северодвинск»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                             Е.А. Алимова

                                                                                                        Н.В. Мурахина