Постановление № А05-425/18 от 07.11.2018 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2018 года .

В полном объёме постановление изготовлено ноября 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Малышевой Н.В.

при участии от  закрытого акционерного общества «Строительно-Монтажное Управление № 303» ФИО1 по доверенности от 18.05.2018, от администрации муниципального образования «Сельское поселение Соловецкое» и государственного казенного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства» ФИО2 по доверенностям от 13.02.2018 и от 20.12.2018 соответственно,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Строительно-Монтажное Управление             № 303» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 июля 2018 года по делу № А05-425/2018 (судья Волков И.Н.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Строительно-Монтажное Управление № 303» (место нахождения: 199226, Санкт-Петербург, улица Нахимова, дом 26, литера А, помещение 4-Н; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования «Сельское поселение Соловецкое» (место нахождения: 164070, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Администрация) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта от 23.09.2015 № 9/2015 и обязании заключить дополнительное соглашение со сроками исполнения работ до 05.07.2018 включительно.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (далее – Управление).

Решением суда от 01 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Факт прохождения проектируемой трассы через частные территории мог быть подтвержден в ходе землеустроительной экспертизы, в проведении которой судом было отказано. 

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Представитель Администрации и Управления просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу Общества – не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 09.10.2015 Обществом (подрядчик) и Администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт № 9/2015, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется собственными силами и средствами или с привлечением субподрядчиков выполнить работы на объекте «Строительство и реконструкция системы водоснабжения поселка Соловецкий»  в соответствии с условиями настоящего контракта, проектной и рабочей документацией, утвержденными в установленном порядке, техническим заданием на выполнение работ, разработанными и утвержденным заказчиком (приложение 1 к контракту), сметным расчетом, разработанным и утвержденным заказчиком (приложение 2 к контракту), графиком выполнения работ (приложение 3 к контракту) и передать результат выполненных работ заказчику в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (том 1, листы 52-69).

Цена контракта согласно пункта 3.1 составляет 291 567 267 руб. 20 коп. с учетом НДС 18 %.

Согласно пункту 1.3 контракта срок выполнения работ определен до  25.12.2017.

Порядок и сроки оплаты работ по контракту определены разделом 4 контракта, которым предусмотрены авансовый платеж в размере                            63 700 000 руб. (с учетом НДС), промежуточные платежи, а также установлено, что окончательный расчет по контракту осуществляется с подрядчиком на основании подписанных сторонами подтверждающих документов (акты приемки объекта, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма  КС-3).

По условиям пунктов 5.1 - 5.3 контракта подрядчик принял на себя обязательство обеспечить объект строительными материалами, изделиями, механизмами, устройствами, инженерным, технологическим и другим оборудованием, строительной техникой в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием, а также обеспечить их приобретение, хранение и транспортировку, заблаговременное до начала выполнения работ предоставление заверенных копий всех документов, удостоверяющих качество материалов и оборудования.

Для осуществления строительного контроля за выполнением работ на объекте Администрация заключила с государственным бюджетным учреждением Архангельской области «Дирекция по развитию Соловецкого архипелага» (с 2016 года - ГКУ АО «Соловецкая дирекция) (далее - ГКУ АО «Соловецкая дирекция») соглашение от 02.11.2015 № 340/1.

В связи с ликвидацией ГКУ АО «Соловецкая дирекция» на основании распоряжения Правительства Архангельской области от 21.11.2017 № 494-рп, функции строительного контроля на объекте переданы по соглашению от 18.10.2017 государственному казенному учреждению Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (далее - ГУКС).

Во исполнение принятых на себя обязательств подрядчик в 2015-             2017 годах выполнял предусмотренные контрактом работы, а заказчик производил их оплату, в том числе за счет средств областного и федерального бюджетов.

На основании распоряжений контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области от 26.09.2017 № 01-08/92, от 03.11.2017 № 01-08/102, от 11.12.2017 № 01-08/111 была проведена плановая проверка расходования средств, выделенных на строительство и реконструкцию системы водоснабжения пос. Соловецкий в рамках мероприятий государственной программы Архангельской области «Развитие инфраструктуры Соловецкого архипелага (2014 - 2020 годы)», в администрации муниципального образования «Сельское поселение Соловецкое».

По итогам проверки в рамках исполнения контракта подрядчиком был составлен акт от 26.12.2017 выездной плановой проверки расходования средств, выделенных на строительство и реконструкцию системы водоснабжения пос. Соловецкий (далее – акт проверки от 26.12.2017), в котором был установлен факт переплаты заказчиком  денежных средств за фактически невыполненные подрядчиком работы в сумме 23 125 958 руб.             39 коп.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, а также ввиду неисполнения подрядчиком в срок взятых на себя обязательств, Администрацией было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (письмо от 11.01.2018 № 08- 7/23).

Общество, полагая, что отказ от исполнения контракта является недействительным, так как на момент его принятия просрочка исполнения обязательств еще не наступила, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их необоснованными, в удовлетворении иска отказал.  

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела суд правомерно исходил из следующего.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из муниципального контракта от 23.09.2015                   № 9/2015, к возникшему спору подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 708, 766 ГК РФ условие о сроке выполнения работ является существенным для государственного или муниципального контракта

Статьей 95 Закона № 44-ФЗ регулируется порядок и условия изменения, расторжения контракта.

Пунктами 8 и 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 12.10 муниципального контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контакта в связи с нарушением срока выполнения работ.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Из материалов настоящего дела усматривается, что в установленный контрактом срок истцом работы не выполнены.

В рамках рассмотрения дела № А05-2253/2018 судами двух инстанций также установлено, что в установленный срок - 25.12.2017 работы по строительству и реконструкции системы водоснабжения поселка Соловецкий истцом не завершены; согласно акту проверки от 26.12.2017 подрядчик, в отсутствие исполнительной документации и документов, подтверждающих доставку материала (песка) на объект, неправомерно предъявил к оплате по актам формы КС-2 песок природный для строительных работ средний в объеме 22 566,49 куб. м на 8 352 918 руб. 31 коп., из них за счет средств: областного бюджета - 6 974 686 руб. 79 коп., местного бюджета района - 1 319 761 руб.               09 коп., местного бюджета поселения - 58 470 руб. 43 коп.; также подрядчик неправомерно предъявил к оплате трубы водопроводные из полиэтилена                 Д 32 мм в количестве 247,92 м, Д 40 мм в количестве 822,46 м, Д 50 мм в количестве 97,42 м, Д ПО мм в количестве 130,62 м, Д 160 мм в количестве 3 588,16 м, Д 180 мм в количестве 2,87 м, поскольку данные трубы не смонтированы и отсутствуют на территории поселка Соловецкий, что подтверждается протоколами осмотра от 11.10.2017 № 1, от 13.10.2017 № 3 и исполнительной схемой участков трассы. водопровода, выполненной Обществом. Стоимость неправомерно предъявленных к оплате и оплаченных Администрацией труб, без учета стоимости работ по их монтажу, составила                 6 619 669 руб. 02 коп., из них за счет средств: областного бюджета -                            5 580 380 руб. 98 коп., местного бюджета района - 979 711 руб. 02 коп., местного бюджета поселения - 59 577 руб. 02 коп. Общая сумма переплаты составила 23 125 958 руб. 39 коп.

Выводы, содержащиеся в акте от 26.12.2017 выездной плановой по результатам проверки деятельности ответчика, основаны на представленных документах, имеющихся в материалах дела. Доказательств в подтверждение возражений по обстоятельствам, фактам и выводам, содержащимся в акте, Общество ни комиссии, ни суду не представило.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 21.03.2018 установлена дата надлежащего уведомления Общества об одностороннем отказе от исполнения контракта - 15.02.2018.

Контракт считается расторгнутым с 26.02.2018 (10 дней со дня надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания изложенной нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Таким образом, факт нарушения истцом условий контракта подтверждается материалами дела.

Надлежащих доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих выполнению контракта, за которые отвечает заказчик, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, проанализировав условия контракта и представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности отказа Заказчика от исполнения контракта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из документации, представленной Администрацией, после расторжения спорного контракта с Обществом, Администрацией заключен новый  контракт на выполнение работ по строительству и реконструкции системы водоснабжения поселка Соловецкий с ООО «Киршин» (контракт № 1/2018 от 14.09.2018).

Из пояснений представителя Администрации, данных в судебном заседании от 07.11.2018 усматривается, что к выполнению работ новый подрядчик приступил; производство работ осуществляется согласно установленному графику.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 июля               2018 года по делу № А05-425/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Строительно-Монтажное Управление № 303» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.